Р Е Ш Е Н И Е
Судья Зенковского районного суда <адрес> СВИДЕТЕЛЬ 4
при секретаре СВИДЕТЕЛЬ 4,
с участием Пермякова А.В.,
защитника Мирецкого А.М.
рассмотрел в судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
жалобу защитника Мирецкого А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска от 31.01.2012, о привлечении Пермякова А.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска от 31.01.2012, Пермяков А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 19 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 25 минут, Пермяков А.В., на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> р/н №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения. В качестве доказательств этому, суд учел протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, показания свидетелей.
В жалобе защитник Мирецкий А.М. просит данное постановление отменить в виду того, что автомобилем Пермяков А.В. не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, автомобилем управлял СВИДЕТЕЛЬ 4, поэтому правонарушение Пермяков А.В. не совершал.
В судебном заседании Пермяков А.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что автомобилем он не управлял, так как до этого употреблял спиртное, считал, что находится в состоянии опьянения, и поэтому попросил управлять автомобилем СВИДЕТЕЛЬ 4 Прошел освидетельствование на состояние опьянения, подписал протокол об административном правонарушении, так как работники ГИБДД обещали не забирать автомобиль на штрафную стоянку.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он подъехал к магазину «<данные изъяты>», расположенному на <адрес>. К магазину подъехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышла женщина с двумя детьми, из-за руля вышел мужчина высокого роста, и они ушли. Подъехали сотрудники ГИБДД, подошли к пассажирскому сиденью, на котором находился Пермяков, попросили у него документы и отвели в патрульный автомобиль. После чего он уехал. Пермяков автомобилем не управлял.
Выслушав Пермякова А.В., изучив материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 25 минут, Пермяков А.В., на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> р/н №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Вина Пермякова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Пермякова А.В. установлено состояние опьянения, и Пермяков А.В. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования он не согласен. Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Пермяков А.В. собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, так как торопится домой с детьми. Показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 3, которые показали, что в их присутствии Пермяков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении указанных материалов Пермяков А.В. совершение правонарушения не оспаривал, не отрицал факт управления автомобилем. Впоследствии каких-либо заявлений и жалоб на действия работников ГИБДД по факту незаконного привлечения его к административной ответственности от Пермякова А.В. не поступали.
Свидетели СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 5 и СВИДЕТЕЛЬ 4 показали, что автомобилем Пермяков А.В. не управлял. Однако, к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, считает их способом помочь Пермякову А.В. избежать административной ответственности, поскольку при составлении административного материала Пермяков А.В. не называл СВИДЕТЕЛЬ 4 как лицо, управлявшего автомобилем, не просил работников ГИБДД указанных лиц опросить в качестве свидетелей по делу, не поступало ходатайств о их опросе при составлении административного материала и от указанных лиц.
Так как при составлении административного материала Пермяков А.В. не выразил свое несогласие с тем, что в отношении него был составлен протокол, поскольку он не управлял автомобилем, прошел освидетельствование на состояние опьянения и не указал, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по причине того, что он не управлял автомобилем, не указал лицо, которое управляло автомобилем, признавая факт управления автомобилем, действия инспектора ГИБДД по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были обоснованны и законны. При этом, мировым судьей правильно оценены показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 5 и СВИДЕТЕЛЬ 4
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, суд не усматривает.
Таким образом, доводы Пермякова А.В. и защитника Мирецкого А.М., изложенные в жалобе и в суде, суд находит необоснованными.
При таких обстоятельствах мировым судьей, учитывая исследованные доказательства, правильно установлена вина Пермякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска от 31.01.2012 о привлечении Пермякова А. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.И.Долгий