Р Е Ш Е Н И Е
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Долгий Е.И.
при секретаре Лютиковой Е.В.,
с участием Казаенцева С.П.,
защитника
рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске
22 марта 2012 года
жалобу Казанцева С. П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> кемеровской области, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев С.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 50 минут, Казанцев С.П., на участке дороги по <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21103 р/н р634та42, с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения. В качестве доказательств этому, суд учел протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, показания свидетелей.
В жалобе Казанцев С.П. просит данное постановление отменить в виду того, что автомобилем он не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, автомобилем управлял 3, поэтому правонарушение не совершал.
В судебном заседании Казанцев С.П. поддержал доводы жалобы.
Выслушав Казанцева С.П., изучив материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 50 минут, Казанцев С.П., на участке дороги по <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21103 р/н р634та42, с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Вина Казанцева С.П. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель 1 при рассмотрении дела мировым судьей показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при составлении административного материала в отношении Казанцева С.П. Автомобиль Казанцева С.П. слетел в дороги, Казанцев С.П. находился в состоянии опьянения, ему работники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, также отказался подписывать протокол об административном правонарушении, а затем уснул в машине работников ГИБДД. Свидетель 2 показал, что в его присутствии Казанцев С.П., который управлял автомобилем ВАЗ-21103, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от дачи пояснений и подписи в административном материале.
При составлении административного материала, Казанцев С.П. совершение правонарушения не оспаривал, не отрицал факт управления автомобилем, отказался от дачи пояснений. Впоследствии каких-либо заявлений и жалоб на действия работников ГИБДД по факту незаконного привлечения его к административной ответственности от Казанцева С.П. не поступали.
Свидетели 3 показал, что автомобилем Казанцев С.П. не управлял, так как находился в состоянии опьянения, автомобилем управлял он.
Однако, к показаниям указанного свидетеля суд относится критически, считает их способом помочь Казанцеву С.П. избежать административной ответственности, поскольку при составлении административного материала Казанцев С.П. не называл 3 как лицо, управлявшего автомобилем, не просил работников ГИБДД опросить Агафонова в качестве свидетеля по делу.
Так как при составлении административного материала Казанцев С.П. не выразил свое несогласие с тем, что в отношении него был составлен протокол, поскольку он не управлял автомобилем, не указал, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по причине того, что он не управлял автомобилем, не указал лицо, которое управляло автомобилем, признавая факт управления автомобилем, действия инспектора ГИБДД по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были обоснованны и законны.
Доводы Казанцева С.П. о том, что не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, необоснованны, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Казанцев С.П. указал адрес своего местопребывания, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой, что по указанному адресу никто не проживает. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, суд не усматривает.
Таким образом, доводы Казанцева С.П., изложенные в жалобе и в суде, суд находит необоснованными.
При таких обстоятельствах мировым судьей, учитывая исследованные доказательства, правильно установлена вина Казанцева С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казанцева С. П. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.И.Долгий