Р Е Ш Е Н И Е
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Долгий Е.И.
при секретаре Лютиковой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске
10 апреля 2012 года
жалобу Останина К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.<адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска от 13 марта 2012 года, о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска от 13 марта 2012 года, Останин К.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 25 минут, Останин К.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на автодороге <адрес>, в нарушение абз.1 п.8.6 ПДД РФ после выполнения левого поворота при выезде с пересечения проезжей части выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть там, где это запрещено. В качестве доказательств этому, суд учел протокол об административном правонарушении, видеоматериал, показания свидетелей.
В жалобе защитник Останина К.В. по доверенности – Сантьев О.С. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что Останин К.В. на встречную полосу движения не выезжал, сотрудники полиции поторопились оформить материал на Останина К.В., т.к. закон об административной ответственности за нарушение п.8.6 ПДД вступил в законную силу 19.02.2012 - Постановление Пленума ВС №2 от 09.02.2012, т.е. после публикации указанного акта. Останин К.В. совершил нарушение ДД.ММ.ГГГГ. В качестве признаков административного правонарушения указано на нарушение п.8.6 ПДД РФ. Однако, применительно к данному делу, вышеуказанный пункт правил не был нарушен Останиным К.В., согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": «По части 4 статьи 12.15 КРФобАП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения». В данном перечне отсутствует п.8.6 ПДД РФ, который не содержит в себе каких-либо запретов относительно совершения поворота. Перечень запретов отраженных в п.12 ПП ВС РФ №18 от 24.10.2006, нарушение которых подпадает под санкцию ч.4 ст.12.15 КРФобАП, являлся исчерпывающим, на момент составления административного протокола, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Только 09.02.2012 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2, внесли изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18, дополнив подпунктом «е», где на законодательном уровне установили нарушение п.8.6 ПДД РФ квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КРФобАП.
В судебном заседании защитник Сантьев О.С. поддержал доводы жалобы. Останин К.В., извещенный надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав защитника Сантьева О.С., изучив материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно п.8.6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, Останин К.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на автодороге <адрес>, в нарушение абз.1 п.8.6 ПДД РФ, после выполнения левого поворота при выезде с пересечения проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Указанная редакция пункта 8.6 ПДД РФ является действующей на момент составления административного протокола в отношении Останина К.В. по ч.4 ст.12.15 КРФобАП.
Принятие постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», не образует новой редакции Правил дорожного движения РФ и не вносит в указанный акт каких-либо изменений.
Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Вина Останина К.В. в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Останин К.В. факт выезда на полосу встречного движения при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей, не отрицал, собственноручно написал: «Выезд на перекресток, согласно правил был затруднен отсутствием хорошей видимости», то есть с нарушением п.8.6 Правил дорожного движения он был согласен. Также его вина в совершенном правонарушении подтверждается и видеофиксацией правонарушения, согласно которой автомобиль под управлением водителя Останина К.В. после выполнения левого поворота при выезде с пересечения проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, автомобиль некоторое расстояние двигался по встречной полосе, т.е. нарушил п.8.6 ПДД РФ, и в нарушение п.9.1 ПДД РФ, не определил количество полос, их ширину, срезал угол, выехал на встречную полосу движения.
Таким образом, вина Останина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФобАП, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Доводы защитника о том, что в действиях Останина К.В. отсутствует событие правонарушения, поскольку выполненный им маневр не запрещен Правилами дорожного движения, суд находит несостоятельными, поскольку п.8.6 Правил дорожного движения прямо запрещает совершать поворот при выезде с пересечения проезжих частей на сторону встречного движения.
Таким образом, доводы защитника Сантьева О.С., изложенные в жалобе, суд находит необоснованными.
При таких обстоятельствах мировым судьей, учитывая исследованные доказательства, правильно установлена вина Останина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФобАП.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска от 13 марта 2012 года о привлечении гр.Останина К. В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.И.Долгий