Р Е Ш Е Н И Е
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Долгий Е.И.
при секретаре Лютиковой Е.В.
рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске
19 апреля 2012 года
жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Косенок Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Макарова В. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлеченного к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Макарова В. О., привлеченного к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в виду недоказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.
В жалобе инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Косенок Н.В. просит данное постановление отменить ввиду того, что выводы об отсутствии в деле доказательств вины Макарова В.О. не состоятельны, поскольку довод судьи о том, что требования дорожного знака 5.15.7 не запрещают обгон противоречит постановлению Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006, необоснованно поставлено под сомнение объяснение свидетеля, который не указывает прямо на невыполнение водителем Макаровым В.О. требований дорожной разметки 1.1., разделяющие транспортные потоки, и понятие - «обгон» определено ПДД РФ как маневр опережения, связанный с выездом из занимаемой полосы на полосу встречного движения.
В судебное заседание инспектор Косенок Н.В. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Макарова В.О., извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, изучив материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст.26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Макаров В.О., ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 40 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> при движении по автодороге Новосибирск-Ташанта, выехал в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом не выполнил требование дорожного знака 5.15.7 – «направление движения по полосам», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем не выполнил п.1.3 ПДД РФ.
В качестве доказательств совершения Макаровым В.О. правонарушения, представлено объяснение свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1, который пояснил, что он двигался на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 50 км. данной дороги его автомобиль обогнал автомобиль «Тойота Рав» в зоне действия дорожного знака 5.15.7. Однако, в объяснении свидетеля нет достоверных данных о том, что он дает объяснение об автомобиле под управлением Макарова В.О., поскольку не указывает регистрационный номер автомобиля, лицо, которое им управляло, не указывает, что указанный им автомобиль при обгоне выехал на полосу встречного движения.
Кроме того, в качестве доказательства по делу представлена схема места совершения правонарушения, составленная инспектором в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 Однако, указанные понятые очевидцами совершения Макаровым В.О. правонарушения не являлись, а свидетель СВИДЕТЕЛЬ1, объяснения которого были представлены как доказательства по делу, в составлении указанной схемы не участвовал, и достоверность ее не подтвердил. Поэтому указанная схема не позволяет судить о наличии обстоятельств, свидетельствующих о вмененном Макарову В.О. правонарушении.
Каких-либо других доказательств о совершении Макаровым В.О. правонарушения, в материалах дела не имеется. На предположениях, как указано в доводах жалобы, решение вынесено быть не может. При отсутствии доказательств, мировым судьей правильно прекращено производство по делу.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Макарова В. О., привлеченного к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.И.Долгий