Р Е Ш Е Н И Е
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Долгий Е.И.
при секретаре Лютиковой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске
23 апреля 2012 года
жалобу гр.Огурцова А. Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Копылова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Огурцов А.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 06 мин., Огурцов А.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, превысил скорость на 15 км/ч в населенном пункте.
В жалобе Огурцов А.Е. просит данное постановление отменить, в виду того, что административным органом нарушена процедура привлечения его к ответственности, он двигался с допустимой скоростью, правонарушение не совершал, поэтому просил составить протокол об административном правонарушении, но ему в этом было отказано, вынесение инспектором постановления было незаконным. Ему показали видеозапись с автомобилем, движущимся со скоростью 75 км/час., но документ о прохождении метрологической поверки прибора, используемого при фиксации правонарушения, ему представлен не был.
В судебном заседании Огурцов А.Е. жалобу поддержал полном объеме.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ехал на автомобиле вместе с сыном – Огурцовым А.Е. в <адрес>, скорость была 60 км/час. В районе <адрес> они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые сказали, что сын ехал с превышением скорости – 75 км/час. Сына пригласили в патрульный автомобиль. Через некоторое время сын вернулся, сказал, что прибор неправильно показал скорость движения его автомобиля.
Инспектор ГИБДД Копылов Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением СВИДЕТЕЛЬ, который двигался с превышением скорости. СВИДЕТЕЛЬ совершение правонарушения не отрицал, но просил его не привлекать к ответственности, так как он собирается работать в полиции. Огурцову была предъявлена видеозапись правонарушения, затем он подписал постановление, и уехал. В автомобиле СВИДЕТЕЛЬ был один. Прибор, используемый при фиксации правонарушения, прошел поверку, если бы он ее не прошел, ему бы его не выдали.
Суд, изучив материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.28.6 КРФобАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно постановлению инспектора ДПС Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Копылова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Огурцов А.Е. превысил скорость в населенной пункте на 15 км/час, правонарушение зафиксировано с помощью комплекса измерения скорости с заводским номером ИВ1406. В постановлении имеется подпись в строках – «права и обязанности, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КРФобАП мне разъяснены», «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», также имеется подпись и дата в графе – «копию постановления получил». Огурцов А.Е. в судебном заседании не оспаривал, что данные подписи поставлены им лично. Суду представлено свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о поверке комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Искра-1» заводской номер №, используемого при фиксации правонарушения, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Огурцов А.Е. при вынесении постановления не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание на месте совершения административного правонарушения, суд считает установленным факт совершения Огурцовым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Доказательств того, что при вынесении постановления он не был согласен с правонарушением, суду не представлено. Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления суд не усматривает. В связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Огурцова А. Е. к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-суточный срок.
Судья Е.И.Долгий