№ 12-24/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Распопина И.О.
при секретаре Ивасевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске
07 июня 2012 года
жалобу инспектора ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Прокопьевское» Кармышева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ч.1 ст.12.8 К РФ об АП в отношении Пешкова Д. В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В жалобе инспектор ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Прокопьевское» Кармышев С.В. просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил норму материального права. Суд не принял за основу доказательства вины Пешкова Д.В., факт употребления алкогольной продукции и управления после этого транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не исследовал дело об административном правонарушении, совершенное Пешковым Д.В. всесторонне, полно и объективно, не исследовал в судебном порядке позицию должностного лица, составившего административный протокол.
В судебном заседании инспектор ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Прокопьевское» Кармышев С.В. доводы жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения.
В судебном заседании Пешков Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час выпил пива и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на работу, управлял автомобилем <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Освидетельствование проводилось без участия понятых. После того, как он продул прибор, сотрудники ГИБДД стали останавливать машины и по одному приглашать понятых в автомобиль ГИБДД, где просили подписать документы о наличии у него состояния опьянения. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.
Свидетели 1, 2 в суд не явились по неизвестной причине.
Были оглашены показания свидетеля 2 (л.д.34-35) о том, что в его присутствии Пешков не освидетельствовался, сотрудники ГИБДД его попросили подписать документы, пояснив, что Пешков согласен с показаниями прибора. Второй понятой вместе с ним в автомобиле не находился.
Выслушав Кармышева С.В., Пешкова Д.В., огласив показания свидетеля 2, изучив письменные материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1,2 ст.25. 7 КРФобАП число понятых при проведении освидетельствования должно быть не менее двух человек.
Из показаний свидетеля 2 установлено, что он не участвовал в проведении процессуального действия–освидетельствования, акт освидетельствования <адрес> подписал по просьбе сотрудников ГИБДД.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поэтому суд принимает показания свидетеля Жукова в качестве доказательства.
В судебном заседании установлено, что сотрудниками ОГИБДД была нарушена процедура освидетельствования Пешкова на состояние опьянения, установленная ст.27.12 КРФобАП и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 2, указанный в протоколах и акте в качестве понятого, при проведении освидетельствования Пешкова не присутствовал.
Согласно ч.3 ст. 26.2 КРФобАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В связи с вышеизложенным суд не может принять в качестве доказательства по делу указанный акт освидетельствования Пешкова Д.В. на состояние алкогольного опьянения.
Пешков Д.В. в протоколе об административном правонарушении объяснил, что выпивал пиво ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в день управления транспортным средством.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Пешкова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суду не представлено.
Доказательства мировым судьей в судебном заседании исследованы полно и всесторонне, постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу инспектора ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Прокопьевское» Кармышева С. В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья: