№ 12-22/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Распопина И.О.
при секретаре Ивасевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске
13 июня 2012 года
жалобу Колодина О. А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ Колодин О.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Колодин О.А. просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что суд не учел, и в ходе судебного разбирательства не был установлен факт того, что сотрудники ГИБДД предлагали ему продуть прибор. Тем самым, должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России «Прокопьевское» грубо нарушены нормы К РФ об АП в части ст.27.12, а именно порядок проведения освидетельствования. Кроме того, суд не дал мотивированной оценки показаниям свидетеля 1. Суд в постановлении указал на то, что он и его защитник не представили доказательств и не опровергли наличия у него признаков алкогольного опьянения, а также не опровергли наличие прибора на месте. Исходя из этого, следует, что именно он должен доказывать свою невиновность, что нарушает основополагающий принцип презумпции невиновности. Полагает, что суд вынес постановление на обстоятельствах и доказательствах отсутствующих в деле
В судебном заседании Колодин О.А., защитник Рубцов Д.В. доводы жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения, постановление мирового судьи просили отменить.
Инспектор ОБДПС ОГИБДД Вандышев В.Ю возражал против удовлетворения жалобы Колодина.
Свидетель 2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>, которые пригласили его в служебный автомобиль и пояснили, что Колодин, который в это время находился на улице возле своего автомобиля, находится в состоянии опьянения и отказывается пройти освидетельствование. По просьбе сотрудников ГИБДД он подписал какие-то документы и уехал. Он не находился рядом с Колодиным, поэтому не может сказать, были ли у того какие-либо признаки опьянения, нарушения координации движения у него не заметил. В его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали Колодину пройти освидетельствование на состояние опьянения. Второго понятого он не видел.
Свидетель 1, показания которого были оглашены в судебном заседании (л.д. 25), дал аналогичные пояснения.
Выслушав Колодина О.А., его защитника Рубцова Д.В., инспектора ОБДПС ОГИБДД Вандышева В.Ю., свидетеля 2, изучив письменные материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25.7 КРФобАП число понятых при проведении освидетельствования должно быть не менее двух человек.
Из показаний свидетелей 1, 2 установлено, что они не участвовал в проведении процессуального действия–направлении на освидетельствование, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, а также о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения и объяснения подписали по просьбе сотрудников ГИБДД.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.
В судебном заседании установлено, что сотрудниками ОГИБДД была нарушена процедура направления Колодина на освидетельствование на состояние опьянения, протоколы подписаны понятыми, фактически не участвовавшими в проведении процессуальных действий.
Согласно ч.3 ст. 26.2 КРФобАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В связи с вышеизложенным суд не может принять в качестве доказательства по делу протоколы об отстранении от управления ТС, а также о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, составленные в отношении Колодина.
Колодин в протоколе об административном правонарушении объяснил, что хотел поставить свой автомобиль возле дома, об употреблении спиртного, состоянии опьянения объяснения отсутствуют.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Колодина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду не представлено.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.5-30.8 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Отменить постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Колодина О. А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья: