Р Е Ш Е Н И Е
г.Прокопьевск 26 июля 2012 года
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе:
председательствующего Долгого Е.И.
при секретаре Лютиковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске жалобу Логунова В. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, на постановление о привлечение его к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Логунов В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12.30 час., в <адрес>, напротив опоры ЛЭП №, водитель Логунов В.А., управляя автомобилем ГАЗ-63 <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, нарушив тем самым п.13.9 Правил дорожного движения.
На указанное постановление Логуновым В.А. подана жалоба, в соответствии с которой считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно, поскольку правонарушение он не совершал, и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12.30 час., он на грузовом автомобиле ГАЗ-63, длина которого составляет примерно 6 метров, подъехал по второстепенной дороге к перекрестку, расположенному на <адрес> в г.Прокопьевске. Он пропустил несколько автомобилей, убедившись в безопасности движения, выехал на главную дорогу повернув направо, проехал 2-3 метра, выровняв параллельно дороге автомобиль, остановился, так как ему нужно было повернуть налево. Он посмотрел в зеркала, убедился, что автомобилей на дороге нет, и поскольку на автомобиле не работали указатели поворота, он левой рукой показал поворот, и стал совершать поворот налево. При съезде с встречной полосу почувствовал удар в левое переднее колесо. Произошло столкновение его автомобиля с автомобилем KIA под управлением ФИО1 Считает, что правила дорожного движения он не совершал, виновником ДТП является ФИО1, который двигался с большой скоростью.
Потерпевший ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12.30 час., он ехал на автомобиле Кia-Sorento г/н <данные изъяты> по <адрес> по главной дороге со скоростью 70-75 км/час. Впереди был перекресток, на нем автомобилей не было. Неожиданно справа с второстепенной дороги на главную дорогу, на расстоянии 10 метров до его автомобиля, выехал автомобиль ГАЗ-63 и стал по диагонали пересекать дорогу, загородил ее и стал далее поворачивать налево. Фонарей поворотов на автомобиле не было, не видел, чтобы водитель рукой показывал поворот. Чтобы избежать столкновения, он принял влево, так как справа не было расстояния для его объезда, и произошло столкновение.
Инспектор ГИБДД Говоровских Е.В. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, составлял материал, схему ДТП, и пришел к выводу о совершении Логуновым В.А. административного правонарушения, в связи с нарушением им п.13.9 ПДД, поскольку Логунов пояснял, что выехал на главную дорогу, выровнял автомобиль, остановился, потом поехал налево, а ФИО1 пояснил, что автомобиль ГАЗ выехал на второстепенную дорогу, не останавливаясь, не уступив ему дорогу. Принимая решение о нарушении правил дорожного движения Логуновым В.А. он исходил из пояснений потерпевшего, траектория движения автомобиля ГАЗ, указанная на схеме не соответствовала пояснениям Логунова, размерам автомобиля ГАЗ, длина которого составляла примерно 5-6 метров и он не мог бы выровнять такой автомобиль параллельно проезжей части. При этом у Логунова не было страхового полиса, на автомобиле ГАЗ были разбиты и не работали фонари поворотов и задние фонари, не был пройден технический осмотр.
Свидетель свидетель 1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он стоял на остановке в районе перекрестка, расположенного на <адрес> в <адрес>. Мимо него не по своей, а по встречной полосе на большой скорости проехал автомобиль KIA. Перед этим видел, что автомобиль ГАЗ выехал с второстепенной дороги и, не останавливаясь, на небольшой скорости по диагонали пересекал проезжую часть главной дороги, съезжая влево на противоположную дорогу. При завершении маневра автомобиль KIA совершил столкновение с автомобилем ГАЗ.
Свидетель свидетель 2 пояснила, что в середине июля 2011 года, в обеденное время, она вышла из маршрутного автобуса на перекрестке дорог, расположенном на <адрес> в г.Прокопьевске. На другой стороне дороги стоял ее муж – свидетель 1, и ей нужно было дорогу перейти. В это время она увидела слева, что на главную дорогу выехал грузовой автомобиль, и не останавливаясь стал по диагонали пересекать проезжую часть. Этот автомобиль уже съезжал с главной дороги, освободив правую сторону дороги, и когда он находился на встречной полосе, мимо нее на большой скорости не по своей полосе движения, а по встречной полосе, проехал автомобиль «Kia», который совершил столкновение с грузовым автомобилем.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 12.30 час., в <адрес>, напротив опоры ЛЭП №, водитель Логунов В.А., управляя автомобилем ГАЗ-63 г/н <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, нарушив тем самым п.13.9 Правил дорожного движения.
Вина Логунова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается его собственными показаниями, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Говоровских Е.В., свидетель 1, свидетель 2, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: если первая стадия механизма ДТП (стадия сближения ТС) началась с момента выезда автомобиля на проезжую часть главной дороги, то действия водителя автомобиля ГАЗ-63 регламентирует требование п.13.9 ПДД. В этой ситуации действия водитель автомобиля ГАЗ не соответствовали требованию п.13.9 ПДД. Если же процесс сближения ТС начался в результате выполнения маневра левого поворота автомобиля ГАЗ, после его выезда на проезжую часть главной дороги и остановки, то его действия регламентируют требования п.п.8.1 и 8.2 ПДД. В данной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ не соответствовали требованию п.8.1 ПДД и 8.2 ПДД. Водитель автомобиля КIА в данной ДТС должен был руководствоваться требованием ч.2 п.10.1 ПДД. Кроме того, водитель автомобиля КIА в данной ДТС должен был руководствоваться требованием п.10.2 ПДД. Поскольку, согласно предоставленным материалам, ДТП произошло в г.Прокопьевске, при этом скорость движения автомобиля КIА превышала разрешенную скорость в населенных пунктах (60 км/ч), то действия водителя автомобиля КIА не соответствовали требованию п.10.2 ПДД. Соответствие действий водителя требованиям ч.2 п.10.1 ПДД оценивается исследованием о технической возможности предотвращения ДТП. Поскольку водитель автомобиля КIА не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то несоответствий в его действиях требованию ч.2 п.10.1 ПДД не усматривается. Допущенное водителем автомобиля ГАЗ-63 отступление от требований п.13.9 и п.п.8.1 и 8.2 ПДД как необходимое условие возникновения происшествия образовало причинную связь с последствием - столкновением, т.е. явилось не только необходимым условием, но и достаточным для возникновения происшествия.
Доводы Логунова В.А. об обстоятельствах совершения ДТП, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что автомобиль ГАЗ-63 выехал на дорогу и стразу стал по диагонали ее пересекать, а также показаниями свидетелей свидетель 1 и свидетель 2, которые показали, что автомобиль ГАЗ выехал с второстепенной дороги и, не останавливаясь, на небольшой скорости по диагонали пересекал проезжую часть главной дороги, съезжая влево на противоположную дорогу. Следовательно, в действиях водителя Логунова В.А. усматривается нарушение п.13.9 ПДД РФ, а не п.п.8.1, 8.2 ПДД.
При таких обстоятельствах, учитывая исследованные доказательства, правильно установлена вина Логунова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КРФобАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Логунова В. А. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья подпись
Копия верна.Судья Е.И.Долгий