Р Е Ш Е Н И Е
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Долгий Е.И.
с участием Рядинской Ю.А.,
защитника Пашаева А.Г.
при секретаре Лютиковой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске
26 сентября 2012 года
жалобу Рядинской Ю. А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от 20.08.2012, о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от 20.08.2012, Рядинская Ю.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 20 мин., Рядинская Ю.А., на <адрес>, управляла автомобилем марки <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения. В качестве доказательств этому, суд учел протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, показания свидетелей.
В жалобе Рядинская Ю.А. просит данное постановление отменить в виду того, что автомобилем она не управляла.
В судебном заседании Рядинская Ю.А. поддержала свою жалобу, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное, за рулем автомобиля находился ее сожитель СВИДЕТЕЛЬ 5. У железнодорожного переезда они поругались, СВИДЕТЕЛЬ 5 вышел из машины и ушел, она уснула на пассажирском сиденье. Очнулась она в машине ДПС ГИБДД, уходила в лесопосадки, затем вернулась, машину забрали, больше ничего не помнит, очнулась дома.
Суд, изучив материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 20 мин., Рядинская Ю.А., на <адрес>, управляла автомобилем марки <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Вина Рядинской Ю.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 , который показал, что Рядинская Ю.А. управляла автомобилем, и у нее были признаки опьянения, показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, который показал, что Рядинская Ю.А. находилась в автомобиле в состоянии опьянения, ей работниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование, но она отказалась.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомобиле вместе с Рядинской и СВИДЕТЕЛЬ 5. За рулем автомобиля был СВИДЕТЕЛЬ 5. Они довезли ее домой, СВИДЕТЕЛЬ 5 и Рядинская уехали.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле с <адрес>, остановился на железнодорожном переезде при закрытом шлагбауме перед автомобилем ВАЗ-2110. На пассажирском сиденье спала девушка, двигатель автомобиля был заглушен, двери и окна были закрыты. Он постучал в окно, но девушка не проснулась. Потом к машине подошли молодые люди, он сел в машину, переезд окрыли, и он уехал.
Однако, показания данных свидетелей не опровергают совершение Рядинской Ю.А. правонарушения, поскольку показания данных свидетелей противоречат показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 , который показал, что Рядинская Ю.А. находилась в автомобиле одна, спала за рулем автомобиля, двигатель которого работал. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется. К показаниям СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 4 суд относится критически, считает их способом помочь Рядинской Ю.А. избежать административной ответственности, поскольку они противоречат материалам дела.
Таким образом, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Рядинская Ю.А. не отрицала факт употребления алкоголя, не отрицала факт наличия у него признаков алкогольного опьянения, действия работников ГИБДД по направлению ее на освидетельствование на состояние опьянения, были законны. Мировым судьей правильно дана критическая оценка показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5, который в суде показал, что автомобилем управлял он, покинул автомобиль и ушел, так как поссорился с Рядинской Ю.А., так как его показания противоречат материалам дела. Кроме того, при составлении административного материала Рядинская Ю.А. не указала СВИДЕТЕЛЬ 5 как лицо, управлявшее автомобилем, не просила опросить его по обстоятельствам дела, не отрицала факт управления автомобилем.
Таким образом, доводы Рядинской Ю.А., изложенные в жалобе и в суде, суд находит необоснованными.
При таких обстоятельствах мировым судьей, учитывая исследованные доказательства, правильно установлена вина Рядинской Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от 20.08.2012 о привлечении Рядинской Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья