№ 12-45/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Распопина И.О.
при секретаре Ивасевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске
12 сентября 2012 года
жалобу Кобылкина В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска от 13 августа 2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска от 13.08.2012 года Кобылкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.14 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе Кобылкин В.Н. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что данное постановление считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Как усматривается из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела мировой судья указывает, что им совершено административное правонарушение, выразившееся в повторном неисполнении предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Доводы лица привлеченного к административной ответственности мировым судьей во внимание не принимаются, судьей не предпринимались какие-либо меры по установлению фактических обстоятельств дела. В то же время в соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, что предполагает выявление объективной стороны административного правонарушения, вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности. Вывод мирового судьи, что находит доказанным факт совершения правонарушения предусмотренного ст.19.5 ч.14 КоАП РФ, не основан на законе, поскольку судом не приняты меры по установлению фактических обстоятельств по делу. Его доводы о том, что предписание им выполнено, во внимание судьей не было принято, документ представленный о монтаже системы пожарной сигнализации действительно датирован был ДД.ММ.ГГГГ, однако его доводы о том, что в момент проверки данная пожарная сигнализация было уже смонтирована, и была в действии, но документы ему не были выданы в связи с тем, что не была проведена полная оплата выполненных работ по монтажу данной сигнализации, ни государственным инспектором пожарного надзора, ни судьей во внимание не были приняты. Судом не были приняты меры по объективному и всестороннему изучению обстоятельств совершенного правонарушения. Аналогичные нарушения были допущены при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: событие административного правонарушения, описанное в протоколе, не соответствовало действительным обстоятельствам дела. В протоколе об административном правонарушении указано, что помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, и так же указывается, что на объекте не хранится исполнительная документация на установленную систему противопожарной сигнализации, данные обстоятельства указывают, что изложенные в протоколе обстоятельства противоречат друг другу. Вышеизложенное нарушает его право на защиту и противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Данное обстоятельство лишает судью, рассматривающего дело, возможности проверить обоснованность предъявленного ему обвинения и принять правильное решение по делу. В качестве одного из письменных доказательств в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором по пожарному надзору Глуховым З.В. При составлении указанного протокола указаны свидетели, которые якобы присутствовали при данном событии. Однако данные свидетели при составления протокола на месте не присутствовали. Данные факты могут подтвердить свидетели, которые были в действительности на объекте. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Составленный протокол государственным инспектором по пожарному надзору Глуховым З.В., об административном правонарушении, при данных обстоятельствах нельзя признать законным, и данный протокол не может быть использован доказательством при вынесении решения судьей. Допущенные нарушения судом при производстве по делу об административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления суда при условии, что данные нарушения носят существенный характер. Допущенные нарушения при рассмотрении дела в отношении Кобылкина В.Н. являются существенными.
В судебном заседании представитель Кобылкина В.Н. Киселева Г.Ш. доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в жалобе, просила постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Кобылкин В.Н., инспектор г. Прокопьевска по пожарному надзору Глухов З.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом
Свидетели СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ во время проверки сигнализации в цехе изготовления памятников ИП Кобылкина инспектором по пожарному надзору понятые отсутствовали.
Выслушав представителя Кобылкина, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Вина Кобылкина В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.14 КРФ об АП подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что Кобылкин В.Н. не выполнил предписание от ДД.ММ.ГГГГ в установленный в нем срок.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей суд не усматривает.
Согласно ч.3 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых при совершении процессуальных действий обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится. Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны понятые, которые фактически отсутствовали, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку при составлении данного протокола участие понятых требованиями КоАП РФ не предусмотрено.
Доводы о том, что помещение фактически было оборудовано сигнализацией, однако об этом отсутствовали документы на объекте, также не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку факт наличия исправной, пригодной для эксплуатации пожарной сигнализации должен быть подтвержден наличием соответствующей документации.
Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением требований К РФ об АП, данных, свидетельствующих об отсутствии в действиях Кобылкина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 К РФ об АП суду не представлено, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 13.08.2012года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 К РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского района г.Прокопьевска от 13 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Кобылкина В. Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья: