Р Е Ш Е Н И Е
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Долгий Е.И.
при секретаре Хворове С.А.,
с участием Миннивалиева И.К.,
рассмотрел в судебном заседании в г. Прокопьевске
24 декабря 2010 года
апелляционную жалобу гр.Миннивалиева И.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, Миннивалиев И.К. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 55 мин., Миннивалиев И.К. на участке дороги по <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем Тойота-Королла № с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица), от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения. В качестве доказательств этому, суд учел протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, показания свидетелей.
В апелляционной жалобе Миннивалиев И.К. просит данное постановление отменить в виду того, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушена нормы процессуального права, в частности, дело было рассмотрено в его отсутствие, составленные работниками документы, не соответствуют действительности, понятые просто подписали протоколы. В суде пояснил, что авария произошла в результате поломки автомобиля. Пройти освидетельствование прибором работники ГИБДД ему не предлагали, предлагали стразу поехать в наркологию. Отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что автомобиль был разбит, не мог его оставит на дороге, сам был в крови, так как получил телесные повреждения.
Выслушав Миннивалиева И.К., изучив материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 55 мин., Миннивалиев И.К. на участке дороги по <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем Тойота-Королла № с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица), от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Вина Миннивалеива И.К. в совершении административного правонарушения подтверждается его собственными показаниями, пояснил, что отказался от освидетельствования, так как не мог оставить разбитый автомобиль на дороге, у него были телесные повреждения, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Миннивалиев каких-либо возражений по поводу составления в отношении него протокола об административном правонарушении не указал, не отрицал факт управления автомобилем; показаниями свидетелей Свидетель 1 иСвидетель 2, которые показали, что в их присутствии Миннивалиев И.К., у которого имелись признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Миннивалиев И.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе прибором «Алкотектор».
Доводы, по которым Миннивалиев И.К. отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, не препятствующими прохождению освидетельствования.
Таким образом, действия работников ГИБДД по направлениюМиннивалиева И.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были законны.
Мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие Миннивалиева И.К. Однако, учитывая, что Миннивалиев И.К., участвовал в рассмотрении дела по жалобе, и реализовал при этом предусмотренные законом права, и судом было предложено представить дополнительные доказательства по делу. Однако, Миннивалиев И.К. каких-либо доказательств об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, суду не представил. Доводы о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие незаконно, суд считает необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился на дневном стационаре, что не лишало его возможности присутствовать в суде.
Таким образом, доводы Миннивалиева И.К., изложенные в апелляционной жалобе и в суде, суд находит необоснованными.
При таких обстоятельствах мировым судьей, учитывая исследованные доказательства, правильно установлена вина Миннивалиева И.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гр.Миннивалиева И.К. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судьяподпись