Р Е Ш Е Н И Е
Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Лавник М.В.
при секретаре Лютиковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
17 февраля 2011года
Жалобу должностного лица - директора ООО «Шахта им. Дзержинского» Овчинникова С.Ф. на постановление государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда было вынесено постановление №, согласно которого Овчинников С.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.5.31 К РФ об АП, а именно, он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ проходчик участка № ООО «Шахта им. Дзержинского» ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей получил травму лица, что подтверждается актом расследования несчастного случая формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате производственной травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ у пострадавшего ФИО4 остались посттравматическая инпрегинация мягких тканей лица и механическая дермабразия, для устранения которых пострадавшему проведена платная операция. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к директору ООО «Шахта им. Дзержинского» Овчинникову С.Ф. с письменным заявлением о возмещении расходов, связанных с устранением последствий травмы, полученных при исполнении трудовых обязанностей, с приложением квитанций. На что директор дал письменный отказ. Нарушено: п.2.2, абз.13 п.2.1.1 Коллективного договора ООО «Шахта им. Дзержинского» на 2005-2008гг, зарегистрированного в Администрации г. Прокопьевска 21.10.2005года № 29, ст.2 ч.1 абз.12, ст.21 ч.1 абз. 13, ст. 22 ч.2 абз. 15 Трудового кодекса РФ. За данное административное правонарушение должностному лицу – директору ООО «Шахта им. Дзержинского» Овчинникову С.Ф. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000рублей.
Директор ООО «Шахта им. Дзержинского» Овчинников С.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, указывая на то, что данное постановление является незаконным и не обоснованным по следующим основаниям: основанием для вынесения предписания явилось, по мнению инспектора, нарушение должностным лицом п.2.2. абз. 13 и п. 2.1 Л. Коллективного договора ООО «Шахта им. Дзержинского» на 2005-2008 г.г., ст. 2 ч.1 абз. 12, ст. 21 ч. 1 абз. 13 и ст. 22 ч.2 абз. 15 Трудового кодекса РФ. Указанные нормы Коллективного договора не содержат обязанности для работодателя компенсировать работнику расходы, связанные с проведение дополнительной платной операции в связи с производственной травмой на производстве. Согласно абз. 13 ст.2.2. договора работодатель возмещает работнику вред, определенный соглашением сторон, а в случае не достижения соглашения сторон размер компенсации определяется судом. На поданное ФИО4 заявление от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель представил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, где рекомендовал по вопросу возмещения расходов на дополнительную операцию обращаться в ГУ КРО ФСС РФ. Таким образом, согласие по возмещению вреда между сторонами трудового договора достигнуто не было. К тому же работодателю не были представлены медицинские документы, подтверждающие необходимость проведения такого рода операции. В предписании инспектор ссылается на статьи 2,21,22 Трудового кодекса РФ, которые раскрывают на основные права и обязанности сторон трудового договора - работника и работодателя. Данная норма закона идентична нормам Коллективного договора, так же указывающая, что возмещается вред здоровью на основании Трудового кодекса РФ и иных федеральных законов и нормативно правовых актов РФ. Данная норма права является отсылочной - т.е. конкретное возмещение вреда здоровью определяется иными дополнительными нормативными актами (например - Федеральный Закон № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и др.). Между тем, инспектор не указывает какой федеральный закон и/или нормативный правовой акт работодателем был нарушен.
Таким образом, нарушений требований статьи 2, 21, 22 ТК РФ, ни Коллективного договора ООО «Шахта им. Дзержинского» со стороны должностного лица - Овчинникова С.Ф. не усматривается. Т.е. в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.4 КоАП РФ. В соответствии со статьей 8 Федерального Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страхований от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, осуществляется на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности страховщиком - фондом социального страхования. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 года N 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. ФИО4 с момента получения производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится по временной нетрудоспособности - т.е. до восстановления трудоспособности оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией несет ГУ КРО ФСС РФ на основании вышеуказанного федерального закона и Постановления Правительства РФ. Государственный инспектор Дуреев С.А. при вынесении предписания грубо нарушил требования ст. 356 ТК РФ, в которой определены полномочия государственной инспекции по труду. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 232-Ф3 были внесены изменения в ст. 356 ТК РФ, а именно были исключены полномочия у инспекции по труду в части осуществления надзора и контроля за реализацией прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также за назначением и выплатой пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей. Таким образом, у государственного инспектора по труду Дуреева С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было полномочий рассматривать заявление ФИО4 о возмещении дополнительных расходов на операцию, поскольку такого рода возмещение относится к обеспечению по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В судебном заседании представитель Овчинникова С.Ф. по доверенности Бежиков Е.В. настаивал на полном удовлетворении доводов жалобы, просил суд отменить постановление отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.
Суд, заслушав пояснения представителя, изучив представленные документы, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Кемеровской области Дуреевым С.А. было вынесено постановление о признании Овчинникова С.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.31 КРФ об АП, Овчинникову С.Ф. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000( четырех тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 29.10 ч.1 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях Овчинников С.Ф. факт нарушения не признал, указав, что законодательством не установлена обязанность по возмещению расходов на подтяжку лица, морщин.
В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Кемеровской области Дуреевым С.А. указанным пояснениям Овчинникова С.Ф. оценка не дана, не приведены мотивы, по которым он не принял указанные возражения Овчинникова С.Ф., не приведены доказательства вины Овчинникова С.Ф. в совершении указанного административного правонарушения, не приведены мотивы принятого решения.
Суд считает указанные нарушения процессуальных требований существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, дать оценку доводам жалобы, в связи с чем считает необходимым отменить постановление государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 ч.1 КРФ об АП в настоящее время истек, суд считает необходимым прекратить производство по делу в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КРФ об АП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КРФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области Дуреева С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овчинникова С.А. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-суточный срок.
Судья: