Р Е Ш Е Н И Е
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Долгий Е.И.
при секретаре Хворове С.А.,
с участием Кузнецова М.М.
рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске
25 февраля 2011 года
жалобу Кузнецова М.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от 12.01.2011, о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от 12.01.2011, Кузнецов М.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 05 мин.,Кузнецов М.М. на участке дороги по <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В качестве доказательств этому, суд учел протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
В жалобе Кузнецов М.М. просит данное постановление отменить, в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем не управлял, за рулем был его сын, который в то время, когда подъехали сотрудники ГИБДД, зашел домой.
Выслушав Кузнецова М.М., изучив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" п.п.129-134, 136, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В суде свидетель Свидетель1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, вместе с Кузнецовым М.М., Свидетель2 поехали в гости на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим Кузнецову М.М., за рулем которого был сын Кузнецова М.М. – Свидетель3, которого попросили их повозить, так как собирались употреблять спиртное. Ночью поехали домой, остановились около магазина, расположенного по <адрес> чтобы еще взять спиртное, где незнакомый ему мужчина попросил их довезти его до дома. Когда остановились около дома этого мужчины, Свидетель3 поругался с отцом из-за того, что нужно ехать домой, а они еще собирались употреблять спиртное, и ушел домой, дом Кузнецовых находился недалеко. Кузнецов М.М. сел в автомобиль за руль, и выключил двигатель. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, посадили Кузнецова в патрульный автомобиль, потом отъехали на асфальтированную дорогу, где находились некоторое время. Потом Кузнецов М.М. вернулся, сказал, что работники ГИБДД у него забрали водительское удостоверение за то, что он управлял автомобилем. Но автомобилем он не управлял.
Свидетель Свидетель2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с Кузнецовым М.М. и Свидетель1 были в гостях, употребляли спиртное. Поздно вечером поехали домой на автомобиле <данные изъяты>, за рулем которого был сын Кузнецова М.М. – Свидетель3, он спиртное не употреблял. Они решили еще выпить спиртное, заехали в магазин, где незнакомый ему мужчина попросил его довезти до дома. Сын Кузнецова – Свидетель3 стал с Кузнецовым М.М. ругаться из-за того, что они еще хотели употреблять спиртное, а Свидетель3 хотел ехать домой. Они довезли мужчину до дома, Свидетель3 оставил автомобиль и ушел домой, а они решили в машине употреблять спиртное. Кузнецов М.М. сел за руль, выключил двигатель. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, пригласили Кузнецова М.М. в патрульный автомобиль, отъехали к асфальтированной дороге, где находились некоторое время. Потом Кузнецов вернулся вместе с сыном Свидетель3, и они поехали домой. Сам Кузнецов М.М. рассказал, что в отношении него составили протокол за то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, но автомобилем Кузнецов М.М. не управлял.
Свидетель Свидетель3 показал, что Кузнецов М.М. – его отец. ДД.ММ.ГГГГ, отец и его друзья – Свидетель1, Свидетель2 попросили его повозить их на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим его отцу, так как они собирались употреблять спиртное. Они поехали вечером в гости, где они употребляли спиртное, он не пил, ночью поехали домой, за рулем был он. Отец и его друзья решили еще выпить спиртное, остановились около магазина по <адрес>, взяли спиртное, их знакомый попросил довезти его до дома. Они доехали до дома этого мужчины, отец и его друзья решили пить в машине. Тогда он поставил машину, чтобы она не мешала проезду другим автомобилям, а сам пошел домой спать, сказав отцу, что когда он им понадобятся, то он ему позвонит, чтобы он их развез по домам. Когда он уходил, видел, что отец сел за руль. Ночью его разбудил отец, он приехал с сотрудниками ГИБДД, сказал, что нужно забрать автомобиль, чтобы его не поставили на штрафную стоянку. Его с отцом привезли к машине, и они поехали домой. Автомобилем отец не управлял.
Свидетель Свидетель4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, ночью, она ехала в такси из <адрес> в <адрес>. По дороге, на <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть свидетелями, пояснили, что ими был остановлен водитель в состоянии алкогольного опьянения. Она и водитель такси подошли к патрульному автомобилю ГИБДД, расписались в каких-то документах, один бланк документа был не заполнен, и затем уехали. Водителя, которого остановили сотрудники ГИБДД они не видели, им его не предъявляли, где он находился в этот момент, ей не известно, других автомобилей около патрульного автомобиля ГИБДД не было. При ней никому пройти освидетельствование на состояние опьянение не предлагали, управлял ли водитель, которого остановили работники ГИБДД, каким-либо автомобилем, имелись ли у него признаки опьянения, ей не известно.
Таким образом, судом установлено, что работниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования Кузнецова М.М. на состояние опьянения, поскольку установлено, что Кузнецов М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 час. находился в состоянии опьянения, однако каких-либо доказательств того, что Кузнецов М.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено. ДоводыКузнецова М.М. о том, что автомобилем он не управлял, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3 Кроме того, Кузнецову М.М. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в присутствии свидетелей, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель4 Следовательно, действия работников ГИБДД по направлению Кузнецова М.М. на медицинское освидетельствование было незаконным. Указанные обстоятельства подтверждают доводы Кузнецова М.М., изложенные в жалобе и в суде.
При таких обстоятельствах, в действиях Кузнецова М.М. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоб АП, и дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от 12.01.2011 о привлечении Кузнецова М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Судья:Е.И.Долгий