№ 12-51/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Распопина И.О.
при секретаре Ивасевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске
17 октября 2012 года
жалобу Сорокина П. А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин П.А. признан виновным в совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев.
В жалобе Сорокин П.А. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вынесенное постановление является незаконным по следующим причинам: рассмотрение настоящего дела происходило в его отсутствие, в связи с чем, были существенно нарушены его права на защиту. Выводы суда о том, что он отказался получать уведомления о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют действительности. При ознакомлении с материалами дела на почтовых конвертах имеется запись о возврате отправителю, т.е. суду. Однако это не означает, что он отказался получить уведомление. Ему уведомления о месте и времени судебного заседания никто вручить не пытался. Однако, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа генерального директора ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ помимо того, что ему должны были лично вручить уведомление, существует порядок вручения извещений о наличии корреспонденции. Причем по каждому случаю, прежде чем обратно отправить письмо, должно быть не менее 2-х извещений по истечению 3-х дней после направления первого. Не соблюдение указанных условий следует считать ненадлежащей информацией органа связи, о явке адресата в суд. Следовательно, за ненадлежащее исполнение почтовых услуг я ответственности нести не должен. Суд, признавая его виновным в совершении ФИО3 правонарушения, обосновал свои выводы на доказательствах, которые вызывают сомнение. Так протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен на <адрес> протоколы на пе<адрес>. В протоколе об ФИО3 правонарушении местом управления транспортным средством указано - пе<адрес>. Однако на <адрес>, а также на пе<адрес> он транспортным средством не управлял. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, он, будучи в нетрезвом виде поссорился со своей женой, она не пустила его в дом, и он лег спать в машину. Там же его и разбудили сотрудники ДПС. После чего доставили в район Зенковского РОВД. Таким образом, на пе<адрес> он автомобилем не управлял. Кроме того, никаких понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на <адрес>, не было. Оснований для его освидетельствования, а затем и направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было.
В судебное заседание Сорокин П.А., его представитель ФИО7 не явились по неизвестной причине, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Прокопьевское» С в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью по сигналу 3 о том, что ее муж Сорокин П.А. управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения, экипаж ДПС прибыл на <адрес>. Сорокин П.А. находился на водительском сиденье автомобиля LADA 21054 №, автомобиль совершил наезд на забор <адрес>. Сорокин имел явные признаки алкогольного опьянения : была нарушена координация движений, не мог стоять на ногах, сильный запах алкоголя из полости рта. Сорокин пояснил, что действительно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, однако пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. На <адрес> он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОП «Зенковский» по адресу пе<адрес>, 16 для оформления документов, где в присутствии свидетелей вновь отказался пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения.
Из показаний свидетелей 1, 2, 3 (л.д.4-6), оглашенных в судебном заседании усматривается, что Сорокин П.А. в состоянии алкогольного опьянения управлял ТС, пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения отказался. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.
Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Прокопьевское» С, изучив письменные материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно п.9 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения ( л.д.1,3) в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Сорокина П.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 13, от ДД.ММ.ГГГГ N 3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением Сорокину П.А. по указанному им адресу <адрес> направлена судебная повестка с извещением о судебном заседании, назначенном на 09час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель Сорокина П.А. ФИО7 был извещен телефонограммой о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что Сорокин П.А., его представитель ФИО7 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вина Сорокина П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФ об АП подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется собственноручно написанное объяснение Сорокина о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1), протоколом об отстранении Сорокина П.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сорокин П.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей суд не усматривает. Действия работников ГИБДД по составлению административного материала Сорокиным П.А. не обжаловались.
Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением требований К РФ об АП, данных, свидетельствующих об отсутствии в действиях Сорокина П.А. состава ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП суду не представлено, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 К РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Сорокина П. А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья: