№ 12-52/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Распопина И.О.
при секретаре Ивасевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске
22 октября 2012 года
жалобу Ветлицина А. С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска от 25 сентября 2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска от 25.09.2012 года Ветлицин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев.
В жалобе Ветлицин А.С. просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. К РФ об АП по следующим причинам: ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился в своем автомобиле ВАЗ 21093, так как автомобиль сломался, он позвонил отцу ФИО8, чтобы он приехал, помог отремонтировать, он сидел в машине с заведенным двигателем, ждал отца, так как было холодно, он выпил бутылку пива, в это время подъехали сотрудники ОГИБДД, спросили почему он стоит, он ответил, что автомобиль сломался. Пояснил, что автомобиль его, предъявил документы, пригласили пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудник ОГИБДД предложил ему продуть трубку прибора Алкотектора, он пояснил, что автомобилем не управлял, автомобиль не двигался, а стоял на месте, ждал отца. После того, как он продул прибор, сотрудники ОГИБДД остановили двух свидетелей, которым показали результат освидетельствования, дали им расписаться в протоколах и отпустили, ни факта управления им автомобиля, ни того, как он продувал трубку прибора, они не видели. Сотрудники ОГИБДД его им не представляли, с ними он не разговаривал, соответственно лица его они не видели. Сотрудники ОГИБДД составили материал, копии протоколов ему не вручали, в протоколах он не расписывался, в пояснениях ничего не писал, подписи в протоколах принадлежат не ему. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен засвидетельствовать алкоголь, ему показали прибор алкотестора, говорил, что он был без очков и не мог увидеть результата прибора, говорил, что видел в патрульной машине мужчину, с которым не разговаривал и ему его никто не представлял, лица его он тоже не видел, так как было темно, результат в чеке он не видел, так как был без очков, ему дали расписаться он расписался. Он не видел факта управления им автомобилем, что при нем его не отстраняли от управления автомобилем. Считает, что к пояснениям свидетеля ФИО9 в материалах дела нужно отнестись критически, так как они составлены с процессуальными нарушениями. В судебном заседании был допрошен сотрудник ОГИБДД Маценко К.В., который приобщил видео предположительно его правонарушения, но на представленном видео нет доказательств того, что он управлял автомобилем в алкогольном опьянении, на видеофиксации, которую обозревали в судебном заседании, нет доказательств правонарушения в котором его обвиняют, просит к данной видеофиксации отнестись критически. Все указанные обстоятельства не были в полной мере выяснены мировым судьей, к показаниям сотрудника ОГИБДД Маценко К.В., данных им в судебном заседании, считает нужно отнестись критически, так как он должностное лицо, составившее данный материал является заинтересованным лицом в положительном для него исходе дела. В соответствии с п.1,2 ст.25.7 К РФ об АП число понятых при производстве освидетельствования должно быть не менее двух человек. На основании показаний свидетеля ФИО9 процессуальное действие в виде освидетельствования он вообще не засвидетельствовал и не присутствовал при освидетельствовании. Такой порядок является нарушением ст.25.7 К РФ об АП, следовательно, в соответствии с п.3 ст.26.2 К РФ об АП Акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования является незаконным, не надлежащим доказательством по делу. Весь материал составлен сотрудниками ОГИБДД с процессуальными нарушениями, которые нельзя брать за основу при вынесении решения. Таким образом, сотрудником полиции нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения.
В судебное заседание Ветлицин А.С. не явился по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением Ветлицину А.С. по указанному им адресу <адрес> направлена судебная повестка с извещением о судебном заседании, назначенном на 10час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Суд считает, что Ветлицин А.С. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Прокопьевское» Маценко К.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ветлицин А.С. в районе <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21093, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. При помощи прибора алкотестора в присутствии понятых Ветлицин А.С. был освидетельствован, о чем составлен акт, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Ветлицин А.С. согласился, что подтверждается его подписью. Показания прибора составили <данные изъяты>
Суд принимает показания сотрудника ОГИБДД Маценко К.В. в качестве доказательства, поскольку доводы Ветлицина о том, что Маценко как должностное лицо, составившее данный материал, является заинтересованным лицом в положительном для него исходе дела не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Прокопьевское», изучив письменные материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Вина Ветлицина А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении Ветлицина А.С. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ветлицин А.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен (л.д.4).
Суд критически оценивает доводы жалобы Ветлицина о том, что в протоколах он не расписывался, в пояснениях ничего не писал, подписи в протоколах принадлежат не ему, поскольку они опровергаются показаниями лица, составившего протокол, Маценко К.В., не доверять которым у суда оснований не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей суд не усматривает. Действия работников ГИБДД по составлению административного материала Ветлициным А.С. не обжаловались.
Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением требований К РФ об АП, данных, свидетельствующих об отсутствии в действиях Ветлицина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП суду не представлено, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 25.09.2012г не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 К РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского района г.Прокопьевска от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу Ветлицина А. С. – без удовлетворения.
Судья: