№ 12-54/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Распопина И.О.
при секретаре Ивасевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске
29 октября 2012 года
жалобу Водясова Ю. А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от 02 октября 2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от 02.10.2012 года Водясов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев.
В жалобе Водясов Ю.А. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вынесенное постановление является незаконным по следующим причинам: факт правонарушения не подтвержден доказательствами, так как состояние алкогольного опьянения образует состав административного правонарушения только в случае управления транспортным средством. Факт управления им транспортным средством материалами дела и в ходе судебного заседания не подтвержден. В судебном заседании он пояснил, что не управлял автомобилем, а только находился недалеко от него вместе с ФИО4 Он ожидал очереди в сауну, расположенную на <адрес>. Судом сделан ошибочный вывод о том, что он. являлся водителем, то есть управлял транспортным средством, только на основании свидетелей ФИО14., ФИО5, Сулейманова Д.Р., которые являются (за исключением ФИО14.) работниками ГИБДД. ФИО14 также является сотрудником органов внутренних дел, ранее работал в ГИБДД и состоит в дружеских отношениях с ФИО5 и Сулеймановым Д.Р. Верховным Судом РФ даны разъяснения, согласно которым органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5). Кроме того, по делу имеется ряд оснований, по которым суду первой инстанции следовало критически отнестись к показаниям указанных свидетелей. Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что от сауны, расположенной на <адрес>, он позвонил в дежурную часть ГИБДД и вызвал экипаж ГИБДД для оформления протокола в отношении него. При этом указал номер городского телефона дежурной части, по которому он якобы звонил. Также он пояснил, что при доставлении его в патрульный автомобиль, тот оказывал физическое сопротивление и он (ФИО14) помогал сотрудникам ГИБДД в доставлении его в автомобиль. При этом сотрудники ГИБДД производили видеосъемку на служебную видеокамеру. Показания этого свидетеля существенно противоречат показаниям других свидетелей. Свидетель ФИО5 показал, что его экипаж прибыл на <адрес> к сауне не по направлению дежурного ГИБДД, а по просьбе ФИО14, который позвонил ему на сотовый телефон. Караулов также показал, что он вел себя спокойно, сопротивления не оказывал и физическая сила к нему не применялась. Караулов также в противоречие к показаниям ФИО14 пояснил, что видеосъемка не применялась и камеры у экипажа вообще не было. Из показаний Караулова следует, что экипаж прибыл к сауне на <адрес> через 3 минуты после звонка ФИО14. ФИО14 же показал, что экипаж прибыл через 10 минут после его звонка. Судом вообще не дана оценка показаний свидетеля ФИО6, который находился вместе с ним, являлся очевидцем произошедшего и пояснил, что он употребил пиво только после того, как они приехали в сауну и поставили машину на парковку. Кроме того, суд неправильно оценил показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 В постановлении судом указано, что ФИО7 при беседе с ним находилась за прилавком и не могла определить его состояние. Однако, этот свидетель не поясняла, находилась ли она за прилавком или около него, но категорически заявила, что он был трезвый и спиртным от него не пахло. Свидетель ФИО8 вообще является жителем <адрес>, с ним ранее знаком не был и не имел никаких оснований и причин для его оговора, либо для дачи неправдивых показаний в его интересах. Однако, судом сделан безосновательный вывод о том, что ФИО9 дал показания в суде исключительно в его интересах.
В судебном заседании Водясов Ю.А., его защитник Осипов П.Е. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от 02 октября 2012 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Водясова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФ об АП.
Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Прокопьевское» Сулейманов Д.Р., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ДПС находился на дежурстве в районе школы № по <адрес>. По телефону поступил сигнал о том, что возле сауны по <адрес>
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно п.9 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения (л.д.1,3) в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Водясова Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.
Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что Водясов Ю.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Ниссан, создал аварийную обстановку на дороге на <адрес>, поэтому они на своем автомобиле ВАЗ 21093 последовали за ним. Возле сауны по <адрес> остановился, на водительском месте находился Водясов, имевший явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, неадекватное поведение. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.
Доводы Водясова, его защитника Осипова о том, что Водясов управлял автомобилем в трезвом состоянии, что якобы подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд принять в качестве доказательства не может, поскольку, как следует из показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании, ФИО7 продала Водясову пиво в 23 час, ФИО8 разговаривал с Водясовым в 23 час 45 мин, а время совершения административного правонарушения в протоколе указано 01 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имеется значительный разрыв во времени.
Вина Водясова Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФ об АП подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении Водясова Ю.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Водясов Ю.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей суд не усматривает. Действия работников ГИБДД по составлению административного материала Водясовым Ю.А. не обжаловались.
Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением требований К РФ об АП, данных, свидетельствующих об отсутствии в действиях Водясова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП суду не представлено, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 К РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района г.Прокопьевска от 02 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу Водясова Ю. А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья: