Дело № 1 - 57     

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

17 ноября 2010 года                                                                                                      р.п. Земетчино

      Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Пышкиной Л.А.,

с участием заместителя прокурора Земетчинского района Пензенской области Гуляевой Н.М.,

защитника, адвоката .... филиала ПОКА Полетаевой Г.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Диковой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:                                                                            

Фурашова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

родившегося и проживающего в р.п. ...., ул. ...., .... района, .... области, ...., ...., со ...., ...., ....,

...., не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

           Подсудимый Фурашов А.Н. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи, Фурашов А.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к магазину «....», принадлежащему ФИО1 и расположенному по адресу: ...., р.п. .... .... области, где взяв монтировку, подошел к задней двери магазина, и сломав навесной замок, незаконно проникнув внутрь помещения, где из сейфа в кабинете похитил деньги в сумме 342000 рублей, а из ящика для денег под кассовым аппаратом тайно похитил 13000 рублей, после чего с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 355000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Фурашов А.Н. в судебном заседании виновным себя признал и показал, что он 2 дня работал у потерпевшего ..... ДД.ММ.ГГГГ вечером он выпил и поэтому домой не пошел. Затем решил совершить кражу денег. Около магазина «....», из стоявшей рядом автомашины, взял монтировку, которой сорвал навесной замок с задней двери, затем поддел монтировкой несколько раз дверь, после чего открылся второй замок. Из магазина взял деньги: несколько пачек из сейфа и деньги из кассы. Затем вызвал такси и уехал в ...., где израсходовал взятые из магазина деньги. С суммой 355 тыс. рублей он согласен. Просит потерпевшего его простить, больше подобное не повторится.

Суд находит показания подсудимого в том, что он совершил кражу убедительными, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей.

          Кроме признания своей вины, вина Фурашова А.Н. в совершении кражи подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что является предпринимателем и на .... у него имеется магазин «....» в котором работает его жена и еще два продавца. В магазине имеется сейф, в котором хранились деньги. ДД.ММ.ГГГГ утром, вместе с продавцом ФИО3, они открыли магазин и обнаружили, что задняя дверь в магазине открыта. Замок на двери был сломан. Из магазина пропали деньги из ящика кассы и из сейфа, всего 355 тыс. рублей. У него на работу не вышел в этот день Фурашов А., и он стал ему звонить, но Фурашов не отвечал. Потом выяснилось, что кражу совершил именно Фурашов. Родители Андрея возместили ему 150 тыс. рублей и обещали возместить ущерб полностью. Наказывать строго Фурашова А. не желает, просит избрать ему наказание без лишения свободы.

Свидетель ФИО2 показала суду, что работает .... магазина «....». ДД.ММ.ГГГГ она работала до 22 часов. В конце рабочего дня она пересчитала выручку, которая составила 13 тыс. рублей, положила их в ящик под кассой. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 она узнала о краже денег из магазина.

Свидетель ФИО3 показала суду, что работает .... магазина «....». ДД.ММ.ГГГГ, утром она пришла на работу. Магазин открывали вместе с ФИО1 Когда вошли в магазин, то она обнаружила, что задняя дверь магазина открыта. Из магазина пропали деньги: из кассы и из сейфа, всего 355 тыс. рублей.

Свидетель ФИО4 показал суду, что работал .... у индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, утром он вместе с ФИО1 и продавцом ФИО3 пришел на работу и когда открыли магазин, то обнаружили, что задняя дверь магазина открыта и из магазина пропали деньги.

           Суд соглашается с показаниями потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

           Согласно протоколу осмотра места происшествия - магазина «....» от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения запорных устройств задней двери магазина, отражена обстановка внутри магазина, отсутствие денежных средств в столе кассы и в сейфе, а также обнаружены и изъяты следы рук. В ходе осмотра изъяли на 13 дактилопленок со следами рук, 2 дактилопленки с микрочастицами, замок с ключом и монтировку (л.д. №)

           Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ №, Фурашов А.Н. указал, когда и при каких обстоятельствах он совершил кражу денег из магазина «....» (л.д.- №)

Согласно протоколу осмотра места происшествия магазина «....» с участием Фурашова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Фурашов А.Н. на месте подробно рассказал и показал место проникновения в магазин, как открыл дверь и откуда взял деньги (л.д. ....).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на дактилопленках размером 22х42 мм и размером 31х38 мм, изъятых при осмотре места происшествия магазина «....», имеются следы пальцев руки размером 14х24 мм. и размером 12х25 мм пригодные для идентификации личности. Они оставлены Фурашовым А.Н.: безымянным пальцем правой руки и среднимпальцем правой рукисоответственно (л.д. ....).

Согласно заключению трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия магазина «....», открыт путем вырывания дужки из корпуса с помощью предмета типа лома, монтировки. Данный замок не пригоден для запирания (л.д. ....)

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Фурашова А.Н. не выявлено каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на поведение подэкспертного в исследуемой ситуации, а так же на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент совершения правонарушения. В применении принудительных мер медицинского характера испытуемый не нуждается. (л.д.....)

     Суд выводы экспертов находит убедительными, поскольку они сделаны по материалам дела, стороны в ходе предварительного следствия с ними согласились.

     По делу заявлен потерпевшим ФИО1 гражданский иск в размере 355000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред. Учитывая, что ФИО1 родственниками подсудимого было возмещено 150000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить иск частично, с учетом возмещенного вреда.

           Приведенные в совокупности доказательства позволяют суду сделать выводы о доказанности вины подсудимого в совершении кражи чужого имущества, и действия подсудимого Фурашова А.Н., с учетом мнения прокурора, суд квалифицирует п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, поскольку Фурашов А.Н. проник в магазин вопреки воле потерпевшего, и тайно похитил деньги в сумме 355 тыс. рублей, что составляет крупный размер, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

            При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Фурашевым А.Н. преступления, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего и считает, что исправление возможно без изоляции его от общества, учитывая его материальное положение, находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

          Суд учитывает явку с повинной Фурашова А.Н. и добровольное частичное возмещение материального вреда, относит их к смягчающим вину обстоятельствам на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ

           Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

          Фурашова Андрея Николаевичапризнать виновным по ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

           На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор в отношении Фурашова А.Н. в исполнение не приводить, если он в течение испытательного срока 2 (двух) лет не совершит нового преступления и своим поведением докажет исправление.                                            

           На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

          Меру пресечения Фурашову А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его в зале судебного заседания.

           Взыскать с Фурашова Андрея Николаевича в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 205 000 (двести пять тысяч) рублей.

           Вещественные доказательства: монтировку, 9 дактилопленок, навесной замок с ключом и 2 дактилопленки - уничтожить.

           Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Пензенский областной суд через районный суд.

            Разъяснить подсудимому, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Судья Земетчинского

           районного суда:                                                                                       Пышкина Л.А.