П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 октября 2010 года. р.п.Земетчино Земетчинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Шабровой Н.В., при секретаре Есавкиной Е.В., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Земетчинского района Дьяконова А.В., подсудимого Воронова Д.В., его защитника- адвоката Козлова В.Г., представившего удостоверение №... и ордер №..., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Земетчинского районного суда уголовное дело по обвинению: Воронова Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в с. ..... ..... района ..... области, <....>, <....>, <....>, <....>, <....>, проживающего по адресу: ..... область, ..... район, с. ....., ул. ....., не имеющего судимости, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, с у д у с т а н о в и л: подсудимый Воронов Д.В. совершил дачу заведомо ложных показаний в суде в качестве свидетеля, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 15 часов Воронов Д.В., являясь свидетелем по уголовному делу №... по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, умышленно дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему приехал ФИО1 и предложил работать на автомашине <....>, которую сначала нужно отремонтировать, после чего оба тут же поехали на автомашине <....> рег. знак №... синего цвета, принадлежащей ФИО1, в р.п. ....., посмотреть <....>. В р.п. ..... они оба объехали ряд организаций с целью отыскания кузова на автомашину <....>, после чего около 22 часов ФИО1 передал ему свою автомашину <....>, а сам ушел. При движении на данной автомашине по ул. ..... р.п. ....., ехавший перед ним в попутном направлении по правой полосе движения велосипедист резко повернул в его сторону, после чего он совершил наезд на велосипедиста. Испугавшись содеянного, Воронов Д.В. скрылся с места происшествия, после чего отогнал машину во двор сестры ФИО1 и уехал на попутном транспорте в с. ...... В ходе судебного заседания вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, была полностью доказана, и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судебной коллегией по уголовным делам Пензенского областного суда кассационного определения об оставлении без изменения приговора Земетчинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, показания Воронова Д.В., данные в судебном заседании, являются заведомо ложными и не соответствуют реально имевшим место в действительности обстоятельствам. Подсудимый Воронов Д.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, совершил он, а не ФИО1. Суд, заслушав показания подсудимого Воронова Д.В., приходит к выводу, что он фактически подтверждает, что предупреждался судом за дачу ложных показаний и расписывался в подписке свидетеля, но при этом, он вновь стремится ввести суд в заблуждение по преступлению совершенному ФИО1, в связи с чем, суд в этой части к его показаниям относится критически. Вина подсудимого Воронова Д.В. подтверждается как показаниями свидетеля, так и материалами дела. Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около22 часов он на велосипеде двигался по правой обочине по ул...... р.п. ..... от автозаправочной станции «.....» в направлении ул. ...... На проезжую часть дороги не выезжал. Когда стал подъезжать к остановке около магазина «.....», неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть велосипеда и потерял сознание. Очнулся лежащим на дороге. Впоследствии он был доставлен в ..... районную больницу. В ДД.ММ.ГГГГ года по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он пострадал, состоялось судебное заседание по обвинению ФИО1, который совершил на него наезд, управляя автомашиной <....>. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Воронов Д.В. Перед допросом в судебном заседании судья предупредил свидетеля Воронова Д.В. об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, а так же за отказ или уклонение от дачи показаний. Воронову были разъяснены права и обязанности свидетеля. После всех разъяснений Воронов Д.В. расписался в подписке свидетеля. При допросе Воронов показал, что именно он совершил на него наезд, управляя автомашиной <....>, принадлежащей ФИО1 Судом по уголовному делу был признан виновным ФИО1 и осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ. Согласно приговору Земетчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В приговоре судом дана оценка показаниям свидетеля Воронова Д.В. и указано, что суд критически относится к его показаниям и считает их ложными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места ДТП и автомашины подсудимого ФИО1, управляя которой, последний совершил ДТП. Л.д. №... Кассационным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ, оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Л.д. №... Согласно протоколу судебного заседания, начавшегося ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Воронов Д.В. допрашивался в судебном заседании в качестве свидетеля и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на автомобиле <....> синего цвета к нему приехал мужчина, которого он раньше не видел. Мужчина спросил: «Ты Дмитрий?», на что он ответил: «Да». Затем мужчина спросил: «Вы ищите работу?», - сказав, что он от ФИО4. Мужчина пояснил, что ему необходимо отремонтировать <....>. На его вопрос: «Вам срочно?»- мужчина ответил: «Желательно». Мужчина представился ФИО1, как впоследствии узнал, его фамилия ФИО1, и сказал, что все необходимое для ремонта он найдет. Тогда они сразу же решили поехать посмотреть автомобиль. Приехав в р.п. ....., он посмотрел автомашину, у которой был поврежден кузов. Затем ФИО1 предложил проехать по ..... найти запчасти для автомашины. Во время поездки они заехали к сестре ФИО1, пробыв у которой минуты 2-3, ФИО1 сразу же вернулся, пояснив, что дома никого нет. Потом они еще немного поездили по ....., заезжая в различные организации. Они договорились, что работу по ремонту автомашины ФИО1 он начнет на следующий день, а потому спросил у того его машину, чтобы съездить домой за вещами. ФИО1 согласился, после чего доехал до одного дома, где вышел из машины, а он, Воронов, не выходя из машины, пересел за руль и поехал в ...... Не доезжая п. ....., он решил вернуться в ...... Въехав в ....., он стал двигаться по центральной улице со скоростью примерно 40 км/час. Впереди него в попутном направлении ехал велосипедист, которого он заметил в самый последний момент. Велосипедист резко выехал прямо перед с машиной на проезжую часть, а потому он просто не успел среагировать, и совершил наезд на него. Велосипедист ударился в лобовое стекло и скатился с капота на дорогу. Стекло автомашины от удара треснуло, а он, Воронов, не останавливаясь, поехал дальше, но потом решил вернуться и оказать велосипедисту помощь, однако, увидев, что у места ДТП собралась толпа народа, и решив, что помощь пострадавшему окажут, он поехал к дому сестры ФИО1, где оставил автомашину. При этом был в шоке и не знал, что делать. Л.д. №... Как следует из подписки свидетеля, датированной ДД.ММ.ГГГГ, Воронов Д.В. перед началом допроса в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем расписался в данной подписке напротив своей фамилии. Л.д. №... Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены копии документов по уголовному делу №..., представленные Земетчинским районным судом, а именно: протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, выполненный на 35 листах; подписка свидетеля Воронова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №..., выполненная на 1 листе. Л.д. №... Суд, оценивая в совокупности все собранные доказательства по делу, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана объективными и законно добытыми доказательствами, согласующимися между собой, позволяющими сделать вывод о виновности подсудимого, и с учетом мнения прокурора суд квалифицирует его действий по ч.1 ст. 307 УК РФ, а именно, как заведомо ложные показания свидетеля в суде. Так, подсудимый Воронов Д.В, зная о действительных обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ сообщил суду неверные сведения, вводя тем самым суд в заблуждение, и желая освободить от уголовной ответственности лицо, фактически виновное в совершении преступления, дабы не испортить репутацию бывшего <....> ..... района ФИО1, действительно совершившего преступление. При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его семейное и материальное положение, а именно: <....>, <....>, <....>, и считает, что для его исправления будет достаточным применение к нему наказания в виде штрафа с учетом его материального и семейного положения. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, с у д П Р И Г О В О Р И Л: Воронова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. Меру пресечения подсудимому Воронову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Н.В. Шаброва