ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Земетчино 09 декабря 2010г. Судья Земетчинского районного суда Пензенской области Шаброва Н.В., при секретаре Есавкиной Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Земетчинского района Н.М. Гуляевой, подсудимых Власова А.С., Царёва В.И., их защитников, адвокатов .... филиала .... коллегии адвокатов Соколова А.П., представившего удостоверение №... и ордер №..., Спирина А.В., представившего удостоверение №... и ордер №..., рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства, в помещении Земетчинского районного суда уголовное дело по обвинению: Власова Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в с. .... .... района .... области, <...>, <...>, <...> <...>, <...>, <...> <...>, работающего <...> СХПК «....» .... района, проживающего по адресу: .... область, .... район, с. ...., ул. ...., не имеющего судимости, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, Царёва Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с. .... .... района .... .... области, ул. ...., <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, не имеющего судимости, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Власов А.С. и Царёв В.И. совершили кражу (2 преступления), т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, преступление, предусмотренное п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ Как следует из обвинения, преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов подсудимый Власов А.С., находясь в своём доме, расположенном по адресу: .... область, .... район, с. ...., ул. ...., с целью тайного хищения чужого имущества предложил находящемуся там же Царёву В.И., совершить кражу лома черного металла из помещения кирпичного цеха ОАО «....», расположенного в п. .... .... района .... области. На данное предложение Царёв В.И. ответил согласием, вступив тем самым с ним в преступный сговор. После чего, примерно в 15 часов 30 минут того же дня, во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Царев В.И. и Власов А.С. пришли на территорию кирпичного цеха и через разбитое окно слесарного цеха незаконно проникли внутрь, откуда похитили: ящик с болтами, гайками и пружинами, не имеющими ценности, металлическую наковальню стоимостью 1000 рублей, круг противовеса стоимостью 500 рублей, заднюю бабку токарного станкастоимостью 2500 рублей. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Царёв В.И. и Власов А.С. через незапертую входную дверь цеха для обжига кирпича незаконно проникли внутрь, откуда похитили 6 чугунных крышек с печей стоимостью по 200 рублей каждая на общую сумму 1200 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив при этом ОАО «....» материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, Власов А.С., находясь около своего дома, расположенного в с. .... .... района .... области, на предложение Царёва В.И. совершить кражу лома черного металла из помещения пилорамы СХПК «....», расположенной в с. .... .... района, ответил согласием, вступив тем самым в преступный сговор. После чего, примерно в 18 часов того же дня, во исполнение данного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Царев В.И. и Власов А.С. пришли на территорию пилорамы и через незакрытые ворота незаконно проникли внутрь, откуда похитили комплектующие детали с пилорамы: 3 пластины стоимостью 500 рублей каждая и рельсу длиной 1,5 метра стоимостью 400 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив при этом СХПК «....» материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Власов А.С. и Царёв В.И. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением. В судебном заседании подсудимые Власов А.С. и Царёв В.И. заявили, что предъявленное им обвинение понятно, и они с ним согласны полностью, поддерживают свои ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно после проведения консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются. Государственный обвинитель Гуляева Н.М., защитники подсудимых - адвокаты Соколов А.П., Спирин А.В., представитель потерпевшего ФИО1 с ходатайством подсудимых согласны и не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Власов А.С. и Царёв В.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, и назначить наказание каждому подсудимому, не превышающее две трети максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Судом действия каждого подсудимого квалифицируются по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они, вступив предварительно в преступный сговор между собой, о чем свидетельствуют их согласованные действия, проникли против воли собственников в помещения, откуда тайно похитили чужое имущество. При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Кроме того, суд учитывает наличие у подсудимого Власова смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого Царёва, их раскаяние в содеянном, трудное материальное положение обоих и считает целесообразным избрать им наказание в виде обязательных работ, что послужит их исправлению. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Власова Александра Сергеевича, Царёва Василия Ивановича признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание каждому: - по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ по краже из кирпичного цеха - в виде 200 часов обязательных работ каждому; - по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ по краже из СХПК «....» - в виде 180 часов обязательных работ каждому. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание каждому подсудимому в виде 240 часов обязательных работс отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Вещественные доказательства: металлическую рельсу и 3 пластины, хранящиеся на складе СХПК «....» возвратить по принадлежности - СХПК «....»; 6 камфорных печных крышек, наковальню, круг противовеса, заднюю бабку токарного станка, металлический ящик с болтами, гайками и пружинами, хранящиеся в ОАО «....» - возвратить по принадлежности ОАО «....»; мотоцикл марки «....» рег. знак №... - возвратить Власову А.С. Меру пресечения Власову А.С. и Царёву В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Н.В. Шаброва