П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Земетчино 17 декабря 2010 года Земетчинский районный суд Пензенской области в составе : председательствующего судьи Шабровой Н.В., при секретаре Есавкиной Е.В., с участием заместителя прокурора Земетчинского района Дьяконова А.В., подсудимого Романова Е.А., его защитника, адвоката ..... филиала ..... ..... коллегии адвокатов Соколова А.П., представившего удостоверение №... и ордер №..., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Земетчинского районного суда уголовное дело по обвинению: Романова Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рожде- ния, уроженца и жителя с. ..... ..... района ..... области улица ....., <.....>, <.....> <.....>, образование <.....>, <.....>, <.....> <.....>, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: подсудимый Романов Е.А. совершил причинение смерти по неосторожности, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 24 часов Романов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части улицы ..... села ..... ..... района ..... области, недалеко от ....., в ходе возникшей ссоры со своим знакомым ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия - смерть ФИО1, толкнул руками в туловище находящегося перед ним ФИО1, в результате чего последний упал на асфальтобетонное покрытие проезжей части дороги, ударившись головой об асфальтобетонное покрытие, получив в области головы телесные повреждения: ссадины лобной области слева, субдуральную гематому справа, которые применительно к живым лицам, являясь единой черепно-мозговой травмой, причинили тяжкий вред здоровью согласно ст.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а так же другие телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили. В результате преступных действий Романов Е.А. причинил ФИО1 смерть по неосторожности: последний скончался от полученной закрытой черепно-мозговой травмы -субдуральная гематома со сдавлением вещества головного мозга, находящейся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «..... ЦРБ». Подсудимый Романов Е.А. вину в совершении преступления признал частично и показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с ФИО11 шли в магазин «.....» за пивом, который расположен на ул. ..... в с. ..... ..... района. Они оба были сильно выпивши, т.к. до этого уже много выпили спиртного. Примерно после 22 часов они с ФИО11, проходя мимо клуба, увидели ФИО1, который гонял каких-то ребят. В это время ФИО1 неожиданно ударил его какой-то палкой по голове. Ему стало сильно больно, и он отошел в сторону вместе с ФИО11. Когда ФИО1 успокоился, они с ФИО11 пошли в магазин, но магазин был закрыт. После этого они решили пойти на ул. ....., где живет его знакомый ФИО9, чтобы найти самогон. Они пошли от магазина по дороге в сторону ул. ...... Вдалеке они увидели силуэт человека, который шел впереди них в попутном направлении. Как потом оказалось, это был ФИО1, который развернулся и пошел им навстречу. Когда они поравнялись, то он увидел у ФИО1 ту же палку, как она выглядит, он не помнит. ФИО1 неожиданно для него размахнулся и ударил его, но он успел подставить руку, и удар пришелся по руке. ФИО1 второй раз замахнулся, чтобы ударить его, но он сильно толкнул ФИО1 руками, куда точно не помнит, т.к. сам был пьяный. От этого толчка ФИО1 упал лицом вниз на асфальт, где они стояли. При падении ФИО1 ударился головой об асфальт, но какой частью не помнит. Он подошел к лежащему вниз лицом ФИО1 и ударил ему ногой по телу. Хотел ударить еще раз, но ФИО10 оттащил его от ФИО1, после чего они ушли к ФИО9, а ФИО1 оставался лежать на дороге и ворочался. У ФИО9 они с ФИО11 выпили еще спиртное, и он сильно опьянел, что было дальше - не помнит. В содеянном раскаивается, не думал, что наступят такие последствия. В милицию долго не шел, т.к. сомневался, что ФИО1 умер по его вине. Потерпевшая ФИО2 суду показала, что умерший ФИО1 её муж. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он уехал со своей матерью ФИО4 на автомашине «.....» в г. ..... за цыплятами. Около 19 часов она позвонила мужу, и он сказал, что скоро приедет, но его долго не было, и в 21 час она снова позвонила ему. ФИО1 ей ответил как - то грубо и сказал, что скоро приедет. Но муж домой так и не пришел. Она звонила ему еще несколько раз, но телефон был отключен. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, к ней пришла соседка и сказала, что её муж лежит на обочине дороги ул. ..... без сознания. Она не могла уйти от грудного ребенка и позвонила ФИО3, который доводится мужу <.....>. Около 9 часов утра ей позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО1 умер. Она видела телесные повреждения на голове мужа - царапины в области лба и левой части лица, синяк под левым глазом. Автомашина «.....», на которой он ездил в ....., стояла в центре с. ..... рядом с сельсоветом. Машина была сломана, не заводилась, панель и замок зажигания были разобраны. Алкоголь муж почти не употреблял. После рейса из ..... мог выпить две бутылки пива. По характеру он спокойный, совершенно неконфликтный человек, отзывчивый и трудолюбивый. Она не верит тому, что говорят свидетели, якобы муж за кем - то бегал с палкой. Она считает, что преступлением ей причинен моральный вред, который оценивает в сумму 150 000 рублей и просит взыскать данную сумму с подсудимого, поскольку у неё осталось двое малолетних детей, последнему ребенку полтора года. Муж полностью обеспечивал семью и воспитывал детей. Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном ФИО1 ездили на автомашине «.....» в ..... на <.....>, где купили цыплят. Около 20-21 часа они приехали в с. ...... Сын довез её до дома, а сам тоже поехал домой. Утром они с ним должны были ехать на базар. Но утром ДД.ММ.ГГГГ сноха позвонила ею сожителю ФИО3 и сообщила, что Сергея нашли на обочине дороги ул. ...... Сын был еще жив, но без сознания, на лице у него были царапины и синяки, больше на лбу и в левой части лица. Автомашина «.....» стояла в центре с. ..... рядом с сельсоветом, она не заводилась, был разобран замок зажигания. В машине осталась одна бутылка пива и пачка чипсов. Алкоголем сын не злоупотреблял. Водку почти не пил, мог выпить пива. По характеру сын был спокойным, доброжелательным, отзывчивым и не конфликтным человеком. Свидетель ФИО3 дал суду показания, аналогичные показаниям ФИО4 Свидетель ФИО5 суду показал, что проживает в с. ....., ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине марки <.....> белого цвета вместе с другом ФИО7 поехали в с. ..... в клуб. Следом за ними на своей автомашине темного цвета ехал его друг ФИО6 Около клуба были ребята, клуб был закрыт. Они поехали в магазин «.....». На улице было темно, территория около магазина не освещалась. Постояв около магазина минут 20, они снова вернулись к клубу. Постояв с друзьями у клуба минут 40, они услышали, как с рёвом к остановке подъехала машина «.....». Из машины вышел мужчина, по поведению можно было определить, что он был пьяный, т.к. он что-то кричал, нецензурно выражался. Мужчина поднял палку и стал ею размахивать. Они испугались и стали от него отбегать, он бегал за ними. Через несколько минут к мужчине подошли двое парней, которые проходили по дороге и заговорили с этим мужчиной. Но мужчина в ответ ударил палкой сначала одному, потом другому. Куда именно ударил, он не видел, т.к. было темно. После этого мужчина пошел в сторону магазина, а двое парней, которых он ударил, пошли за ним сзади. Они с друзьями постояли еще около клуба минут 20 и поехали домой. Когда они ехали по с. ..... и поднимались на бугор, то увидели, что этот мужчина, который размахивал палкой, идет вперед, а за ним, практически в 2-х метрах, те двое парней. Свидетели ФИО7 и ФИО6 дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, при этом ФИО6 уточнил, что когда этот мужчина с палкой ударил двух подошедших мужчин, то эти двое сказали, что еще поговорят с этим мужчиной. Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вместе с ФИО9 ехал из р.п. ..... в с. ..... на мотоцикле без света к девушке ФИО9- ФИО21. Они были выпивши. Проезжая мимо почты, в центре села ....., он увидел, что стоит машина «.....» и около нее несколько человек. Когда они почти проехали машину, из-за машины кто-то выбежал и стукнул по спине сидящего сзади ФИО9. Останавливаться они не стали, т.к. побоялись. По дороге у них сломался мотоцикл, и они его откатили к ФИО22, после чего пешком пошли домой к девушке ФИО9, проходя мимо машины, они там уже никого не увидели. Через некоторое время к ним пришли подсудимый ФИО19 и ФИО10, которые рассказали, что недалеко от магазина «.....» была драка с участием ФИО1, которую они разнимали. Больше из разговора он ничего не помнит, т.к. был пьяный. Утром ДД.ММ.ГГГГ от односельчан узнал, что ФИО1 умер в больнице. Свидетель ФИО9 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, указав, что он не видел, кто и чем стукнул ему по спине, когда он с ФИО8 проезжал на мотоцикле. Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером был выпивши, встретился на улице с Романовым и решили пойти в магазин «....., чтобы еще купить спиртное. В магазине спиртного не оказалось, и они пошли на ул. ...... По дороге они увидели толпу ребят, которые находились в том месте, где стоят два стога сена. Он услышал голос ФИО1, который что-то шумел. ФИО1 шёл к толпе ребят, а ребята от него. Он попытался отвезти ФИО1 от ребят, т.к. тот был пьяный, но ФИО1 вырвался и снова шел в толпу. Он и Романов после этого ушли к ФИО9. Суд критически относится к данным показаниям ФИО11, поскольку они изменчивы и не постоянны. Так, в ходе предварительного следствия ФИО10 показывал, что когда они шли к магазину, то, проходя мимо клуба, на дороге увидели, что стоят две машины красная и белая, марки он не помнит. Возле машин стояла толпа ребят, которых он не знает. В толпе он услышал голос ФИО1, который был пьяный, ругался с ребятами и что-то кричал в их адрес. Ребята им сказали, чтобы успокоили ФИО1 и забрали его с собой. Он отвел ФИО1 в сторону и позвал домой. Романов в это время стоял рядом. Затем ФИО1 ударил Романова Е., но куда и чем не помнит. Он ФИО1 не бил, а только успокаивал и хотел забрать домой. Но ФИО1 его не послушал, и они с Романовым Е. пошли в магазин «.....». Так как магазин был закрыт, то они пошли дальше по дороге в сторону улицы ..... к ФИО9. По дороге им снова встретился ФИО1, недалеко от магазина «.....» на бугре. ФИО1 снова набросился на Романова Е., после чего, Романов Е. толкнул ФИО1 руками, и тот упал на асфальт, какой частью тела не помнит. Когда ФИО1 упал, то стал кричать что-то непонятное, оставаясь лежать на земле, а они с Романовым Е. ушли к ФИО9. / л.д. №.../ Суд берет за основу показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются как с показаниями самого подсудимого Романова Е.А., так и с показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании: ФИО5, ФИО7, ФИО6. Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в дом кто-то сильно постучал в дверь и попросил позвать мужа, она ответила, что мужа нет. Кто был этот парень, она не угадала. Она видела, как парень побежал к соседям ФИО13. Напротив их дома стояла машина «.....». Потом она увидела, что парень подошел к машине, что-то около нее делал и разговаривал. В это время к нему со стороны магазина подошли три парня. Она слышала, что кто-то сказал «Лехан», и они все вместе куда-то пошли. На утро она узнала, что это умер ФИО1 и поняла, что вечером приходил к ним именно он, т.к. «.....», которая стояла у их дома, принадлежит ФИО1. Она может охарактеризовать потерпевшего только с положительной стороны. Свидетель ФИО13 так же показала суду, что после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в дверь постучал кто-то и спросил мужа. Она ответила, что мужа нет, и парень ушёл. Она не угадала, кто это был. На следующий день она узнала, что это был житель их села ФИО1 Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра его разбудила жена ФИО15и сказала, что его зовет соседка ФИО4, которая попросила его довести до её сына ФИО1. Они поехали в центр села ...... По дороге на ул. ....., не доезжая до магазина «.....», они увидели, что на обочине справа лежит человек. Это был ФИО1, который был без сознания. Он сразу поехал за местным врачом, а когда вернулся, ФИО1 уже увезли в больницу, где тот и умер. Свидетель ФИО16 подтвердила показания своего мужа свидетеля ФИО14 Свидетель ФИО17 суду показала, что на ул. ..... в с. ..... у нее имеется магазин «.....». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазин зашел ФИО1 и купил две бутылки пива по 0,5 литра и две пачки сигарет «LG». К магазину ФИО1 подъехал на своей автомашине «.....». Вел себя ФИО1 в магазине хорошо. После того, как сделал покупки, он уехал. В 21 час 30 минут она закрыла магазин и больше ФИО1 не видела. Никакого шума около магазина она в этот вечер не слышала. Свидетель ФИО18 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ гола она видела, как ФИО1 на своей автомашине «.....» подъезжал к магазину «.....», расположенному на ул. ..... в с. ...... В 21 час 30 минут она видела, как ФИО1 проехал в сторону клуба, т.е. в центр села. Больше она его не видела. На следующий день около 6 часов к ней пришел отчим ФИО1 - ФИО3, который сказал, что ФИО1 лежит недалеко от её дома и, хотел попросить её мужа отвезти ФИО1 домой. Но оказалось, что ФИО1 был без сознания, и его увезли в больницу. Она знает ФИО1, как своего соседа, это был безотказный и добрый человек. Пьяным она его никогда не видела. Свидетель ФИО19 в судебном заседании воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, поскольку является супругой подсудимого. Однако, в ходе предварительного следствия она показывала, что её муж Романов Е. рассказывал ей, что у него в апреле 2010 года произошел скандал с ФИО1, который ударил его палкой по голове, после чего её муж толкнул ФИО1, и тот упал. В это время с мужем был ФИО10 Л.д. №... Свидетель ФИО20 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла в 6 часов на улицу и увидела,что около дома №... по ул. ..... на обочине лежит человек, и около него остановилась машина. Подойдя к этому месту, она увидела, что на земле лежит ФИО1 без сознания, о чем она сразу сказала его жене ФИО2. 27 апреля она легла спать около23 часов и никакого шума и крика не слышала. Помимо показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается так же и материалами дела. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО1 - ФИО4 указала на место на обочине дороги, напротив дома №... улицы ..... в с. ..... ..... района, где ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен без сознания её сын ФИО1 Л.д. №... Как следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Романова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал на участок дороги, расположенной напротив дома №... на ул. ..... в с. ....., где он встретился с ФИО1, который ударил его палкой и попал по руке, т.к. он успел закрыться, после чего он толкнул ФИО1 в корпус, и тот упал на асфальтовое покрытие лицом вниз. Л.д. №... Из выше указанных материалов дела следует, что место, на которое указал подсудимый Романов Е., указывая, что именно там между ним и ФИО1 произошел конфликт, совпадает с местом, указанным ФИО4, где на утро был обнаружен ФИО1, что подтверждает правдивость показаний подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ Романов Е.А. написал явку с повинной, где подробно рассказал о случившемся и позже не менял своих показаний. /Л.д. №.../ Заявление подсудимого о признании в совершенном преступлении суд признает как явку с повинной, поскольку до этого органам следствия не было известно о лице, совершившим данное преступление. В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым Романовы Е.А. и свидетелем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, Романов Е.А. подтвердил свои показания, данные ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого. Л.д. №... Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы - субдуральная гематома со сдавлением вещества головного мозга. При наружном и внутреннем исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: в области головы - ссадины лобной области слева, субдуральная гематома справа. В области конечностей - кровоподтеки и ссадины обоих коленных суставов. Телесные повреждения в области головы образовались незадолго до смерти от действия тупых твердых предметов и применительно к живым лицам, являются единой черепно-мозговой травмой, причинили тяжкий вред здоровью согласно ст. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Телесные повреждения в области конечностей образовались незадолго до смерти от действия тупых твердых предметов и применительно к живым лицам вреда здоровью не причинили, и поэтому по степени тяжести не определяются. Определить последовательность имеющихся телесных повреждений не представляется возможным. Не исключается возможность причинения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. Л.д. №... Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ФИО1 относится к группе <.....>. На майке, свитере, брюках и куртке ФИО1 обнаружены кровь человека <.....> группы, что не исключает её происхождение от ФИО1. На ботинках ФИО1 и на штакетине с места происшествия крови не обнаружено. На майке, свитере, брюках и ботинках ФИО1, на штакетине - волос не обнаружено. Л.д. №... Суд находит данные заключения объективными, подтверждающими вину подсудимого в содеянном. Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит их достаточными и достоверными, позволяющими суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, т.е. в причинение смерти по неосторожности. Так, подсудимый, с силой толкнув потерпевшего ФИО1, не предвидел возможности наступления смерти последнего от его действий, однако, при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что потерпевший может упасть и удариться головой об асфальтовое покрытие. Суд считает, что подсудимый не проявил должную осмотрительность, в результате чего наступила смерть потерпевшего, он должен нести ответственность за неосторожное причинение смерти потерпевшему. Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. со смертью ФИО1. Суд считает, что исковые требования потерпевшей ФИО2 подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме, поскольку иск заявлен без учета фактических обстоятельств причинения вреда и материального положения подсудимого. На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда суд учитывает семейное положение потерпевшей, у которой осталось двое малолетних детей, и умерший был единственным кормильцем в семье, а так же семейное положение подсудимого, у которого так же на иждивении двое малолетних детей, его трудное материальное положение, поскольку он не работает, и тот факт, что преступление совершено по неосторожности. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление совершил в сильной степени алкогольного опьянения и считает, что ему следовало бы избрать наказание в виде реального лишения свободы. Однако, суд при определении вида и размера наказания учитывает наличие у подсудимого смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «б» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие на иждивении двоих малолетних детей и явку с повинной, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно и целесообразно без изоляции от общества. Суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы послужит исправлению подсудимого и даст возможность компенсировать потерпевшей моральный вред. Руководствуясь ст. 296 - 299 УПК РФ, с у д П Р И Г О В И Л: Романова Евгения Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, и приговор в исполнение не приводить, если осужденный течение трех лет испытательного срока не совершит нового преступления и докажет свое исправление. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Романова Е.А. не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не менять своего постоянного места жительства ( с. ....., ..... района ..... области, улица .....) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Взыскать в Романова Евгения Алексеевича в пользу ФИО2 в возмещении компенсации морального вреда 80 000 ( восемьдесят тысяч) рублей. Вещественные доказательства: видеокассету с записью проверки показаний подозреваемого хранить при уголовном деле; одежду ФИО1 ( куртка коричневого цвета, джинсы, майка, свитер, ботинки) возвратить потерпевшей ФИО2; штакетник - уничтожить. Меру пресечения Романову Евгению Алексеевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Земетчинского районного суда: Н.В. Шаброва