П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года                                                                                      р.п. Земетчино

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Козырькова В.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Земетчинского района Пензенской области Гуляевой Н.М.,

подсудимого Демидова А.В.,

адвоката Полетаевой Г.А., предоставившей удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Сорокиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства, в помещении Земетчинского районного суда Пензенской области уголовное дело по обвинению

Демидова Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. .... .... района .... области, проживающего в с. .... .... района .... области, <......>, <......>, <......>, судимого ДД.ММ.ГГГГ .... районным судом .... области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3000 рублей штрафа, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч.3 УК РФ,

установил:

подсудимый Демидов А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи чужого имущества и в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в с. .... .... района при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный следствием день, в вечернее время с целью кражи чужого имущества пришел на территорию домовладения     потерпевшего     ФИО1, расположенного в с. .... .... района .... области,     откуда похитил оцинкованную трубу длиною 8 метров и диаметром 180 мм, стоимостью 3600 рублей, с похищенным скрылся и распорядился.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов с цель кражи чужого имущества пришел к дому потерпевшей ФИО2, в с. .... .... района .... области, сорвал на входной двери террасы навесной замок, затем незаконно проник в дом, откуда похитил: алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 600 рублей, покрывало стоимостью 256 руб.50 копеек, 472 церковные свечи на сумму 1652 рубля, 5 бабин ниток и мешок из полимерного материала, не представляющие ценности, а всего похитил ценностей, принадлежащих потерпевшей, на сумму 2508 рублей 50 копеек. После изобличения похищенное у подсудимого изъято и возвращено потерпевшей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Демидов А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый Демидов А.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, а ФИО1 и в судебном заседании выразили своё согласие с ходатайством подсудимого, государственный обвинитель и защитник с ходатайство подсудимого согласны и не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства. ФИО1 от иска отказался.

Суд, выслушав стороны по делу и изучив материалы дела, приходит к выводам, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства и назначить наказание подсудимому не превышающее две трети максимального наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Действия подсудимого квалифицируются с учетом мнения государственного обвинителя ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу чужого имущества без квалифицирующих признаков и кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, а именно судимости и отрицательной характеристики по месту жительства, считает ему следовало назначить реальное лишение свободы, но, учитывая признание вины и раскаяние в содеянном, заверение, что больше никаких правонарушений не совершит, мнение сторон о не лишении свободы, находит возможным применить к нему условное осуждение и не применять штраф и ограничение свободы.

Руководствуясь ч. 7 ст.316 УПК РФ,

приговорил:

Демидова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ 1год;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ 2 года без штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание назначить по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, и приговор в исполнение в течение 2 (двух) лет испытательного срока не приводить, если он не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Демидова А.В. не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Пензенский областной

суд.

         Судья:                      В.Н. Козырьков.