ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Земетчино 22 апреля 2011 года Земетчинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Шабровой Н.В., при секретаре Есавкиной Е.В., с участием государственного обвинителя А.В. Дьяконова, подсудимого Белякова А.А., его защитника, адвоката Земетчинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Соколова А.П., представившего удостоверение №... и ордер №..., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Земетчинского районного суда уголовное дело по обвинению: Белякова Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <адрес> <адрес> области, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты> в р.п. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> область, р.п. <адрес>, ул. <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л: подсудимый Беляков А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут водитель Беляков А.А., управляя по простой письменной доверенности технически исправной автомашиной марки <данные изъяты> рег. знак №..., принадлежащей на праве собственности его отцу гр. Белякову Александру Анатольевичу, двигался по проезжей части автодороги ул. <адрес> в р.п. <адрес> <адрес> области в направлении с. <адрес> <адрес> района <адрес> области со скоростью 52 км/час, в нарушении п.1.5 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же п.10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не оценив ситуацию как опасную, а именно: движение по левой стороне дороги и играющих между собой пешеходов - детей, которых увидел на расстоянии не менее 300 метров, не выбрав оптимальный скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения, Беляков А.А. приступил к маневру обгона попутной автомашины марки <данные изъяты> рег. знак №.... под управлением гр. ФИО2. После завершения маневра обгона попутной автомашины, двигаясь по середине проезжей части, напротив многоквартирного дома №... и поворота к этому дому, стал совершать съезд на свою полосу движения, где совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перебегавшего слева направо проезжую часть. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в больницу: - повреждения головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками и в его веществе, кровоизлияния в правом и левом боковых желудочках ( по 20 гр. кровяных свертков), кровоизлияние в правой височной мышце, кровоизлияния в мягких покровах, ссадины, кровоподтеки. Все эти повреждения могли образоваться прижизненно незадолго до поступления в больницу, от воздействия тупых твердых предметов, в механизме образования ссадин имел место удар с элементами скольжения, в механизме образования остальных повреждений - удар. Характер, локализация и взаиморасположение повреждений на голове свидетельствуют о возможности их образования в комплексе одной автомобильной травмы при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, находящимся в вертикальном положении, обращенным к первому правой переднебоковой поверхностью тела и имеют признаки, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью; - нижних конечностей - ссадины, кровоподтеки (по истории болезни), обнаруженные у потерпевшего при поступлении в больницу, могли образоваться незадолго до поступления в больницу, от воздействия тупых твердых предметов, в механизме образования ссадин имел место удар с элементами скольжения, в механизме образования остальных повреждений - удар. Эти повреждения могли образоваться в комплексе одной автомобильной травмы, при скольжении движущегося автомобиля с пешеходом, находящимся в вертикальном положении, не имеют признаков причинения вреда здоровью и в прямой причинной связи со смертью не состоят. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 мин. от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками и в его веществе, кровоизлияниями в правом и левом боковых желудочках ( по 20 гр. кровяных свертков), кровоизлиянием в правой височной мышце, кровоизлияниями в мягких покровах, ссадинами, кровоподтеками, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, кровоизлияниями в продолговатом мозге, циркулярными нарушениями во внутренних органах с явлениями тромбообразования в сосудах легких, шунтированным кровообращением в почках, мелкоочаговой бронхопневманией (микроскопически), дистрофическими изменениями внутренних органов, выделительным нефрозом, отеком легких, глубокой мозговой комой (по истории болезни). При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Беляков А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании подсудимый Беляков А.А.. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Государственный обвинитель Дьяконов А.В., защитник подсудимого Соколов А.П. с ходатайством подсудимого согласны и не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав стороны и, проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Беляков А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, и назначить наказание подсудимому, не превышающее две трети максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд, с учетом мнения прокурора, действия подсудимого квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Так, подсудимый нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.5 (ч.1); п.10.1. Нарушение указанных пунктов правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением смерти потерпевшему. Рассматривая исковые требования, заявленные потерпевшей, а именно о взыскании морального вреда в сумме 500 тысяч рублей и материального вреда в сумме 50 тыс. рублей, суд приходит к следующему выводу. На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает, что потерпевшей ФИО1 в связи с гибелью её ребенка действительно причинены огромные нравственные страдания. При этом суд учитывает и реальное материальное положение подсудимого, который воспитывает двоих малолетних детей и имеет небольшой заработок. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования потерпевшей являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 250 тысяч рублей, с учётом того, что подсудимый добровольно уже возместил 120 тысяч рублей морального вреда. В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. От 07.02.2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Суд считает, что требования потерпевшей - истца о возмещении материального вреда являются обоснованными, подтвержденными документально и приходит к выводу, что они подлежат возмещению в полном объеме. При этом суд учитывает, что страховая компания ООО <данные изъяты> обязана возместить потерпевшей причиненный вред в размере 25 тысяч рублей, затраченные на погребение ФИО3, подтвержденные истцом документально ( гроб- 4700 руб., крест - 1800 руб., венчик 70 руб., костюм 1800 руб., тапочки 80 руб., покрывало - 1300 руб., свечи 500 руб., масло лампадное - 210 руб., ладан - 40 руб., лампада - 350 руб., венок - 1020 руб., корзина 840 руб., копание могилы - 6000 руб., ограда - 5000 руб., катафалка 1500 руб., автобус для сопровождающих - 2100 руб.), а оставшаяся часть материального ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, каковым является Беляков Александр Анатольевич. При рассмотрении вопроса о взыскании с владельца источника повышенной опасности оставшейся части материального ущерба, который выходит за пределы 25 тысяч рублей, суд учитывает, что гражданский ответчик Беляков А.А. добровольно в полном объеме возместил потерпевший этот материальный ущерб. При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления по неосторожности, а так же его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, частичную компенсацию морального вреда, желание полностью возместить причиненный вред, а так же нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей, что суд относит к смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. Суд усматривает в действиях подсудимого наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ. Суд считает, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого возможно и целесообразно без изоляции от общества. При этом, суд считает, что Беляков А.А. заслуживает лишения его права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Белякова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 2-х (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 ( два) года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и докажет своё исправление. Взыскать с Белякова Андрея Александровича в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 130 ( сто тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ООО <данные изъяты> в лице филиала общества в г. <адрес> ( №... г. <адрес>, ул. <адрес>) в пользу ФИО1 25 (двадцать пять тысяч) рублей - расходы на погребение. Вещественные доказательства: автомашину марки <данные изъяты> рег. знак №..., хранящуюся в ОВД по <адрес> району - возвратить владельцу Белякову Александру Анатольевичу; куртку и детский рюкзак - возвратить ФИО1. Меру пресечения подсудимому Белякову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья Земетчинского районного суда: Н.В. Шаброва