П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2011 года                                                                              р.п. Земетчино

           Земетчинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Пышкиной Л.А.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Земетчинского района Гуляевой Н.М.,

подсудимого Суркова М.А.,

его защитника, адвоката Соколова А.П., представившего удостоверение №... и ордер №...,

представителя Суркова М.А., Козырьковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства, в помещении Земетчинского районного суда уголовное дело по обвинению: Суркова Михаила Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

родившегося: с. <адрес> <адрес> района

<адрес> области, проживающего в р.п. <адрес>

<адрес> района <адрес> области, ул. <адрес>, дом

№..., <*****>, <*****>,

<*****>, <*****>, <*****>, <*****>

<*****>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, с у д

                                            У С Т А Н О В И Л:

            подсудимый Сурков М.А., согласно предъявленного органами предварительного следствия обвинения, совершил производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то естьсовершилпреступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 УК РФ.

            Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

            Сурков М.А. в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, изготовил у себя дома по адресу: р.п.<адрес> <адрес> района <адрес> области, ул. <адрес> самогон, который разбавил спиртосодержащей жидкостью, а именно водно-спиртовым раствором, не соответствующим ГОСТу Р51652-2000 «спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», содержащим в своем составе токсичную микропримесь - диэтилфталат, не являющийся естественным компонентом спирта, предназначенного для пищевых целей, получил жидкость объемом не менее 751 мл., и хранил ее у себя дома с целью последующей продажи, осознавая, что спиртовая смесь не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и заведомо зная, что данное деяние запрещено законом.

        Продолжая свои преступные действия и осознавая, что хранящаяся у него

спиртосодержащая продукция не соответствует ГОСТу Р51652-2000 «спирт

этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не является пригодной для внутреннего употребления и является опасной для жизни и здоровья человека, Сурков М.А. совершил сбыт спиртосодержащей продукции при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов Сурков М.А., находясь в своем доме, расположенном по адресу: р.п.<адрес>, <адрес> района <адрес> области, ул. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализовал ФИО1 спиртовую смесь в количестве 504 мл., находящуюся в одной стеклянной бутылке емкостью 0.5 литра за 25 рублей, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Которая по своему составу является спиртосодержащей продукцией, не соответствующей ГОСТу Р51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и содержит в своем составе токсичную микропримесь - диэтилфталат, не являющийся естественным компонентом спирта, предназначенного для пищевых целей и являющийся опасным для жизни и здоровья потребителей.

         ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся спиртосодержащая продукция в количестве 247 мл., не соответствующая ГОСТу Р51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, содержащая в своем составе токсичную микропримесь - диэтилфталат, не являющийся естественным компонентом спирта, предназначенного для пищевых целей и являющийся опасным для жизни и здоровья потребителей, была изъята сотрудником ОВД по <адрес> району у Суркова М.А. в ходе осмотра места происшествия.

          При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Сурков М.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

        В судебном заседании подсудимый Сурков М.А. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, просит потерпевшего его простить.

        Государственный обвинитель Гуляева Н.М., защитник подсудимого Соколов А.П., представитель подсудимого Козырькова Е.М. с ходатайством подсудимого Суркова М.А. согласны и не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сурков М.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и назначить наказание подсудимому не превышающее две трети максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

            Судом действия подсудимого Суркова М.А. квалифицируются по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

               При определении вида наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, раскаялся в содеянном, его возраст, и с учетом мнения государственного обвинителя считает, что исправление подсудимого возможно при применении наказания в виде штрафа, при определении размера штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого.

              Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

     Суркова Михаила Андреевичапризнать виновным по ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

      Меру пресечения Суркову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

       Вещественные доказательства: 2 бутылки емкостью по 0.5 литра - уничтожить, 100 рублей вернуть по принадлежности в <адрес> РОВД.

       Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Пензенский областной суд через районный суд.      

      Разъяснить подсудимому, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, а так же поручать избранному ему защитнику осуществлять его защиту, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Земетчинского       

         районного суда                                                                          Пышкина Л.А.