П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года р.п.Земетчино Земетчинский районный суд Пензенской области в составе Председательствующего судьи Пышкиной Л.А., при секретаре Диковой Н.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Земетчинского района Царева С.В., подсудимой Серегиной Н.П., защитника, адвоката <*****> <*****> коллегии адвокатов Турукина В.В., представившего удостоверение №... и ордер №..., потерпевшей ФИО2, ее представителе, адвокате Керженовой Г.Р., представившей удостоверение №... и ордер №..., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Земетчинского районного суда уголовное дело по обвинению: Серегиной Нины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся и проживающей в р.п. <адрес> <адрес> района <адрес> области, ул. <адрес> дом. №... кв. №..., <*****>, <*****>, <*****>, <*****>, <*****>, <*****>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, суд у с т а н о в и л: Серегина Н.П. совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. Серегина Н.П., работающая <*****> педиатрического отделения МУЗ <*****> на основании приказа главного врача №... от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая высшее медицинское образование и стаж работы по специальности свыше 36 лет, имеющая необходимое образование и квалификацию для осуществления деятельности по оказанию медицинской помощи пациентам в качестве <*****>, ознакомленная с должностной инструкцией <*****> ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои профессиональные обязанности в части оказания квалифицированной медицинской помощи по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике, исполняя свои профессиональные обязанности в соответствие с должностными обязанностями в части оказания медицинской помощи больным, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, осмотрела поступившую в педиатрическое отделение МУЗ <*****> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставив ей диагноз «двусторонняя пневмония, тяжелая форма, ДН 2 ст., токсикоз II ст.», в связи с чем, назначила ФИО1 лечение: медикаментозное лечение - антибактериальную терапию (цефатоксим, амикацин), литическую смесь (анальгин, супрастин), инфузионную терапию (реополиглюкин, глюкоза), иммуноглобулин, аскорил; ингаляцию, электрофорез с гепарином. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 30 минут, в помещении педиатрического отделения МУЗ <*****>, расположенном по адресу: <адрес> область, р.п.<адрес>, ул. <адрес>, после осмотра ФИО1, в связи с тяжелым ее состоянием, Серегина Н.П., в нарушение Региональных стандартов медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития <адрес> области № 521 от 22.10.2009 года «Об утверждении перечня нозологических форм заболеваний для установления региональных стандартов медицинской помощи и установлении региональных стандартов медицинской помощи», ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, дополнительно назначила ФИО1 медицинский препарат контрикал, абсолютными показаниями к назначению которого является панкреатит, синдром диссеминированного внутрисосудистого свертывания, токсический и травматический шок, чем ФИО1 не страдала. При этом, Серегина Н.П. знала о том, что ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ уже вводился контрикал, и при повторном введении он может вызвать аллергические реакции преимущественно немедленного типа, особенно у детей, в том числе, развитие анафилактического шока, что может привести к любым последствиям, вплоть до смерти пациента. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут медицинская сестра ФИО3, исполняя назначение <*****> Серегиной Н.П., после окончания введения препарата реополиглюкин, ввела ФИО1 через имевшуюся систему (капельницу) препарат контрикал, после чего состояние ФИО1 резко ухудшилось: наблюдалась задержка дыхания, ребенок стал сильно кашлять, кожные покровы приобрели синий оттенок, наступила остановка сердечной деятельности. Своими умышленными действиями Серегина Н.П. не надлежаще исполнила свои профессиональные обязанности, чем причинила по неосторожности смерть ФИО1, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в МУЗ <*****> от анафилактического шока, развившегося на внутривенное капельное введение реополиглюкина с контрикалом, и осложнившегося развитием острой сердечнососудистой недостаточности. Серегина Н.П. виновной в предъявленном обвинении признала себя полностью и пояснила, что в больнице она работала 37 лет в должности <*****>. Свои должностные обязанности знает хорошо. ФИО1 поступила к ним через приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ. Она была в тяжелом состоянии: имелась высокая температура, рвота, боли в животе. Затем появился жидкий стул. После осмотра она поставила диагноз - реактивный панкреатит, и назначила ей контрикал. ФИО1 сразу стало лучше, и по окончании лечения ее выписали в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова поступила в детское отделение, и во второй половине дня за ней приехала машина скорой помощи. Состояние ребенка было тяжелым, она была вся серая, имелась высокая температура, кашель, прослушивались разнокалиберные хрипы, была одышка, было кряхтящее дыхание. Ее диагноз - очаговая пневмония, это и подтвердил рентген снимок. Она назначила лечение: медикаментозное - антибактериальную терапию (цефатоксим, маикацин), литическую смесь (анальгин, супрастин), иммуноглобулин, аскорил; ингаляцию, электрофорез с гепарином, и инфузионную терапию (реополиглюкин, глюкоза, контрикал) и сказала медсестрам, если состояние будет улучшаться от антибактериальной терапии, инфузионную терапию проводить не нужно. ДД.ММ.ГГГГ состояние девочки улучшилось, снизилась температура, уменьшилась отдышка и кашель, она стала активной. ФИО1 делали все назначения, кроме инфузионной терапии. ДД.ММ.ГГГГ она осмотрела ФИО1 во время обхода. Состояние ФИО1 ухудшилось, повысилась температура, усилился кашель. Они сбили ей температуру, девочка стала активной. Во второй половине дня к ней подошла бабушка ФИО1 и сказала, что у ФИО1 опять температура. Она ее осмотрела, состояние девочки действительно ухудшилось. Она сразу вызвала рентген-лаборанта. На снимке просматривались очаговые изменения легких, больше в прикорневой зоне, с тенденцией к слиянию с двух сторон, т.е. двухсторонняя пневмония в тяжелой форме. В связи с этим ФИО1 была назначена инфузионная терапия (реополиглюкин, глюкоза, контрикал). Около 17 часов ФИО1 поставили капельницу с препаратом «реополиглюкин». Во время введения «реополиглюкина» она находилась в процедурном кабинете. Состояние ФИО1 было стабильным. После того, как медсестра ФИО3 поставила ФИО1 в капельницу глюкозу, она ушла домой. Контрикал вводился без нее. Контрикал вводился ФИО1 не в первый раз, повторно. Она назначила контрикал, так как у ФИО1 была деструктивная пневмония. Такое лечение она назначала и грудным детям. Она не могла предвидеть данную реакцию. Аллергию могут вызвать любые препараты, антибиотики, в том числе и витамины. Предвидеть анафилактический шок невозможно. Случаев в ее практике реакции пациента на контрикал не было. Минут через 5-7 ей позвонили, сказав, что ФИО1 плохо. Она сразу вернулась в больницу. ФИО1 оказывали необходимую помощь. Она присоединилась, но ничего не могли сделать. Контрикал мед. стандартами не предусмотрен, но при тяжелой пневмонии применение контрикала возможно. Врачи могут применять препараты, не предусмотренные мед. стандартами. Просит родных понять ее и простить. Кроме признания своей вины, вина Серегиной Н.П. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2. пояснила суду, что когда ФИО1 исполнилось год и 10 месяцев, они с мужем разошлись, и она поехала на заработки в г. <адрес>. Дочь оставила со своей мамой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что ФИО1 заболела. На третий день она приехала домой. ФИО1 была уже здоровым ребенком. К ним в палату положили больного ребенка, и она пошла к Серегиной Н.П., чтобы она их отпустила домой. Серегина Н.П. сказала, что они здоровы и могут идти домой. Побыв еще немного с дочерью и убедившись, что с ней все нормально, она снова уехала в г. <адрес>. Через неделю ей позвонили, что ФИО1 снова заболела, и их положили в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она ехала домой, по телефону разговаривала с ФИО1, она была веселой. Приехав в р.п. <адрес>, ей сестра сообщила, что ФИО1 умерла. Аллергия у ФИО1 была один раз, когда у нее лезли первые зубки и поднялась высокая температура, они вызвали врача на дом, он прописал какие-то таблетки, от которых ФИО1 покрылась сыпью. Отец ФИО1 был сильный аллергик, Серегина Н.П. это знала, так как лечила его. Оба раза в больнице с ФИО1 лежала бабушка. Считает, что Серегина Н.П. должна понести наказание на усмотрение суда. ФИО10. показал суду, что о порядке и времени оказания медицинской помощи ФИО1, когда та находилась на стационарном лечении в детском отделении ЦРБ, он знает, поскольку проводилась проверка. Согласно региональным стандартам оказания медицинской помощи, утвержденным приказами Министерства здравоохранения и социального развития <адрес> области, лечение острых инфекций верхних дыхательных путей и воспаления легких осуществляется путем приема антибиотиков. Назначенные Серегиной Н.П. ФИО1 помимо антибиотиков препараты «Контрикал» и «Реополигклюкин» не предусмотрены данными стандартами. Свидетель ФИО4 пояснила суду, что была председателем комиссии по служебной проверке по оказанию медицинской помощи ФИО1 В результате проверки были обнаружены нарушения: лечащий врач Серегина Н.П. выставила диагноз: двухсторонняя пневмония, тяжелая форма, токсикоз 2 ст., который не соответствовал описанной в документации симптоматике ФИО1 В соответствии с выставленным диагнозом, отсутствовало динамическое наблюдение за ребенком, находящимся в тяжелом состоянии, не было в листе назначения отметки о проведении инфузионной терапии. Была очень плохо заполнена медицинская документация. Также врачом допущены нарушения при назначении медикаментозного лечения, а именно назначен «Реополиглюкин» и контрикал. Обоснований к их применению не было. Данные препараты имеют риск развития анафилактических реакций. Свидетель ФИО5 показала суду, что она работает <*****> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она работает в области педиатрии. В ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве здравоохранения в составе нескольких специалистов состоялось заседание по факту служебной проверки оказания медицинской помощи ФИО1 Контрикал применяют для больных тяжёлой степени пневмонии, деструктивной двухсторонней. В медицинской документации ФИО1 согласно описанной симптоматике, деструкции не было. ФИО3. пояснила суду, что работает <*****> стаж работы 16 лет. ДД.ММ.ГГГГ из приемного покоя к ним в отделение поступила ФИО1 с предварительным диагнозом «пневмония». Серегина Н.П. назначила ей лечение - антибактериальную терапию: инъекции «Амикацина» 2 раза в сутки (утром и вечером), «Цефатоксин» или «Цефазолин» 4 раза в сутки (утром днем, вечером и ночью). Это антибиотики. Также были назначены «Диазолин», «Бифидумбактерин», микстура от кашля, «Анальгин» и «Димедрол» (при повышении температуры выше 38 градусов). Кроме того, назначалась, но не применялась инффузионная терапия (внутривенно «Реополиглюкин», «Контрикал» и «Глюкоза»), которую по указанию Серегиной Н.П. применять только в случае ухудшения состояния девочки. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, заступив на дежурство, она проверила мед. документацию. Серегина Н.П. была на работе. Состояние ФИО1 ухудшилось, поэтому Серегина Н.П. дала указание прокапать ФИО1 препаратами «реополиглюкин» и «контрикал» и «глюкоза». Около 17 часов она начала вводить «Реополиглюкин» ФИО1 Ребенок реагировал нормально. На такие же процедуры пришли ФИО13. Спустя 1 час или чуть больше, когда ФИО1 было введено 100 мл. «Реополиглюкина», она поставила ей «Глюкозу». Затем в процедурную зашла Серегина Н.П. и узнав, что у детей все нормально, она ушла домой. Спустя какое-то время, она ввела, не перекрывая ток глюкозы, из шприца струйно «Контрикал» в трубку капельницы. Вводила контрикал медленно, около 5 минут. ФИО1 чувствовала себя нормально. Она подошла к ФИО13, чтобы посмотреть, как она себя чувствует. Тут ФИО1 резко закашлялась. Рядом сидела ее бабушка. Она подбежала к ней, приподняла ее, и похлопала по спине. ФИО1 продолжала кашлять. Практически мгновенно она начала синеть, сбилось дыхание. Девочка перестала кашлять. Она взяла девочку на руки и стала кричать, чтобы вызвали дежурного врача, перекрыла капельницу и положила ребенка на стол, а сама нашла адреналин, раздавила ампулу руками, развела его физраствором и внутривенно ввела ФИО1 Затем она внутривенно ввела ей преднизалон и стала делать искусственное дыхание. Через несколько минут (5-7 мин), в процедурную забежала дежурный врач ФИО6 и сказала ей, чтобы она набрала в шприц адреналин для введения внутрисердечно. Пока она набирала адреналин, ФИО6 делала ФИО1 массаж сердца. Потом ФИО6 сделала ФИО1 инъекцию адреналина внутрисердечно. Затем ввела преднизалон внутривенно. После этого в процедурную забежала Серегина Н.П., которая сразу же приступила к массажу сердца и искусственной вентиляции легких «изо рта в рот». Принесли кислородную подушку и стали делать вентиляцию легких. Через некоторое время в процедурную зашел реаниматолог ФИО7, а затем медсестра из отделения хирургии ФИО8 тому моменту у ФИО1 сердце заработало, появлялось даже поверхностное дыхание. Сколько именно времени проводились реанимационные мероприятия в процедурной, она не помнит. Потом ФИО1 на руках понесли в реанимацию, а она осталась в отделении. Через некоторое время Серегина Н.П. с родственниками ФИО1 вернулась обратно в детское отделение. О том, что ребенок умер, она узнала от ФИО6 В детское отделение ФИО1 поступала в конце ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - реактивный панкреатит. Девочка поступила с высокой температурой и рвотой. Лежала у них с бабушкой. ФИО1 было назначено лечение: реополиглюкин, контрикал и глюкоза. Также ей делали промывание кишечника, ставили клизмы. По мере лечения состояние ФИО1 улучшилось и ее выписали в нормальном состоянии. Свидетель ФИО7 пояснил суду, что работает <*****>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в детском отделении ребенку плохо. В больнице в процедурной находились врач Серегина Н.П., медсестра ФИО3, дежурный врач ФИО6, медсестра отделения реанимации ФИО8. В процедурной на другой кушетке лежала девочка, которой капали что-то, и с ней была женщина. ФИО1 все оказывали реанимационную помощь, Серегина Н.П. вместе с медсестрой ФИО8 «работали» мешком «Амбу», ФИО3 была возле ног девочки, куда в вену была поставлена система. Дежурный врач ФИО6 пояснила ему, что она уже сделала девочке внутривенный и один внутрисердечный укол адреналина, но сердечный ритм девочки периодически затихал. ФИО6 делала наружный массаж сердца. Ему пояснили, что у девочки произошла анафилактическая реакция на контрикал. Он приступил к проведению реанимационных мероприятий, но сердце девочки угасало. Было принято решение доставить девочку в реанимацию, чтобы попытаться возобновить сердечный ритм с помощью дефибриллятора. На руках ребенка отнесли в реанимацию и там он делал девочке электрическую дефибрилляцию сердца. Практически ребенок в это время уже был мертв. Свидетель ФИО6 пояснила суду, что работает <*****>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она заступила на дежурство по больнице. Около 19 часов ей сообщили, что в <*****> отделении умирает ребенок. Она побежала в детское отделение, по дороге крикнула, что бы вызвали Серегину Н.П. и ФИО7 В процедурном кабинете детского отделения девочка лежала на столе, а медицинская сестра ФИО3 делала ребенку искусственный массаж сердца. Девочка была синяя, ФИО3 сказала, что вводила в систему конрикал, и девочка стала кашлять и синеть. Она послушала легкие и сердце ФИО1 - число дыхательных сокращений и число сердечных сокращений было ноль. Она продолжила делать искусственный массаж сердца и искусственную вентиляцию легких «рот в рот», но сердечное дыхание не восстанавливалось. После чего она внутрисердечно сделала укол «Адреналина» (0,5мл шприцом 0,1мл препарата), сердце заработало, дыхание появилось редкое и поверхностное, затем дыхание исчезло, следом при помощи иглы «бабочки» ФИО1 был введен «Преднизолон». Затем в процедурную вошла Серегина Н.П., а следом за ней, минут через 5, зашел ФИО7 Сердце забилось, они продолжали делать искусственную вентиляцию легких «рот в рот», затем понесли ФИО1 в реанимационную, но ничего сделать не смогли. Свидетель ФИО9 пояснил суду, что работает <*****>. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил <*****> ФИО10 и сообщил, что в детском отделении умер ребенок. Подробностей он не рассказал, но пояснил, что ребенку капали препарат, был анафилактический шок. В больнице от Серегиной Н.П. он узнал, что ребенку капали «Реополиглюкин», а затем ввели «Контрикал» на физрастворе. После введения препарата девочке стало плохо: она ослабла, пропал пульс, сердечная деятельность практически не прослушивалась. Была вызвана дежурный врач - ФИО6, анестезиолог-реаниматолог ФИО7 Они провели все реанимационные мероприятия, но спасти ребенка не смогли. Потом в отделении появились родственники умершей девочки. Начался скандал, от Серегиной Н.П. родственники требовали историю болезни. Но история болезни оказалась незаполненной. После этого Серегина Н.П. начала заполнять историю болезни за все дни госпитализации. Им была написана расписка о дате заполнения истории болезни и дана ее копия. Свидетель ФИО11 пояснила суду, что ФИО1 ее внучка. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало плохо, появился кашель и насморк, они вызвали участкового педиатра, и он назначил лекарства, спрей в нос и горло, таблетки анаферон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало хуже поднялась высокая температура и сбить ее не могли. Она вызвала скорую помощь. Фельдшер сделала ФИО1 укол и их госпитализировали в детское отделение. Врач Серегина Н.П. осмотрела и сказала, что у девочки пневмония в легкой форме. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ вечером, ФИО1 стали делать уколы. На следующий день ФИО1 стала себя чувствовать лучше, стала играть, смеяться. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 себя чувствовала нормально, но температура не спадала, так и держалась 37 Со, то 38 Со. ДД.ММ.ГГГГ поставили капельницу, первый препарат капали долго, где-то час, потом медсестра набрала шприц из какой-то ампулы и ввела это лекарство в трубку катетора. Через несколько секунд после введения данного препарата, Кристина начала кашлять, а потом синеть. Медсестра взяла ФИО1 на руки и стала ходить по кабинету, а ей сказала, чтобы вызвала врача. В процедурной вместе с ними находилось женщина с ребенком, им тоже что-то капали. Потом она позвонила своей дочери ФИО12. Через какое время после прихода ФИО6 пришла Серегина Н.П. Какие реанимационные мероприятия проводили врачи в процедурной она не знает, так как ее там не было. Свидетель ФИО12 пояснила суду, что ФИО1 ее племянница. Примерно ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 поднялась температура (38,5 С), начались судороги, и ФИО1 потеряла сознание. ФИО1 госпитализировали в детское отделение. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали. У ребенка самочувствие было хорошее. Примерно ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 начался сильный, сухой кашель, и она вызвала участкового педиатра. Осмотрев ФИО1, он сказал, что у нее насморк и больное горло, выписал спрей «Тантум Верде», Изофра» - капли в нос и таблетки «Анаферон» и сказал, что необходимо прийти на прием. В больницу они обращаться не стали, так как ФИО1 чувствовала себя нормально. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начала сильно кашлять, поднялась высокая температура (39,5С), они вызвали скорую помощь. Фельдшер ФИО1 осмотрел, сделал укол и госпитализировал в детскую консультацию с диагнозом - двухсторонняя пневмония. Все время с момента госпитализации ФИО1 чувствовала себя нормально, была активной, играла, бегала по коридору. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, она вместе с мужем приехала в больницу навестить ФИО1. ФИО1 в процедурной поставили капельницу. Она подошла к ФИО1, обняла ее и спросила, как у нее дела. ФИО1 улыбалась. Затем в процедурную зашла Серегина Н.П. и попросила ее выйти из кабинета. Она поинтересовалась у Серегиной Н.П., можно ли ФИО1 пить молоко, и стоит ли вызвать маму ФИО1 в р.п.<адрес>. На что она ей сказала, что ФИО1 можно пить молоко, она практически здорова, поэтому маму беспокоить не стоит. Около 18 часов 30 минут она ушла из больницы. В 18 часов 50 минут ей позвонила её мама и сказала, что ФИО1 умирает. После чего она и ее муж поехали в больницу. Она зашла в процедурный кабинет, где ФИО1 лежала на столе, в кабинете были санитарка, мед.сестра и Серегина Н.П., которая оказывала медицинскую помощь ребенку, на другом столе тоже лежала девочка с капельницей. Ее попросили выйти. Мама ей пояснила, что ФИО1 начали капать какое - то лекарство, и она начала кашлять и синеть. Затем подошел реаниматолог ФИО7 Все это время из процедурной выносили кислородные подушки, а ее муж бегал их наполнять. Через замочную скважину я видела, что ФИО1 делали укол, непрямой массаж сердца. Около 19 часов 30 минут из процедурного кабинета вышли ФИО6 и ФИО7, они понесли ребенка в реанимацию. Примерно в 19 часов 40 минут из палаты реанимационного отделения вышла Серегина Н.П. и сказала, что ФИО1 умерла, я виновата. Она попросила у Серегиной Н.П. историю болезни ФИО1, но она была не заполнена и Серегина Н.П. стала заполнять историю болезни. После чего ей дали копию истории болезни. Свидетель ФИО13 пояснила суду, что находилась на лечении со своей дочерью в детском отделении. ДД.ММ.ГГГГ состояние Ангелины не улучшалось, поэтому Серегина ей предложила сделать еще одну капельницу. Состояние ФИО1 также не улучшалось, по-прежнему сильно кашляла и у нее была высокая температура, 38 градусов, была вялая. Где-то в 16 - 17 часов в палату зашла Серегина Н.П. спросила о самочувствии ФИО1, бабушка сказала, что у нее снова температура. После этого Серегина сказала, что бы мы шли на капельницу. Мы прошли на клизму, а ФИО1 с бабушкой пошли в процедурную. Когда мы пришли в процедурную, ФИО1 лежала на столе и ей делали капельницу в левую руку. Что именно той делали, она не знает, но жидкость была тоже тягучая, капала медленно, как и у Ангелины. Позже в процедурную зашла Серегина, поинтересовалась как дела, сказав, что, если все хорошо, то пойдет домой. Спустя какое-то время, когда половина флакона капельницы была ФИО1 уже введена, медсестра ФИО3 взяла со стола процедурной флакончик с надписью «контрикал», развела его каким то веществом и набрала в шприц и стала той вводить в трубку капельницы. Шприц и флакон медсестра ФИО3 выбросила в ведро, стоявшее под раковиной умывальника. После этого ФИО3 подошла к Ангелине поправить капельницу, но в этот момент Кристина стала резко кашлять. ФИО3 подбежала к ФИО1, отключила капельницу, приподняла ту, перевела ту в полусидячее положение и стала хлопать по спине, как-будто та подавилась, ФИО1 резко выгнулась и «посинела». ФИО3 стала кричать санитарке, чтобы вызвали врачей. Через минуты 2-3 прибежала врач ФИО6 и стала слушать сердцебиение и дыхание у ФИО1. Потом стали проводить реанимационные мероприятия. Через некоторое время пришла Серегина Н.П. и ФИО7 Свидетель ФИО14 пояснила, что работает <*****>. В ее служебные обязанности входит составление заявок на медикаменты, получение медикаментов, и распределение их. Препараты «Реополиглюкин» и «Контрикал» относятся к препаратам общего назначения. «Реополиглюкин» в аптеке всегда в достаточном количестве. «Контрикал» заказывают в основном реанимационное отделение, хирургическое и детское отделение. На начало ДД.ММ.ГГГГ «Контрикала» в аптеке было 6 ампул, из них 5 ампул она передала в реанимацию, и ДД.ММ.ГГГГ 1 ампулу в детское отделение. В настоящее время «Конрикала» в больничной аптеке не имеется. Из детского отделения в среднем где-то 1 раз в 10 дней поступали требования о выдаче им «Контрикала». Как правило, она выдавала от 2 до 5 ампул. Свидетель ФИО15 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в приемном отделении ЦРБ. В этот день в приемное отделение машиной скорой помощи в сопровождении фельдшера ФИО16 и бабушки больной была доставлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенка он осмотрел в детском отделении, через 1-2 часа после госпитализации Тяжесть состояния ФИО1 в момент поступления не видел. В истории болезни время осмотра он поставил время поступления на скорую помощь. У ФИО1 была пневмония средняя, ближе к тяжелой форме. Без рентгеновского снимка определить тяжесть пневмонии можно по клинике. Свидетель ФИО16 пояснила суду, что работает <*****>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут поступил вызов на ул. <адрес>, к больной девочке ФИО1 Вызов был сделан по телефону бабушкой. На ее вопрос, что случилось с ребенком, бабушка ответила, что высокая температура, и они ее сбить не могут. У девочки была высокая температура 39.6 oС, она сделана внутримышечную инъекцию- анальгина 50% в количестве 0.2 мг и димедрола 1% в количестве 0.2 мг. Она приняла решение о ее госпитализации. Дежурный врач ФИО15 находился в реанимации, и она позвонила в детское отделение. Серегина Н.П. сказала, чтобы она завела историю болезни и отправила ее к ней в отделение. Она завела историю болезни, заполнила титульный лист истории болезни: ФИО, время поступления, адрес жительства больного, после чего Кристина была госпитализирована в детское отделение. Свидетель ФИО17 пояснила суду, что работает <*****>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Около 19 часов ей позвонила дежурный врач ФИО6, которой нужен был мешок «амбу», маска и воздуховод в детское отделение. Она все взяла и побежала в детское отделение. В процедурном кабинете девочке, лежащей на столе, Серегина Н.П. делала искусственную вентиляцию легких «рот в рот», ФИО6 делала закрытый массаж сердца. Серегина Н.П. вывела нижнюю челюсть ребенку, открыла рот, а я поставила воздуховод и стала проводить искусственную вентиляцию легких мешком «амбу», медицинская сестра ФИО3 тем временем пыталась освоить вену «бабочкой», когда вена была найдена, девочке было введено внутривенно «преднизолон», «адреналин». Девочка стала подавать признаки жизни, сердце работало. Через несколько минут пришел врач-реаниматолог ФИО7 и стал делать внутрисердечно «адреналин», а ФИО6 и Серегина Н.П. тем временем продолжали проводить реанимационные мероприятия (искусственную вентиляцию легких мешком «амбу», не прямой массаж сердца…). Потом сердцебиение ребенка стало угасать, и ФИО7 сказал, что ребенка нужно интубировать, после чего она побежала в реанимационное отделение за принадлежностями для интубации. Через несколько минут, она принесла в детское отделение все необходимое для интубации. ФИО7 стал проводить интубацию, после чего врачами было принято решение нести ребенка в реанимационное отделение для проведения «дефибриляции» сердца. ФИО6 взяла на руки ребенка и побежала в реанимационное отделение, она бежала за ней и делала искусственную вентиляцию легких мешком «амбу». Прибежав в палату реанимационного отделения, ФИО7 положил на кровать ребенка и стал проводить «дефибриляцию» сердца, но это успеха не принесло. Свидетель ФИО18 пояснила суду, что работает <*****>. Кроме нее в отделении работает 3 <*****>: ФИО3, ФИО19 и ФИО20 Она исполняет функции <*****> и <*****>. На работу она вышла ДД.ММ.ГГГГ, в детском отделении лежала ФИО1 с подозрением на пневмонию. Она поступила в отделение в выходные дни. Днем она делала ФИО1 назначенные врачом Серегиной Н.П. антибиотик цефатоксин (по 500мг 3 раза в день) и для поддержания иммунитета «имуноглобулин» (1 доза 1 раз в день). В отделении применяют контрикал по назначению врача при панкреатитах, при пневмониях. Свидетель ФИО21 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером от жены узнал, что Кристине поставили диагноз «односторонняя пневмония». Жена говорила, что ФИО1 веселая и чувствует себя нормально. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут жене позвонили и сказали, что ФИО1 умирает. Они приехали в больницу. Увидели в коридоре тещу, которая плакала и кричала. В процедурной ФИО1 оказывали медицинскую помощь. Он бегал на второй этаж и заполнял кислородные подушки. Затем из процедурного кабинета вышли ФИО6 и ФИО7, которые понесли ФИО1 в реанимацию. 19 часов 40 минут из палаты реанимационного отделения вышла Серегина Н.П. и сказала, что ФИО1 умерла, я виновата. Его жена потребовала дать ей историю болезни. Серегина Н.П. стала заполнять историю болезни. Жена на листе бумаги написала расписку, что история болезни составлена врачом после смерти. Им сделали копию истории болезни. Ампулу из-под лекарства, которое вкололи Кристине взяла теща в мусорном ведре в процедурном кабинете. Эта ампула оказалась от препарата «Контрикал». Эксперт ФИО22 пояснил суду, что работает <*****> ГИЗ <*****> г. <адрес>, был председателем экспертной комиссии по проведению судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела по факту смерти ФИО1 При судебно-медицинском исследовании трупа выставлено основное заболевание: анафилактический шок, развившийся на внутривенное капельное введение реополиглюкина с контрикалом: циркуляторные нарушения во внутренних органах, шунтированное кровообращение в почках - «шоковые» почки, делипидизация клеток коры надпочечников, очаги эмфиземы и ателектазов в легких. Фоновое заболевание - двухсторонняя очагово-сливная интерстициальная пневмония, острый серозный-десквамативный ларинготрахеобронхит. Осложнения основного заболевания: острая сердечно-сосудистая недостаточность: жидкая кровь в полостях сердца и просвете сосудов, полнокровие внутренних органов, отек головного мозга.Осложнения фонового заболевания: геперплазия лимфоидной ткани с расширением реактивных центров фолликулов в селезенке, бифуркационных лимфатических узлах, небной миндалине. Акцидентальная инволюция вилочковой железы, 2-3 фаза Умеренная дистрофия печени и почек. Диагноз - двухсторонняя очаговая сливная пневмония был поставлен на основании рентгеновского снимка легких, а также на основании микроскопического исследования тканей легких и бактериологического исследования тканей легких. По итогам микроскопического и бактериологического исследования тканей легких деструкции (распада) в легких не выявлено, выявлен воспалительный процесс в легких. Воспалительный процесс в легких подтвержден и рентгеновским снимком. На исследование профессору ФИО23 с кафедры рентгенологии было предоставлено 2 рентгеновских снимка. На рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ с обеих сторон на фоне выраженного обогащения и потери структуры легочного рисунка асимметрично (больше слева) выявляется снижение пневмотизации легочной ткани. Справа снижение прозрачности имеет очагово-сливной характер, а слева инфильтрация легочной ткани однородной структуры и занимающая примерно половину легочного объема. Корни легких расширены, имеют нечеткие границы. В прикорневой зоне визуализируется перибронхиальная инфильтрация. На рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ в левом легком изменения уменьшились. Справа обогащение легочного рисунка стали более выраженными, в том числе за счет увеличения перибронхиальной инфильтрации. Число очаговых теней справа также увеличилось. Заключение: Больше данных за двухсторонний воспалительный процесс в легких. Быстрая динамика. Деструкция - это распад. Деструкции в легочной ткани у ФИО1 не было. Эксперт ФИО24 пояснил суду, что работает <*****>. По тем документам, которые они имели, можно согласиться, что описание клинического состояния больной ФИО1 соответствовало установленному диагнозу: двухсторонняя пневмония, тяжелая форма, дыхательная недостаточность II ст., токсикоз II ст., однако, результаты ряда анализов (общий анализ мочи, кал на яйца глистов, посев мокроты на флору и ВК) в истории болезни отсутствуют. Они имели возможность ознакомиться только с общим анализом крови и рентгенографией органов грудной клетки. Инфузионная терапия должна проводиться в случаях, когда имеются токсические проявления - быстрый вывод микробных продуктов и для улучшения работы почек. В настоящем случае показания к применению контрикала относительные. Показанием к назначению контрикала в случаях с пневмонией, является ситуация, связанная с распадом легочной ткани, поэтому в случаях подозрения на развитие гнойной пневмонии назначение контрикала возможно впервые три дня. Определить распад легочной ткани можно по общему анализу крови, где будет фигурировать высокий лейкоцитоз и высокое содержание эритроцитов. У ФИО1 деструкции легких не было и обоснований к применению препаратов контрикал и реополиглюкин не было. Суд соглашается с показаниями потерпевшей, свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела, однако, к показаниям родственников относительно самочувствия ФИО1 суд относится критически и считает, что они не могли определить объективно состояние больной по внешнему виду ребенка. Эксперт ФИО25 показал суду, что работает <*****> ГОУ ДПО <*****> <адрес> области. Он входил в экспертную комиссию по факту смерти ФИО1, и у него было свое мнение.Считает, что врач Серегина Н.П. правильно назначила лечение в соответствии с мед. стандартами, в полном объеме, замечаний членов комиссии по назначенному лечению не было. В данном случае у ребенка была двухсторонняя очаговая сливная пневмония - это тяжелое заболевание. Пневмония в <адрес> области является детоубийца №1, больше всего детей погибает от пневмонии. Поэтому здесь все было правильно сделано, девочка была госпитализирована, ей было назначено правильное лечение. Пневмония в настоящее время не делиться на легкую, средней тяжести и тяжелую форму. Он является единственным членом с <адрес> области Российской комиссии по классификации бронхолегочных заболеваний и членом Симпозиума. Симпозиум проводиться один раз в пять лет. На последнем симпозиуме отменили эту классификацию, потому что у детей она сейчас легкая, а завтра ребенок умер. Поставленный ФИО1 диагноз говорит о тяжелой пневмонии и предусматривает деструктивную пневмонию. В настоящее время деструктивная пневмония отменена, и деструкция вошла в очагово-сливную пневмонию. Контрикал и реополиглюкин был назначен обоснованно. Хотя без контрикала возможно было бы обойтись. Назначить контрикал она имела право. Реакция может быть не только на контирикал, но на тысячи препаратов, в том числе и на витамины, антибиотики и многие другие препараты. Комиссия пришла к выводу, что описание заболевания в мед. карте больного полностью соответствовало выставленному диагнозу. Диагноз был поставлен на основании клинической картины, клинический диагноз доктор подтверждает данными лабораторных исследований и самым главным рентгеновским снимком. Показаниям ФИО25 суд не доверяет, поскольку давая заключение, он не был ознакомлен с материалами дела, а следовательно может заблуждаться, кроме того, его показания опровергаются свидетелями, допрошенными в судебном заседание и выводами судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена палата детского отделения и труп ФИО1 (т. №..., л.д. №...) и согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ординаторская детского отделения (т. №... л.д. №...) Согласно протоколам выемки в МУЗ <*****> изъята медицинская документация, журналы, медицинские карты, должностные инструкции медицинского персонала и их личные дела, график работы (т.№... л.д. №..., №...), которые в последствие были осмотрены (т. №... л.д. №... и т.№... л.д. №...) и были приобщены в качестве вещественных доказательств (т. №... л.д. №...). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 изъяты 3 флакона из-под препаратов, вводимых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.№... л.д. №...). Согласно протоколу анализа №... препарат контрикал соответствует требованиям НД 42-32-05 (т.№... л.д. №...). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. каких-либо повреждений, кроме следов от медицинских манипуляций не обнаружено. У ФИО1 имелось заболевание - двухсторонняя очагово-сливная интерстициальная пневмония с острым серозно-десквамативным ларинготрахеобронхитом. Пневмония у ФИО1 осложнилась развитием гиперплазии лимфоидной ткани с расширением реактивных центров фолликулов в селезенке, бифуркационных лимфатических узлах, небной миндалине, акцидентальной инволюции вилочковой железы, 2-3 фаза и дистрофических изменений в печени и почках. Смерть ФИО1 наступила от анафилактического шока, развившегося на внутривенное капельное введение реополиглюкина с контрикалом, и осложнившегося развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности (том №..., л.д.№...) Согласно заключению комиссионной экспертизы по материалам дела №... от ДД.ММ.ГГГГ оказание медицинской помощи и лечение ФИО1 по поводу имевшейся у нее болезни соответствовало утвержденным медицинским стандартам. В соответствии с выставленным клиническим диагнозом: «Двусторонняя пневмония, тяжелая форма, ДН II ст., токсикоз II ст.» обследование ребенка назначено, согласно установленным медицинским стандартам (общий анализ крови, общий анализ мочи, кал на яйца глистов, бак. посев кала на кишечную группу возбудителей, посев мокроты на флору и на ВК, рентгенография органов грудной клетки). Однако результаты ряда назначенных анализов (общий анализ мочи, кал на яйца глистов, посев мокроты на флору и ВК) в истории болезни отсутствуют. Лечение назначено в полном объеме: с учетом тяжести состояния и токсикоза - инфузионная терапия; этиотропная терапия - антибактериальные средства; симптоматическая терапия - жаропонижающие средства, отхаркивающие препараты, биопрепараты, физиолечение; иммунозаместительная терапия. Инфузионная терапия ФИО1 была показана, но не требовала назначения контрикала по абсолютным показаниям (том №..., л.д.№...) Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, данные клинического, рентгенологического и лабораторного обследования, представленные в истории болезни, соответствуют диагнозу: острая респираторно-вирусная инфекция, двухсторонняя пневмония, дыхательная недостаточность 1-2 степени, среднетяжелая форма. Данных о наличии у ФИО1 деструкции легких не выявлено. Оказание медицинской помощи по поводу острой респираторно-вирусной инфекции, двухсторонней пневмонии, дыхательная недостаточность 1-2 степени, в целом проводилось соответственно медицинским стандартам, однако представляется неоправданным выбор второго антибактериального препарата из группы аминогликозидов для данной возрастной группы. Не было показаний для заместительной терапии иммуноглобулином и к введению контрикала. Применение препарата контрикал для инфузионной терапии больной ФИО1 было не обосновано. Контрикал в лечении пневмоний может применяться только в случаях, выраженных деструктивных процессов, чего у ФИО1 не было. Введение контрикала не требует присутствие врача, препараты вводились в соответствии с установленными медицинскими правилами и инструкциями к их применению, меры предосторожности были соблюдены (т. №... л.д. №...). Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку они сделаны на основании имеющихся в деле материалов, экспертами, имеющими значительный стаж в производстве данных экспертиз. С заключением комиссионной экспертизы по материалам дела №... от ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается в той части, которая подтверждается судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ и берет данную экспертизу за основу. Согласно диплому государственного образца №..., Серегина Нина Петровна имеет высшее медицинское образование (том №..., л.д.№...). Согласно трудовой книжке, Серегина Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <*****>, в этом же году назначена на должность <*****>, в ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <*****> ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (т.№..., л.д.№...). Согласно должностной <*****> МУЗ <*****>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой Серегина Н.П. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ Серегина Н.П. имеет право самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; назначать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики; проводить диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения; привлекать в необходимых случаях врачей других специальностей для консультаций и лечения больных; контролировать работу подчиненных сотрудников (при их наличии), отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения, вносить предложения руководству учреждения по их поощрению и наложению взысканий; запрашивать получать и пользоваться информационными материалами и нормативно-правовыми документами, необходимыми для исполнения своих должностных обязанностей; проходить в установленном порядке аттестацию с правом получения соответствующей квалификационной категории; повышать свою квалификацию на курсах усовершенствования не реже 1 раза в 5 лет; обязана: оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз; в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; в стационаре ежедневно проводить осмотр больного; руководить работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, содействовать выполнению ими своих должностных обязанностей; контролировать правильность проведения диагностических и лечебных процедур; обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации; несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на нее должностных обязанностей (том №..., л.д.№...). Согласно протоколу следственного эксперимента, ФИО3 показала, как она ДД.ММ.ГГГГ производила внутривенное струйное введение ФИО1 медицинского препарата «Контрикал 10000» через иглу-бабочку Г-23 с катеторной трубкой и время данной процедуры составило 2 минуты 49 секунд. С участием ФИО3 было воспроизведено 10 вариантов времени внутривенного струйного введения медицинского препарата «Контрикал -10000» ФИО1 с шагом в 30 секунд (том №..., л.д.№...) Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит их объективными, достоверными, добытыми в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, достаточными для признания подсудимой Серегиной Н.П. виновной в совершении преступления, и с учетом позиции прокурора, квалифицирует ее действия ч.2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Так Серегина Н.П., имея необходимое образование, большой опыт работы, проводя лечение ФИО1 и не имея достаточных данных о наличии у ФИО1 деструкции легких, не обосновано завысила тяжесть заболевания, назначила препарат контрикал для инфузионной терапии больной, который в лечении пневмоний может применяться только в случаях выраженных деструктивных процессов, чего у ФИО1 не было, и в результате применения которого развился анафилактический шок, приведший к летальному исходу. Серегина Н.П. не оценила, что к факторам риска развития анафилактического шока может быть повторное введение контрикала с интервалом 2 недели. Она не предвидела возможности причинения смерти потерпевшей, но по обстоятельствам дела должна была и могла предвидеть это. Серегиной органом предварительного следствия было вменено, что она отсутствовала при введении внутривенно контрикала, не осуществляла динамическое наблюдение за ребенком, не контролировала правильность проведения лечебных процедур, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, допуская преступную небрежность, но учитывая, что согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ введение контрикала не требует присутствие врача, препараты вводились в соответствии с установленными медицинскими правилами и инструкциями к их применению, меры предосторожности были соблюдены, суд считает, что данная часть обвинения была вменена излишне, поскольку в судебном заседание не нашла своего подтверждения. При определении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, возраст ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судима, раскаялась в содеянном и считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества. Суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лечебной деятельностью, но учитывая пенсионный возраст подсудимой, ее увольнение с работы по собственному желанию, мнение потерпевшей и ее представителя, считает достаточным ограничиться минимальным сроком. Руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Серегину Нину Петровну признать виновной по ч. 2 ст. 109 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лечебной деятельностью сроком 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, и приговор в отношении Серегиной Н.П. в части лишения свободы в исполнение не приводить, если она в течение испытательного срока 2 (двух) лет не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление. Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде. Взыскать с Серегиной Нины Петровны в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 30 (тридцать тысяч рублей) по оплате ее представителя. Вещественные доказательства: документацию ЦРБ: 3 карты вызова скорой помощи №..., №... и №..., медицинские карты ФИО1 №..., №..., журнал сдачи дежурств по детскому отделению, журнал учета процедур детского отделения, требования в аптеку, история развития ФИО1, журнал учета переливания жидкости, журнал выписки лекарственных средств из аптеки детского отделения, журнал учета процедур детского отделения, журнал учета медикаментов, полученных от больных, 2 рентгеновский снимка ФИО1, архив <*****> ГУЗ <*****> Минздравсоцразвития <адрес> области - вернуть по принадлежности, стеклянные флаконы из-под препаратов контрикал, цефотаксим, 2 упаковки контрикал - уничтожить. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Пензенский областной суд через районный суд. Разъяснить подсудимой, что она имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, а так же поручать избранному ей защитнику осуществлять ее защиту, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника. Судья Земетчинского районного суда : Пышкина Л.А.