П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 марта 2012 года р.п. Земетчино Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Пышкиной Л.А., при секретаре Кузнецовой Т.В., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Земетчинского района Дьяконова А.В., подсудимой Мялкиной С.А., защитника, адвоката <адрес> филиала ПОКА Башкирцевой Е.А., представившей удостоверение №... и ордер №..., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Земетчинского районного суда уголовное дело по обвинению: Мялкиной Светланы Александровны, <Дата> рожде- ния, родившейся и проживающей в р.п.<адрес>, ул. <адрес> <адрес>, <адрес> области, <*****>, <*****>, <*****> <*****>, работающей <*****> <*****> станции р.п. <адрес>, <*****>, <*****>, не судимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мялкина С.А.совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <Дата> в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут Мялкина С.А., находясь на кухне в доме, расположенном по адресу: р.п. <адрес> <адрес> области, ул. <адрес>, д. №..., в ходе ссоры с бывшим супругом ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ФИО1 не менее одного удара находящимся у нее ножом в область левого бока, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота с локализацией кожной раны в области левой средне-боковой квадранты передней брюшной стенки (левая половина передней брюшной стенки) проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и брыжейки, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимая Мялкина С.А.вину в описанном в приговоре преступлении признала и показала суду, что <Дата> примерно в 23 часа 30 минут она пришла с работы домой, покормила бабушку, и выпили с ней бутылку шампанского за Новый год, после чего бабушка пошла спать. После того, как бабушка ушла, ФИО1, который был в алкогольном опьянении, стал высказывать ей претензии, почему она ничего не приготовила, оскорблял ее. Она стояла около стола в кухне и резала картофель кухонным ножом. Александр подошел и ударил ее не менее 3-х раз сверху вниз кулаком по затылочной части головы, она развернулась лицом к нему и ножом, который был у нее в руке, ударила один раз в область левого бока. После удара он отстал от нее. Затем она сходила в баню, которая топилась, и вернулась домой. Александр попросил ее вызвать «скорую помощь», но рана не кровоточила, поэтому «скорую помощь» вызывать не стала и ушла на работу. В содеянном раскаивается. Кроме признания своей вины, вина Мялкиной С.А. в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший ФИО1 показал суду, что <Дата> он проснулся около 23 часов. В это время в доме находились Мялкина С., с которой они проживают совместно, и ее бабушка. Затем ФИО2 ушла в комнату. Мялкина С. к празднованию Нового года ничего не приготовила, и из-за этого они стали ругаться между собой. Возможно, во время скандала он ударил ее, но точно не помнит, поскольку был пьян. Светлана стояла у стола спиной к нему, и когда повернулась, он почувствовал резкую боль в левом боку. Чем именно Светлана ударила его, он не видел, поэтому, когда его спрашивали, сказал, что вилкой. Затем Мялкина С. ушла из дома, а спустя некоторое время он позвонил родителям и попросил их приехать. Что было впоследствии, он не помнит. В настоящее время Мялкину С. он простил и просит строго не наказывать. Свидетель ФИО3 показала суду, что <Дата>около 12 часов ночи позвонил сын ФИО1 и попросил прийти к нему. Когда они с мужем приехали, то увидели, что сын сидит на кухне в одних плавках. В области левого бока у него была рана и из нее текла кровь. Больше в доме она никого не видела. На ковре в коридоре около телефона были пятна крови. Она позвонила в ЦРБ. Приехавший фельдшер обработала рану и забрала сына в больницу, где ему сделали операцию. Что произошло до их приезда, она не знает, поскольку сын им не рассказал. Свидетель ФИО4 показал суду, что <Дата> ближе к полуночи им позвонил сын - ФИО1, с ним говорила ФИО3 и затем сказала, что он истекает кровью дома, после чего они поехали к нему. Сын сидел в кухне в одних трусах. На левом боку у него была рана, которая кровоточила. Кровь была и на паласе в коридоре около телефона. На вопрос, что случилось, сын ничего не отвечал. Он был выпивши, но достаточно адекватный. Никаких следов борьбы в доме не было. Затем жена позвонила в ЦРБ. Приехавший фельдшер обработала сыну рану и забрала его в больницу. <Дата> сын был прооперирован, и от врачей они узнали, что у него тонкая кишка был проткнута насквозь. Сам сын о происшедшем в Новогоднюю ночь ничего не рассказывал. Свидетель ФИО5 показала, что работает <*****> «скорой помощи». В начале первого часа ночи <Дата> она выезжала на ул. <адрес>, д. №... в р.п. <адрес>. На кухне в доме были пострадавший ФИО1 и его родители. На полу справа от входа валялся кухонный нож. У ФИО1 в районе брюшной полости слева была кровоточащая рана. Со слов самого ФИО1, его ударили вилкой, но кто именно и при каких обстоятельствах, он не говорил. ФИО1 был в нетрезвом виде. Она обработала ему рану и забинтовала, после чего поехали больницу, где ФИО1 был прооперирован. Свидетель ФИО6 показал суду, что <Дата> он дежурил в ЦРБ. Ночью, в первом часу поступил ФИО1, у которого было ранение живота. Он был в состоянии опьянения. О том, кто и при каких обстоятельствах причинил ему ранение, не говорил. На вопрос, чем ему причинено ранение, пояснял, что его ударили то ножом, то вилкой. Характер ранения свидетельствовал, что оно причинено ножом. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что <Дата> Мялкина С. вечером пришла с работы, и они со Светланой выпили шампанского за встречу Нового года. Светлана поставила на стол жареный картофель, однако она есть не стала и после ушла в свою комнату и легла спать. До ее прихода домой пришел ФИО1 - бывший муж Светланы, который был в нетрезвом виде. В ее присутствии ни ссор, ни скандалов между Светланой и ФИО1 не было. О том, что ФИО1 ночью <Дата> был доставлен в <адрес> ЦРБ, она узнала лишь днем от Светланы. Что произошло между ними, она не видела. (л.д.113-114). Суд соглашается с показаниями потерпевшего, свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела в целом. В имеющихся неточностях в показаниях потерпевшего относительно того, чем были причинены телесные повреждения, и в показаниях свидетеля ФИО2 относительно ужина жареной картошкой суд не видит у них умысла ввести в заблуждение, поскольку ФИО1 находился в алкогольном опьянении и действительно мог не разглядеть чем был нанесен удар, а ФИО2, в силу пожилого возраста, могла заблуждаться. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата>, осмотрен дом Мялкиной С.А., отражена обстановка в доме, а также обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, похожего на кровь на дорожке в коридоре и брюках от пижамы Мялкиной С.А., ножи, находящиеся в доме (л.д. 24-35). Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата>, осмотрены изъятые у Мялкиной С.А. ножи; брюки от пижамы, ковровая дорожка и изъятые у ФИО1 брюки и трусы, отражены наличие на них следов вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 85-92). Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от <Дата>, Мялкина С.А. из ножей, изъятых в ее доме в ходе осмотра места происшествия, опознала нож, которым причинила ранение ФИО1 <Дата> (л.д.93-97). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата>, у ФИО3 изъяты брюки и трусы ФИО1, в которых он находился <Дата> (л.д. 21-23). Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <Дата>, изъяты образцы крови подозреваемой Мялкиной С.А. (д.д. 57-58). Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <Дата>, изъяты образцы крови потерпевшего ФИО1 (л.д. 67). Согласно заключению биологической судебной экспертизы №... от <Дата>, согласно которого на шортах, брюках мужских, трусах и ковровой дорожке, представленных на исследование, обнаружены следы крови человека 0(1) группы. Данные следы могли произойти как от ФИО1, так и от Мялкиной С.А., имеющих 0(1) группу крови (л.д. 71-74). Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №... от <Дата>, у ФИО1 в области левой средне-боковой квадранты передней брюшной стенки (левая половина передней брюшной стенки) имеется телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала тонкого кишечника и брыжейки, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением, которое могло быть причинено в результате одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа. Данное телесное повреждение, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью (л.д. 46-47) Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №... от <Дата>, у Мялкиной С.А. обнаружены ссадины области спинки носа справа, кровоподтеков правой молочной железы, левого плеча и ладонной поверхности правой кисти, которые могли быть причинены в результате не менее четырех воздействия твердого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью (л.д. 62-63). Суд соглашается с заключениями экспертиз, находит их выводы убедительными. Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит их объективными, достоверными, добытыми в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, достаточными для признания подсудимой Мялкиной С.А. виновной в совершении преступления, и с учетом позиции прокурора, квалифицирует ее действия ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Давая юридическую оценку содеянного подсудимой Мялкиной С.А. в отношении ФИО1, суд исходит из того, что она умышленно нанесла удар в жизненно - важный орган, совершила действия, которые заведомо должны были привести к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала причинить тяжкий вред, что подтверждается и ее поведением после нанесения удара, а именно, причинив вред здоровью, она ушла из дома, не оказав помощи и не вызвав медицинскую помощь. К пояснениям, что у ФИО1 не шла из раны кровь, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а так же осмотрами: места происшествия и вещественных доказательств. Действия подсудимой находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью. Подсудимая не находилась как в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, так и в состоянии сильного душевного волнения. Деяние совершено ею в ситуации конфликтного напряжения, связанного с обоюдной ссорой на фоне алкогольного опьянения. Однако при этом причины для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему у подсудимой не было. При назначении вида и размера наказания Мялкиной С.А. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимой, которая характеризуется положительно по месту жительства и месту работы, мнение потерпевшего, ходатайствующего об освобождении ее от наказания, нахождение на иждивении ребенка, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего и считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества. С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст. 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления на менее тяжкую. Руководствуясь ст. 296 - 309 УПК РФ, с у д П Р И Г О В О Р И Л: Мялкину Светлану Александровнупризнать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, и приговор в отношении Мялкиной С.А. в исполнение не приводить, если она в течение испытательного срока 1 (одного) года не совершит нового преступления и своим поведением докажет исправление. На основании ст.73 ч.5 УК РФ на осужденную возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Меру пресечения Мялкиной С.А до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде. Вещественные доказательства: брюки от пижамы, ковровую дорожку вернуть по принадлежности Мялкиной С.А., брюки и трусы вернуть по принадлежности ФИО1, нож и образцы крови ФИО1 и Мялкиной С.А. - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить подсудимой, что она имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией. Судья: