Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Земетчино 30 сентября 2010 года

Земетчинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шабровой Н.В.,

при секретаре Есавкиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... области к Селиверстову Валерию Васильевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Дата обезличена года на участке автодороги ... в месте пересечения с дорогой, идущей на поселок ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки ... регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащий Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... области. ДТП произошло по вине водителя Селиверстова В.В., управляющего служебным автомобилем в нерабочее время, т.е. не при исполнении своих трудовых обязанностей.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 254 264 рубля 50 копеек в возмещение ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого перевернулся и получил повреждения автомобиль марки ... регистрационный номер Номер обезличен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и пояснил суду, что ответчик Селиверстов В.В. работал ... в ... отделе Управления с Дата обезличена года. С Дата обезличена года Селиверстову В.В. было предоставлено право управления данным служебным автомобилем на основании распоряжения Управления федеральной государственной службы по ... области от Дата обезличена года Номер обезличен «О передаче транспортных средств».

По факту совершения ДТП было установлено, что водитель Селиверстов по окончании рабочего дня Дата обезличена года в нарушение требований п.п.2.3, 3, 4 приказа Управления от Дата обезличена года Номер обезличен без разрешения выехал на служебной автомашине. Согласно указанному приказу, прибытие служебного транспорта в гараж и на места стоянки должно осуществляться до 19.00 часов. Выезд автомобилей Управления по служебной необходимости после 19.00 часов и в выходные дни осуществляется только с письменного разрешения руководителя Управления. Заместитель начальника ... отдела Управления ФИО2 Дата обезличена года после окончания рабочего дня, около 17 час. 30 мин., проконтролировала завершение работы водителя Селиверстова, который около гаража собирался мыть диски у машины и готовился поставить машину на место в гараж. В своем объяснении Селиверстов В.В. подтвердил данный факт.

В соответствии с путевым листом Номер обезличен на Дата обезличена года последнее задание Селиверстова В.В. было выполнено в 15.00 часов по возвращении с ..., больше поручений о служебном выезде он не получал.

В объяснении от Дата обезличена года, полученном ... ОВД по ... району ФИО3, Селиверстов В.В. уточнял, что примерно в 20.00 часов Дата обезличена года он поехал на служебной автомашине в р.п. .... По пути следования из-за летней резины не справился с рулевым управлением и произвел опрокидывание автомобиля.

Дата обезличена года Селиверстов В.В. подал в отдел государственной службы и кадров заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом Управления от Дата обезличена года Номер обезличен он был уволен по собственной инициативе.

Для установления размера причиненного в результате ДТП ущерба, Управление обратилось в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением Номер обезличен АНО «...» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, с учетом эксплуатационного износа составляет 161524,18 руб.

Согласно экспертному заключению в таблице Номер обезличен, содержащей наименование и характер поврежденных деталей, указано на возможные скрытые повреждения, которые не могли быть учтены при проведении экспертизы.

Кроме того, в данном экспертном заключении указано на то, что стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона на дату проведения экспертного исследования, однако, данные суммы могут изменяться в связи с введением свободных цен на запасные части к автомобилям, основные материалы и договорных цен на ремонтные работы.

Фактически понесенные Управлением расходы на ремонт указанного автомобиля значительно превысили размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, установленного экспертным заключением. Произошло реальное ухудшение состояния указанного имущества, появилась необходимость произвести затраты на восстановление служебного автомобиля. Это означает, что возмещению подлежит ущерб, который составляет затраты для Управления на восстановление первоначального состояния автомобиля.

В связи с ремонтом автомобиля Управление понесло следующие расходы: 9000 рублей за услуги по погрузке и транспортировке аварийного автомобиля ... из р.п. ... ... области до объекта Заказчика, расположенного в г. ..., ул. ...; 1500 рублей за работы по буксировке автомобиля в г. ... с ул. Пушкина ... в ОАО «...», расположенное на ул. ...; 24000 за услуги по транспортировке груза :кузова 3-й модификации из г. ... в ОАО «...» для ремонта автомобиля; 170000 рублей по государственному контракту за работы по ремонту автомобиля; 39764 рубля 50 копеек по договору о техническом обслуживании и ремонте автомобиля за работы по ремонту машины. Таким образом, общая стоимость расходов по восстановлению автомобиля ... с учетом услуг по транспортировке поврежденного автомобиля и нового кузова составила 244264 рубля 50 копеек. Кроме того, на автомобиле была установлена автомагнитола ..., стоимостью 6000 рублей, что подтверждается актом установки автомагнитол и акустики от Дата обезличена года и товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена года. В протоколе осмотра места происшествия от Дата обезличена года указано, что в панели приборов в нише магнитола отсутствует. В объяснительной Селиверстов В.В. пояснил, что забыл магнитолу в багажнике попутки, которая его подвозила.

За проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Управлением оплачены денежные средства в размере 4000 рублей по договору возмездного оказания экспертной услуги Номер обезличен от Дата обезличена года, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец считает, что вина Селиверстова В.В. в причинении ущерба доказана, и он обязан в полном объеме возместить его на основании ст. 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ.

Ответчик Селиверстов В.В. с исковыми требованиями согласен частично, пояснив суду, что он действительно в нерабочее время совершил ДТП на закрепленной за ним автомашине. Однако, он не отказывался восстанавливать машину, но истец предложил ему забрать эту машину и взамен купить новую, на что он не согласился. Истец предложил ему уволиться с работы, поэтому он написал заявление по собственному желанию. Восстановление данного автомобиля обошлось истцу в 254264 рубля, а он мог бы восстановить машину за меньшую сумму, но ему истец не предлагал восстановить машину. Его не уведомили, когда транспортировали машину из р.п. ... в г. .... Данная доставка обошлась истцу в 9000 рублей, а он мог доставить автомобиль бесплатно. Так же он мог бы намного дешевле привезти кузов из г. ... в г. .... Не согласен он и с суммой в 39 764 рубля, затраченной на техническое обслуживание автомобиля, поскольку оплата производится после того, как пройдет обслуживание. На данном автомобиле было проведено ТО-1 и ТО-2. Кроме того, он предоставил истцу магнитолу, идентичную той, которая находилась в машине. Он считает, что на основании приведенных доводов, сумма иска должна быть истцом уменьшена на 78764 рубля.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, находит доводы ответчика не убедительными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами и не основаны на законе.

В то же время, суд не может не согласиться с доводами истца, приведенными в обоснование своих требований, поскольку они подтверждены документально и обоснованы нормами материального права.

Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена года УФГС по ... области, Селиверстов Валерий Васильевич был принят на работу с Дата обезличена года на должность ... в ... отдел., а согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена года трудовой договор с Селиверстовым В.В. расторгнут с Дата обезличена года по его собственной инициативе.

Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена года Управления федеральной регистрационной службы по ... области «О закреплении автотранспорта Управления», с Дата обезличена года автотранспорт закреплен за отделами Управления федеральной регистрационной службы по ... области. Выезд автомобилей по служебной необходимости после 19 часов и в выходные дни осуществляется только с письменного разрешения руководителя Управления.

Из путевого листа Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что Селиверстов В.В. на закрепленной за ним автомашине ... выехал из гаража в 7 ч.50 мин. и возвратился в гараж в 17 ч.30 мин.

Из Распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена года УФГС по ... области «О передаче транспортных средств» следует, что с Дата обезличена года ... ... отдела Селиверстову В.В. предоставлено право управления служебным автомобилем ... г/н Номер обезличен.

По договору Номер обезличен на поставку от Дата обезличена года за услуги по погрузке (разгрузке) и транспортировке аварийного автомобиля ... из р.п.... до объекта заказчика - УФГС по ... области затрачено 9000рублей.

По договору Номер обезличен от Дата обезличена года за работы по буксировке ( на эвакуаторе) автомобиля ... от места расположения истца, где находилась машина, до места расположения автосервисного предприятия ОАО «...» затрачено 1500 рублей.

За услуги по транспортировке кузова 3-ей модификации из г. ... в ОАО «...» для ремонта автомобиля, согласно договору от Дата обезличена года, затрачено 24 000 рублей.

В соответствии с государственным контрактом Номер обезличен от Дата обезличена года, ремонт автомобиля ... с обеспечением запасными частями составил 170 000 рублей.

По договору Номер обезличен от Дата обезличена года о техническом обслуживании и ремонте автомобиля, за работы по ремонту автомобиля ... оплачено 39764 рубля.

Истцом так же документально подтверждены затраты, понесенные в связи с проведением экспертизы в сумме 4000 рублей.

Кроме того, требования истца по возмещению 6000 рублей за утраченную автомагнитолу, находящуюся в момент ДТП в автомашине, суд так же находит обоснованными и законными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 232 ТК РФ гласит, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны договора от материальной ответственности.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ей виновного противоправного поведения.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме, а п.8 статьи 243 ТК РФ указывает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ответчик Селиверстов В.В. на закрепленной за ним служебной автомашине совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь не при исполнении своих трудовых обязанностей, т.е. использовал служебную автомашину в личных целях. В связи с этим, суд приходит к выводу, что Селиверстов В.В. должен нести полную материальную ответственность за причиненный по его вине вред.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... области к Селиверстову Валерию Васильевичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Селиверстова Валерия Васильевича в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... области 254 264 ( двести пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 50 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Селиверстова Валерия Васильевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5742 ( пять тысяч семьсот сорок два ) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья: Н.В. Шаброва