Р Е Ш Е Н И Е "30" декабря 2010 года р.п.Земетчино Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Пышкиной Л.А., при секретаре Диковой Н.В., с участием помощника прокурора Земетчинского района Царева С.В., рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания гражданское дело по заявлению Юшкиной Анны Ивановны к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр» р.п. Земетчино о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ Юшкина А.И. обратилась в Земетчинский районный суд с заявлением, в котором просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее на работе в должности <....> МОУ ДОД ДЮЦ, взыскать с ответчика в ее пользу заработок и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда. Согласно заявлению Юшкина А.И. с ДД.ММ.ГГГГ услышала о реорганизации МОУ ДОД ДЮЦ и МОУ ДОД ДДТ. Она обращалась в отдел образования за разъяснением, но ей никто не разъяснил. Работала она в должности <....> МОУ ДОД ДДТ р.п. Земетчино. ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск, согласно графика. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из отпуска, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел в ее кабинет и объявил, что она уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ. На ее замечание, что устно не увольняют, нужен приказ и трудовая книжка, он пояснил, что принесет сейчас. В течение месяца она ФИО1 не видела. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в РОНО с заявлением, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пригласила ФИО1, ФИО2 и ее, дала ему распоряжение ознакомить всех с приказами, и вывесить приказы на доску объявлений, что ФИО1 не было сделано. Она вновь обращалась в РОНО и ДД.ММ.ГГГГ получила приказ, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что реорганизация ДДТ была незаконной, ее должность не могли сокращать, следовательно, ее уволили неправильно. Истец считает, что ею срок обращения в суд не пропущен, поскольку приказ об увольнении она получила ДД.ММ.ГГГГ, и на нем имеется подпись начальника отдела образования ФИО9 и дата когда она его получала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске. С приказом о сокращении ее могли ознакомить только в ДД.ММ.ГГГГ. Акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют закону, грубо нарушают ее права, охраняемые ст. 82, 373 и 374 ТК РФ, поскольку решение о реорганизации должно было быть принято на общем собрании. При сокращении и увольнении должны были поставить ее, как председателя первичной профсоюзной организации (копия протокола собрания прилагает), в известность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ее кабинете объявил, что она уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ. Ни приказ, ни трудовую книжку ей не выдали. Приказ об ее увольнении она получила только ДД.ММ.ГГГГ, а трудовую книжку, причем без записи об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ. До получения приказа она выходила на работу, составляла планы и не знала, что уволена. Сроки пропустил сам ФИО1, поскольку своевременно не обратился в профсоюзную организацию. Она согласна была работать <....> дополнительного образования и до ДД.ММ.ГГГГ работала по совмещению на 0,5 ставки, поэтому ей не надо было писать дополнительно заявления. Считает, что ее права грубо нарушены, в связи с чем просит рассмотреть дело по существу. Ответчик, в лице директора МОУ ДОД ДЮЦ ФИО1., просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском Юшкиной А.И. срока обращения в суд и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он с приказом пошел к Юшкиной А.И., поскольку ранее она отказывалась расписываться в приказе, пригласил ФИО3 и ФИО7 для составления акта. В кабинете он огласил приказ об увольнении, и Юшкина А.И. вновь отказалась расписаться в приказе, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Приказы он неоднократно вывешивал на доску объявлений, но они с доски исчезали. В ДД.ММ.ГГГГ года было отправлено Юшкиной А.И. уведомление о получении трудовой книжки в связи с увольнением заказным письмом, но она за трудовой книжкой в течении двух недель не пришла, и они повторно направили уведомление заказным письмом, которое Юшкина А.И. отказалась получать и его им вернули. ДД.ММ.ГГГГ Юшкина А.И. пришла за трудовой книжкой, расписываясь в ее получении, но она указала дату ДД.ММ.ГГГГ. О чем был составлен акт. В трудовой книжке, которую получил истец, была сделана запись о реорганизации и об увольнении. Книжка, которую представила Юшкина А.И., другая, поскольку номера трудовых книжек вносятся в журнал и номер в предъявленной книжке не соответствует номеру в журнале, где стоит подпись истца. Ссылку Юшкиной А.И. на дату в копии приказа «ДД.ММ.ГГГГ» не считает основанием для исчисления срока, поскольку это копия с копии и отдел образования не является работодателем. Юшкина А.И. возможно и приходила в здание, однако она не работала, заработная плата ей не начислялась, и она ее не получала. Ключ Юшкина А.И. от кабинета не сдала, и поэтому в начале ДД.ММ.ГГГГ года в кабинете был заменен замок. Свидетель ФИО3 показала суду, что она работает <....> отдела образования Земетчинского района. В конце ДД.ММ.ГГГГ года составляли акт, поскольку Юшкина А.И. отказалась расписаться в приказе об увольнении. Все было так, как указано в данном акте. Они вместе с директором вошли в кабинет, но Юшкина А.И. убежала. Свидетель ФИО4 показал суду, что он работает <....>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он слышал шум в коридоре, Юшкина А.И. отказалась расписаться в приказе об увольнении и получении приказа. В трудовую книжку Юшкиной А.И. запись об увольнении вносилась, поскольку к нему подходил ФИО1 с вопросом как правильно внести данную запись. Свидетель ФИО5 показала суду, что она работает <....> МОУ ДОД ДЮЦ. Она находилась на работе, когда пришла получать трудовую книжку Юшкина А.И. и брала в ее присутствие. После ухода Юшкиной А.И. обнаружилось, что она поставила дату 23 октября, вместо 23 сентября и был составлен акт. То, что это было в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то, что это был рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ - суббота и по субботам она не работает Свидетель ФИО6 показала суду, что она работает <....>. В ее присутствии был составлен акт о том, что Юшкина А.И. получила трудовую книжку раньше, чем указала дату в журнале. У нее хороший подчерк, и она заполняет трудовые книжки. Во всех трудовых книжках она делала запись о реорганизации и, кажется, вносила запись об увольнении Юшкиной А.И., но точно не помнит, поскольку это было в конце лета. Свидетель ФИО7 показала суду, что она работает <....>, и присутствовала, когда Юшкина А.И. отказалась расписаться в приказе об увольнении. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Юшкина А.И. интересовалась у нее начислениями, она ей пояснила, что зарплата ей не начисляется, а приказ об увольнении ей она дать не может, хотя он у нее есть. Свидетель ФИО8 показала суду, что она работает <....>. ДД.ММ.ГГГГ Юшкина А.И. пришла получить трудовую книжку. Директор в этот день уезжал. Опасаясь, что Юшкина А.И. может взять трудовую книжку и за нее не расписаться, она пришла с ней и журналом учета трудовых книжек на вахту, где Юшкина А.И. расписалась в получении книжки, взяла ее и ушла. После ее ухода обнаружили, что она поставила месяц вместо ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и она составила акт, когда именно была выдана трудовая книжка. Свидетель ФИО9 показала суду, что она работает <....> Земетчинского района. Когда к ней пришла Юшкина А.И. и попросила выдать ей копию приказа об увольнении, она выдала, указав дату обращения к ней. Она знала, что были трудности с вручением приказа об увольнении, Юшкина А.И. отказывалась брать приказ. Свидетель ФИО2 показала суду, что она работает <....>, работает не полный рабочий день. Приказ об увольнении Юшкиной А.И. она не видела. После ДД.ММ.ГГГГ Юшкина А.И. приходила на работу, считает, что она работала, поскольку обсуждали с ней план. Свидетель ФИО10 показала суду, что она работает <....>. Сведения о заказной почте у них хранятся. Улицу .... обслуживает почтальон ФИО11 Почтальоны вручают заказные письма адресату, или близкому родственнику, проживающему с адресатом, и лицо расписывается в получении. Если лицо отказалось получать письмо, на конверте указывается причина отказа. Свидетель ФИО11 показала суду, что она работает <....>. Она приносила Юшкиной два заказных письма. Первое письмо получил муж Юшкиной, и они вернули обратное уведомление. Второе письмо она приносила днем, когда дома они были оба. Юшкина отказалась его получать, не объяснив причины. Письмо они вернули. Суд соглашается с показаниями свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами дела. Свидетель ФИО2 работает не полный рабочий день, ее рабочее место находится в другом кабинете, поэтому она могла заблуждаться относительно работы истца после ДД.ММ.ГГГГ. Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования ответчика об отказе в исковых требованиях в связи с пропуском истцом срока обращения в суд обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 392 ТК РФ "Работник имеет право обратиться в суд за решением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки". В судебном заседании ответчик доказал, что Юшкина А.И. ДД.ММ.ГГГГ была уволена, своевременно была ознакомлена с приказом, приказ не получила, поскольку уклонялась его получать. Трудовую книжку получила с опозданием ДД.ММ.ГГГГ по своей вине. Обратилась в суд по истечение месяца, не предоставив доказательств, пропуска срока по уважительной причине. Согласно приказу №... трудовой договор с Юшкиной Анной Ивановной, <....> МОУ ДОД ДЮЦ р.п. Земетчино, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Юшкина А.И. была ознакомлена своевременно, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка Юшкиной А.И. на то, что в этот день приказа не было не состоятельна. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии ФИО3 и ФИО12 Юшкина А.И. отказалась от подписи в приказе №... от ДД.ММ.ГГГГ, в получении копии приказа МОУ ДОД ДЮЦ р.п. Земетчино о ее увольнении. Оснований признать его составленным в нарушение законодательства нет, поскольку в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО12 данный факт подтвердили. Юшкина А.И. в своем заявлении указала, что директор МОУ ДОД ДЮЦ ФИО1 сообщил ей об увольнении, следовательно ДД.ММ.ГГГГ ей было известно, что она уволена. Заработная плата Юшкиной А.И. с ДД.ММ.ГГГГ не начислялась, и она об этом знала от <....> ФИО12, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей было отправлено уведомление о получении трудовой книжки в связи с увольнением. Данное увольнение было получено, о чем свидетельствует подпись на бланке почтового уведомления и показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, аналогичное уведомление Юшкиной А.И. было направлено ДД.ММ.ГГГГ, которое она отказалась получить, о чем свидетельствуют запись, сделанная на конверте, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, показания Юшкиной А.И., которая не отрицает, что почтальон приходил, когда она была дома, но она не захотела получать письмо, поскольку имеет право не получать. В судебном заседание не полученное письмо было вскрыто, в конверте находились: копия приказа об увольнении и уведомление о получении трудовой книжки в связи с увольнением. Поскольку первое уведомление ею было получено ДД.ММ.ГГГГ, уведомления были аналогичные, Юшкина А.И. получила копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ее ссылка на то, что письмо получил муж и сжег его, ею в судебном заседание не нашло подтверждения. Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним в графе «дата приема или заполнения труд. кн. или вкладыша к ней» напротив Анны Ивановны указана дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, в графе «серия и номер трудовой книжки или вкладыша к ней указан номер: №... №..., в графе «дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении» внесена запись Юшкиной А.И. «ДД.ММ.ГГГГ» Истец не отрицает, что данную запись сделала она, следовательно, ею получена именно та трудовая книжка, которая указана в книге учета и не ДД.ММ.ГГГГ, а ранее. Трудовая книжка, предъявленная Юшкиной А.И., не имеет номера, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, вкладыш имеет номер №... №..., что не соответствуют номеру полученной трудовой книжке, полученной при увольнении. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи трудовой книжки Юшкиной А.И. в журнале указана не верно: ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, свидетели ФИО6 и ФИО5 данный факт подтвердили и не верить им у суда нет оснований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ действительно приходится на субботу. Исчисление срока с ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии приказа, взятой у и.о. начальника образования Земетчинского района ФИО9, ошибочное и неоднократные обращения с заявлениями в отдел народного образования не свидетельствуют о не получении ею копии приказа об увольнении, поскольку отдел образования не является работодателем. Согласно ст. 84-1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Согласно ст.152 ч.6 ГПК РФ "При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу". При таких обстоятельствах суд находит, требования истца не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока обращения в суд без уважительных причин. Руководствуясь ст. 152, 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : в удовлетворении исковых требований Юшкиной Анне Ивановне к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр» р.п. Земетчино о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд по неуважительной причине Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пензенский областной суд через районный суд. Судья Земетчинского районного суда Пышкина Л.А.
Именем Российской Федерации