Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 декабря 2010 года р.п. Земетчино Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шабровой Н.В., при секретаре Есавкиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элемент Лизинг» к Тимохиной Ольге Петровне о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, у с т а н о в и л: истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Тимохиной Ольги Петровны задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 976 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и задолженность по оплате пени в размере 21 122 рубля 17 коп. В обоснование своих требований истец указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО2 был заключен Договор лизинга №..., в соответствии с условиями которого, ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность и передало в пользование ИП ФИО2 автобус марки <...> - 2007 года выпуска. Общая сумма договора составила 3 651 780 рублей ( ст.5 Договора лизинга). Передача Предмета лизинга по Договору лизинга состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг. В соответствии с п.3.1.6 ст.3 Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение №1 к Договору лизинга) Лизингополучатель ФИО2 обязался своевременно в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение №3 к Договору) оплачивать лизинговые платежи. Лизингополучатель не выполнял надлежащим образом обязанностей по уплате лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора, п.5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 года №164 - ФЗ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ. Последний платеж по Договору лизинга ФИО2 был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ООО «Элемент Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. .... с требованиями о расторжении Договора лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам и возврате Предмета лизинга. За время судебного разбирательства Договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке, и ДД.ММ.ГГГГ Предмет Лизинга был изъят у Должника, о чем был составлен Акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ООО «Элемент Лизинг» в арбитражном суде отказался от исковых требований в части расторжения Договора лизинга и возврата Предмета лизинга. Данные обстоятельства подтверждаются Решением Арбитражного суда г. .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика ФИО2 была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281 620 рублей. Однако, решение Арбитражного суда г. .... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по лизинговым платежам до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, ООО «Элемент Лизинг» вынужден обратиться в Земетчинский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к Тимохиной Ольге Петровне о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по Договору лизинга, поскольку исполнение Договора лизинга обеспечено договором поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1.4 ст. 1 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно за исполнение обязательств Должником по Договору лизинга в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору лизинга. В соответствии с п.2.2. ст.2 Договора поручительства, в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание как с Должника и Поручителя, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Пунктом 2.4 ст.2 Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения Должником обязательств по Договору Лизинга, поручитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от кредитора требования об оплате, перечислить на расчетный счет Кредитора сумму задолженности Должника. Воспользовавшись правом, предоставленным ООО «Элемент Лизинг» ст.ст. 361, 363 ГК РФ, п.2.2. ст.2 Договора поручительства, Кредитор направил ответчику Тимохиной О.П. требование к поручителю за исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ. Требование было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Требование было оставлено поручителем Тимохиной О.П. без внимания. Отправляя Требование поручителю, кредитором ошибочно в требовании была указана сумма задолженности Лизингополучателя перед Кредитором - 110 071 рубль 68 коп., т.к. задолженность была рассчитана за период по ДД.ММ.ГГГГ ( без учета незавершенного лизингового периода, как это должно быть в соответствии с п.10.8 ст.10 Приложения №... к Договору лизинга). Так, на момент подачи искового заявления к ИП ФИО2 в Арбитражный суд, а именно на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляла 281 620 рублей. Договор лизинга был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ. Дата расторжения Договора приходиться на мартовский лизинговый период ДД.ММ.ГГГГ года, с датой оплаты ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приложением №3 к Договору лизинга. В п.10.8 ст. 10 Приложения №1 к Договору лизинга предусмотрено, что при досрочном расторжении Договора лизинга по любым обстоятельствам незавершенный лизинговый период оплачивается Лизингополучателем в полном объеме. Следовательно, за лизингополучателем ФИО2 помимо задолженности, указанной в решении Арбитражного суда, образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 175810 рублей. Таким образом, общая задолженность лизингополучателя ФИО2 перед лизингодателем ООО «Элемент Лизинг» в настоящее время составляет 281620 рублей 00 коп. + 175 810 руб. 00 коп. = 457 430 руб. 00 коп. В соответствии с п.8.9 ст. 8 Приложения №1 к Договору лизинга в случае досрочного расторжения Договора лизинга не зачтенная часть авансового платежа зачитывается в счет задолженности Лизингополучателя по Договору лизинга, а остаток возвращается лизингополучателю. На момент расторжения Договора лизинга сумма не зачтенного аванса составила 259453 рубля 32 коп. (расчет приложен к исковому заявлению). Таким образом, задолженность лизингополучателя ФИО2 по оплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы не зачтенного аванса составляет 457 430 руб. 00 коп. - 259 453 руб. 32 коп. = 197 976 руб. 68 коп. Кроме того, в соответствии с п.5.1 ст. 5 Приложения №1 к Договору лизинга лизингодателем были начислены пени за просрочку лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей в размере 21 122 руб. 17 коп. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.2.3 ст.2 Договора поручительства Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных Должников, имеет право требовать недополученное от другого солидарного Должника. Истец в судебное заседание не явился и просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, настаивает на взыскании с ответчика Тимохиной О.П. суммы задолженности в размере 197 976 рублей 68 коп., пени в размере 21 122 руб. 17 коп и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5390 рублей 99 коп. Ответчик Тимохина О.П. с иском не согласна и пояснила суду следующее. Согласно статье 8.2.4 Договора лизинга автотранспортного средства, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысить 15 календарных дней, то лизингодатель может расторгнуть Договор лизинга. Из таблицы расчета задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 25.08 2010 года видно, что просрочка началась с первого месяца лизинга. Так, дата оплаты установлена ДД.ММ.ГГГГ - 87 905 рублей, а лизингополучатель ФИО2 оплатил только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 7 дней; дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ - 87905 рублей, оплатил ДД.ММ.ГГГГ, просрочка платежа составила 36 дней, причем оплата была частичной и составила всего 25 000 рублей; дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ - 87 905 рублей, оплатил ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей, вместо 87 905 руб., просрочка составила 13 дней. Согласно этим нарушениям в оплате лизингодатель мог разорвать договор лизинга и изъять транспортное средство, если бы лизингополучатель отказался бы его вернуть добровольно. Получается, что должник не исполнял свои обязательства в полном объеме ни одного месяца, а кредитор преднамеренно накапливал задолженность, вместо того, чтобы разорвать договор лизинга и изъять транспортное средство уже в ДД.ММ.ГГГГ года, как кредитор мог бы поступить, согласно договору лизинга, в одностороннем порядке. Однако, кредитор это не сделал, а тянул время до ДД.ММ.ГГГГ года. По ст. 2.4. Договора поручительства, в случае неисполнения должником своих обязательств по Договору Лизинга, поручитель обязан в течении одного банковского дня после даты наступления срока исполнения должником договора перечислить на расчетный счет кредитора сумму задолженности должника. В тот момент она могла бы повлиять на должника, пока задолженность была небольшая, однако она об этом не знала. Договор поручительства был подписан ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи транспортного средства подписан уже ДД.ММ.ГГГГ, она, как поручитель, при подписании акта и передачи транспортного средства не присутствовала, и не знала, передавалось ли оно вообще. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года её о создавшейся ситуации не предупреждали, требований не предъявляли. Она считает, что все вышеуказанные действия и бездействия кредитора говорят о том, что кредитор намеренно держал её, как поручителя, в неведении, с целью получения своей выгоды. Она считает, что согласно договору у неё предусмотрена солидарная ответственность с должником. Однако, Кредитор обращался в Арбитражный суд о взыскании с должника ФИО2 долга в сумме 281 620 рублей. Сейчас ей, как поручителю, предъявляется задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 976 рублей 68 коп. Она считает, что кредитор взыскивает с неё и с должника ФИО2 вместе 479 596 рублей, а задолженность составляет всего 197 976 рублей, поскольку с ФИО2 и с неё взыскивается каждая сумма в отдельности, а не в солидарном порядке. На основании изложенного, ответчик Тимохина О.П. считает, что требования, предъявляемые к ней, носят незаконный характер. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, находит доводы ответчика не убедительными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами и не основаны на законе. В то же время, суд не может не согласиться с доводами истца, приведенными в обоснование своих требований, поскольку они подтверждены документально и обоснованы нормами материального права. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.1.1. ст. 1 Договора поручительства Поручитель обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение Должником обязательств перед Кредитором, возникших из договора лизинга, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В силу п.1.4 ст. 1 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно за исполнение обязательств Должником по Договору лизинга в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору лизинга. В соответствии с п.2.2. ст.2 Договора поручительства, в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание как с Должника и Поручителя, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Пунктом 2.4 ст.2 Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения Должником обязательств по Договору Лизинга, поручитель обязан незамедлительно в течение одного банковского дня после даты наступления срока исполнения обязательства Должником, либо, в случае, если Кредитор направил письменное требование - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Кредитора требования об оплате, перечислить на расчетный счет Кредитора сумму задолженности Должника. Ответчик Тимохина О.П., ссылаясь в своих возражениях на выше изложенный п.2.4. ст.2 Договора поручительства, где указано, что в случае неисполнения Должником обязательств по Договору лизинга, поручитель обязан незамедлительно в течение одного банковского для после даты наступления срока исполнения обязательства Должником перечислить на расчетный счет Кредитора сумму задолженности Должника, ссылается на то, что истец не сообщил ей, как поручителю, о имеющейся у должника задолженности на тот момент, когда она могла бы на должника Киселёва оказать соответствующее воздействие. Однако, суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку в соответствии с Договором поручительства на кредитора не возложены такие обязанности, а указано, что лишь в случае, если кредитор направил письменное требование, то в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Кредитора требования об оплате, поручитель обязан перечислить на расчетный счет Кредитора сумму задолженности Должника. Воспользовавшись своим правом, истец / кредитор/ направил ответчику Тимохиной О.П. требование как к поручителю за исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ. Требование было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Однако, требование истца было оставлено ответчиком - поручителем Тимохиной О.П. без внимания. Не может суд согласиться с доводами ответчика и в той части, что истец, как лизингодатель, должен был расторгнуть Договор Лизинга еще тогда, когда просрочка в оплате превысила 15 календарных дней, но не сделал этого умышленно. В соответствии с п.8.2. Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга, Лизингодатель имеет право требовать расторжения Договора лизинга или отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных нарушений, в частности: п.8.2.4. «Если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней. Отсюда следует, что требование лизингодателя о расторжении Договора лизинга, в данном случае, является правом лизингодателя / истца/, а не его обязанностью. Суд считает, что истец, при предъявлении требований к ответчику, правильно рассчитал сумму задолженности, исходя из солидарной ответственности должника и поручителя. Однако, на момент обращения в Арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО2 в сумме 281 620 рублей, истец не учитывал оставшуюся у ФИО2 сумму не зачтенного аванса, поскольку на момент обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ, еще не был расторгнут договор лизинга. Данный договор был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, при обращении с требованием о взыскании суммы задолженности с Тимохиной О.П., был учтен оставшийся у должника незачтенный аванс в сумме 259 453 руб. 32 коп. На ДД.ММ.ГГГГ общий долг составил 457430 рублей, который истцом был уменьшен на сумму незачтенного аванса, и составил 197 976 рублей 68 копеек. Кроме того, в соответствии с п.5.1 ст. 5 Приложения №1 к Договору лизинга истцом были начислены пени за просрочку лизингополучателем ФИО2 сроком оплаты лизинговых платежей в размере 21 122 рубля 17 копеек. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 143 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При предъявлении истцом ООО «Элемент Лизинг» исковых требований в Арбитражный суд, ответчиком выступал индивидуальный предприниматель ФИО2, и основанием предмета иска был Договор Лизинга. При предъявлении истцом ООО «Элемент Лизинг» исковых требований в Земетчинский районный суд, ответчиком выступает физическое лицо Тимохина О.П. и, предметом иска является Договор поручительства. Учитывая, что решение Арбитражного суда на момент рассмотрения дела в районном суде не исполнено полностью, о чем истец предоставил суду сведения, то требования истца к Тимохиной О.П., как к солидарному ответчику, являются законными и обоснованными. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 309, 361, 363 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» к Тимохиной Ольге Петровне о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени - удовлетворить. Взыскать с Тимохиной Ольги Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» 224 489 ( двести двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 84 копейки, из которых : 197 976 руб. 68 коп - задолженность по лизинговым платежам; 21 122 рубля 17 копеек - пени за просрочку платежей; 5390 рублей 99 копеек - госпошлина. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пензенский областной суд через районный суд. Судья Земетчинского районного суда: Н.В. Шаброва