Р Е Ш Е Н И Е "03" марта 2011 года р.п.Земетчино Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Пышкиной Л.А., при секретаре Кузнецовой Т.В., рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания гражданское дело по заявлению Юшкиной Анны Ивановны к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр» р.п. Земетчино и отделу образования Земетчинского района о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и компенсации морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ Юшкина А.И. обратилась в Земетчинский районный суд с заявлением, в котором просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МОУ ДОД ДЮЦ и взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей. Согласно заявлению Юшкиной А.И. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора МОУ ДОД ДЮЦ р.п. Земетчино «О внесении изменений в штатное расписании МОУ ДОД ДЮЦ» не имеет никакой правовой базы, поскольку изменение в штатном расписание осуществляется нормативно-правовым актом местного самоуправления, согласованного с советом по образованию. При открытии ДЮЦ ДД.ММ.ГГГГ ставка <данные изъяты> имелась, следовательно до нового финансового года ее нельзя сократить. Кроме того, при расторжении трудовых договоров с работниками, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации. Кроме того, в учреждении, в трудовых отношениях с которым она не состоит, был издан приказ о ее сокращении. Администрация отдела образования не привлекла к разработке проекта штатного расписания вновь создаваемого юридического лица коллектив ДДТ. Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконный. Истец Юшкина А.И. в судебном заседании пояснила, что ею срок обращения в суд не пропущен, и надо рассматривать не срок, а дело по существу, поскольку оспариваемого приказа не может быть. Решение о реорганизации должно было быть принято на общем собрании, однако собрание не проводилось. Она неоднократно обращалась с заявлениями, чтобы ей разъяснили, когда будет реорганизация, и что будет с ДДТ. При сокращении и увольнении должны были поставить ее в известность. Она работала в ДДТ, а не в ДЮЦ. Приказа о ее переводе в ДЮЦ нет, и ФИО1 не мог издавать никаких приказов в отношении нее. ДД.ММ.ГГГГ заболела ФИО2 - директор ДДТ. ДД.ММ.ГГГГ собрался коллектив, и она провела совещание, на котором разъяснила, что хотя ФИО2 не работает, ДДТ будет работать. После этого совещания она упала, и в больнице ей дали больничный лист. Когда она посещала ФИО2, в больнице ее предупредили, что у ФИО2 низкое давление, и ее нервировать нельзя. На ее вопросы уволена ли последняя, ФИО2 ответила, что нет, и что ДДТ существует. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске. С приказом о сокращении ее не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ после приема у врача, она зашла на работу попить воды. От ФИО5 она узнала, что ее разыскивает ФИО1 Ожидая подвоха, она собралась уходить, но в кабинет вошли ФИО1, ФИО3 и ФИО4 Она сказала, что находится на больничном, после чего ФИО1 и ФИО3 ушли. Ее ни с чем не знакомили и не могли знакомить, поскольку она болела. То, что произошло с ДДТ - это нарушение трудового законодательства. ДДТ должен работать. Директор ДЮЦ ФИО1 к ней никакого отношения не имеет, и он является не надлежащим ответчиком и подлежит замене. Ответчик в лице директора МОУ ДОД ДЮЦ ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском Юшкиной А.И. срока обращения в суд, суду пояснил, что он, являясь директором МОУ ДОД ДЮЦ, образованному путем слияния с МОУ ДОД ДДТ ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации серии № №)и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он наделен правами и обязанностями руководителя создаваемого юридического лица МОУ ДОД ДЮЦ. ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание МОУ ДОД ДЮЦ» и с приказом пошел к Юшкиной А.И., чтобы ее ознакомить. Зная, что с ознакомлением возникнут трудности, он пригласил ФИО4 и ФИО3 Юшкина А.И. находилась в кабинете ФИО5 Он ознакомил ее с приказом, но Юшкина А.И. от подписи отказалась, сказав, что находится на больничном, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее Юшкина А.И. листок нетрудоспособности ни ему, ни в бухгалтерию не предоставила. Представитель ответчика отдела образования Земетчинского района в лице юриста ФИО3, действующего на основании доверенности, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском Юшкиной А.И. срока обращения в суд и пояснил суду, что Юшкина А.И. была надлежаще ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с заявлением в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный трехмесячный срок. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен директором МОУ ДОД ДЮЦ ФИО1 для ознакомления Юшкиной А.И. с приказом. Он, ФИО4 и ФИО1 вошли в кабинет ФИО5, в котором была Юшкина А.И., ФИО1 ознакомил ее с приказом, но она отказалась расписаться, в связи с чем был составлен акт. Свидетель ФИО2 показала суду, что она работала <данные изъяты> Земетчинского района. О том, что предстоит реорганизация ДДТ, ее уведомили в ДД.ММ.ГГГГ и сказали, чтобы она выбирала направление, но когда будет реорганизация не сказали. О предстоящей реорганизации она уведомила коллектив. ДД.ММ.ГГГГ юрист ФИО3, ФИО4 и ФИО1 ознакомили ее с приказом о передаче полномочий ФИО1 и, что с ДД.ММ.ГГГГ ДДТ не будет, а она уволена. После этого ей стало плохо, и ее положили в больницу, где она находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ее уволили. В больнице ее навещали ФИО5, ФИО6 и Юшкина А.И. Она им сказала, что ДДТ больше нет. В трудовую книжку Юшкиной А.И. запись об изменении в названии их организации она вносила. О приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. Свидетель ФИО6 показала суду, что она работала <данные изъяты> дополнительного образования. Работала 2 дня в неделю по 3 часа, в остальные дни не приходила. С ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск, о том, что она работает в ДЮЦ, она не знала. Участия в собрании, на котором решался вопрос о реорганизации, она не принимала. Ей предлагали остаться <данные изъяты> дополнительного образования в ДЮЦ, но она не согласилась. О приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. Свидетель ФИО5 показала суду, что она работает <данные изъяты> дополнительного образования на полной ставке, что составляет 18 часов в неделю, работает с понедельника по субботу по 3 часа в день согласно графика. Собрания о реорганизации ДДТ не было. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла ФИО17, сказала о реорганизации ДДТ и предложила работать с той же нагрузкой в ДЮЦ. ФИО2 болела. О разговоре с ФИО17 она передала Юшкиной А.И., которая ей сказала: кто такая ФИО1 и почему их вызывают по одному. ДД.ММ.ГГГГ Юшкина А.И., находясь на больничном, зашла к ней в кабинет, и она Юшкину А.И. предупредила, что ее искали ФИО4 и ФИО1 Юшкина А.И. собиралась уйти, но в это время ФИО1 и еще двое вошли в ее кабинет. ФИО1 спросил, почему Юшкиной А.И. не было на работе. Она ответила, что болеет. Затем ФИО1 протянул ей два листа. Она не помнит, читала их Юшкина или нет. Затем Юшкина сказала, что ничего подписывать и читать не будет, поскольку находится на больничном. В настоящее время она (ФИО5) работает <данные изъяты> дополнительного образования ДЮЦ и у нее та же ставка. ФИО17 работает <данные изъяты> по учебной работе. Свидетель ФИО8 показала суду, что она работала <данные изъяты> дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ года директор ДДТ ФИО2 говорила, что надо пересмотреть планы. ДД.ММ.ГГГГ она готовилась ко дню защиты детей, но никого не было и она спросила Юшкину: в чем дело. Та ей ответила, что говорят, что ДДТ разгоняют. После этого она заходила несколько раз в ДДТ, забрать свои пособия и видела Юшкину А.И. Работать в ДЮЦ она не собиралась, поскольку там нет условий для ее кружка. Ей несколько раз говорили написать заявление об увольнении, она писать не стала, и в ДД.ММ.ГГГГ ее уволили без заявления. О приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, о сокращении должности <данные изъяты>, ей ничего не известно. Свидетель ФИО4 показала суду, что она работала в отделе образования Земетчинского района. В конце ДД.ММ.ГГГГ произошло присоединение ДДТ к ДЮЦ и руководителем был назначен ФИО1 В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 издал приказ о сокращении должности <данные изъяты>, и в этом же приказе Юшкиной А.И. предлагалась работа <данные изъяты> дополнительного образования. Когда ФИО1 пошел знакомить Юшкину А.И. с приказом, он пригласил ее и юриста ФИО3 В кабинете при ознакомлении Юшкина А.И. отказалась расписываться, и был составлен акт. Все было так, как указано в данном акте. Суд соглашается с показаниями свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами дела. Свидетель ФИО2, работая <данные изъяты>, будучи ознакомлена с приказом о реорганизации, устранилась от уведомления коллектива надлежащим образом, однако, находясь в больнице, она сообщила, что ДДТ больше нет. Свидетели ФИО5, ФИО8 и ФИО6 пояснили, что к ним подходила ФИО17, работавшая <данные изъяты> по учебной части МОУ ДОД ДЮЦ и предлагала им продолжить работать <данные изъяты> дополнительного образования, ФИО8 и ФИО6 отказались, а ФИО5 согласилась и работает по настоящее время. Свидетель ФИО5 присутствовала при ознакомлении Юшкиной А.И. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, она готовилась к занятию и не все помнит, так первоначально она пояснила, что Юшкина А.И. прочитала принесенный приказ, но под влиянием истца изменила показания, пояснив, что не помнит, читала Юшкина А.И. или нет принесенные документы, но от подписи отказалась. ФИО3 и ФИО4 были приглашены для ознакомления Юшкиной А.И. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, они пришли вместе с руководителем ФИО1, поэтому с вниманием отнеслись к тому, что произошло в кабинете и дали показания, которые подтверждаются документом - актом от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования ответчика об отказе в исковых требованиях в связи с пропуском истцом срока обращения в суд обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 392 ТК РФ "Работник имеет право обратиться в суд за решением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки". В судебном заседании ответчики доказали, что Юшкина А.И. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом № «О внесении изменений в штатное расписание МОУ ДОД ДЮЦ», отказалась от подписи, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Обратилась в суд по истечении трех месяцев, не предоставив доказательств пропуска срока по уважительной причине. С данным приказом Юшкина А.И. была ознакомлена своевременно, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка Юшкиной А.И. на то, что в этот день она болела и у нее имеется листок нетрудоспособности, не состоятельна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она приходила на работу, ссылалась на болезнь, но позднее листок нетрудоспособности она работодателю не предъявила. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии ФИО4 и ФИО3, Юшкина А.И. отказалась от подписи в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований признать его составленным в нарушение законодательства нет, поскольку в судебном заседании указанные в акте присутствующие ФИО4 и ФИО3 данный факт подтвердили. Согласно ст.152 ч.6 ГПК РФ "При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу". При таких обстоятельствах суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока обращения в суд без уважительных причин. Руководствуясь ст. 152, 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : в удовлетворении исковых требований Юшкиной Анны Ивановны к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр» р.п. Земетчино и отделу образования <адрес> о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание МОУ ДОД ДЮЦ» и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд по неуважительной причине Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пензенский областной суд через районный суд. Судья Земетчинского районного суда Пышкина Л.А.
Именем Российской Федерации