Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 года р.п.Земетчино Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шабровой Н.В., при секретаре Есавкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева Ивана Ивановича о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда, включении в стаж определенного периода работа, о возложении обязанности на Управление пенсионного фонда по Земетчинскому району по назначению досрочной пенсии, у с т а н о в и л: Корнев И.И. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда с включением в стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности вулканизаторщика в ОАО <*****>, пояснив суду следующее. В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (раздел ХХХ111 позиция 23200000-11495), утвержденным постановлением Кабинета Министров от 26 января 1991 года №10, право на досрочную пенсию имеют вулканизаторщики при условии занятости в течение полного рабочего дня. Он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии за работу с тяжелыми условиями труда, т.к. считает, что имеет установленный законом стаж работы в данной должности. Однако, комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ по Земетчинскому району ДД.ММ.ГГГГ отказала ему в назначении данной пенсии, указывая в своем протоколе №..., что его льготный стаж составляет 7 лет 2 месяца 21 день, и он имеет право на досрочную трудовую пенсию при неполном льготном стаже со снижением возраста по достижению возраста 58 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности вулканизаторщика в ОАО <*****> в специальный стаж не засчитан, т.к. по приказу значится, что он принят на работу слесарем-инструментальщиком. С данным решением комиссии он не согласен, т.к. в указанный период работы он фактически работал вулканизаторщиком, в течение всего рабочего дня выполнял данную работу. В организации было свыше 150 единиц сельскохозяйственной техники, поэтому постоянно была работа, т.к. приходилось вулканизировать колёса, как с тракторов, так и с машин. За вредность ему выдавали молоко, т.к. его работа была связана с парами бензина и жидкой резины, что вредно для здоровья. Он не обращал внимания на то, какая должность значится в его трудовой книжке, оказалось, что он был проведен слесарем - инструментальщиком, поскольку по штатному расписанию должности вулканизаторщика в организации не было предусмотрено. Он добросовестно трудился все годы и, ущемление его прав из-за недоработок руководства считает недопустимым. Представитель ответчика Управления пенсионного фонда по Земетчинскому району Володина Е.И. считает, что заявление удовлетворению не подлежит, так как у Корнева И.И. отсутствует требуемый стаж на соответствующих видах работ, который позволил бы ему уйти на пенсию с 56 лет. В обоснование своих доводов она указывает, что в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. В соответствии со Списком №2 производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются вулканизаторщики при условии занятости в течение полного рабочего дня. Основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка (п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года №555). Согласно записям в трудовой книжке и архивной справке №... от ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец работал слесарем-инструментальщиком. Кроме того, в ходе документальной проверки в архивном секторе районной администрации было выявлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был переведен слесарем-инструментальщиком (приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ). При этом были обнаружены приказы о предоставлении очередных отпусков, отпусков без сохранения заработной платы, где истец значится в разных должностях (слесарь, сварщик, заведующий МТФ). В ведомостях по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ по автопарку значится Корнев Ив.Ив., должность указана «слесарь». Исходя из результатов проведенной проверки следует, что Корнев И.И. не только не работал вулканизаторщиком, но и выполнял другие работы, не связанные с обязанностями вулканизаторщика. Свидетель ФИО1 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Земетчинском районном объединении <*****>, которое в ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ОАО <*****>. С ДД.ММ.ГГГГ он работал <*****> с возложением обязанности <*****>. Непосредственно в его подчинении работал истец, который действительно был единственным вулканизаторщиком в организации и обслуживал более 150 единиц сельхозтехники: трактора, грузовые машины. При вулканизировании колес Корнев И.И. использовал жидкую резину и бензин, поэтому за вредность ему выдавали молоко. Он не знает почему, но в штатном расписании в организации должности вулканизаторщика не было предусмотрено, были только слесари и слесари - инструментальщики. Свидетель ФИО2 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ и по день ликвидации организации он работал в ОАО <*****> <*****>, затем <*****>. Корнев И.И. был единственным вулканизаторщиком в организации, который занимался в течение всего дня данной работой, поскольку техники было большое количество, и работы у истца хватало. Действительно в штатном расписании данная должность не была предусмотрена. Свидетель ФИО3 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <*****> в РО <*****>, затем переименованном в ОАО <*****>. С ДД.ММ.ГГГГ она по совместительству была <*****>. Сварщикам, кузнецу, аккумуляторщику, а так же вулканизаторщику Корневу И.И. выдавалась спецодежда и молоко за вредность работы. Корнев действительно был единственным вулканизаторщиком в организации, поскольку в их организации нельзя было работать, не имея вулканизаторщика, поскольку было большое количество техники на обслуживании. В штатном расписании данной должности не было, были только слесари и слесари-инструментальщики. Она считает, что это произошло потому, что никто не задумывался о приведении штатного расписания в соответствие с действительно существующими в организации должностями, поскольку не было отдела кадров, и данная работа возлагалась на бухгалтера и секретаря. Согласно записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ), Корнев И.И. переведен слесарем-инструментальщиком 5 разряда в РО <*****>. В данной должности он работал до ДД.ММ.ГГГГ. Данная запись в трудовой книжке подтверждается архивной справкой №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <*****> по Земетчинскому району ФИО4 в присутствии <*****> администрации Земетчинского района ФИО6 по результатам проверки факта льготной работы Корнева И.И. в РО <*****> установлено, что за спорный период работы на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ Корневу И.И. - слесарю, предоставлялся очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ Корневу И.И.- эл. сварщику предоставлялся очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ Корневу И.И. - сварщику предоставлялся отпуск без содержания; на основании приказа №...от ДД.ММ.ГГГГ за электросварщиком Корневым И.И. закреплен ученик ФИО5 сроком на 2 месяца. В том же акте указано, что в ведомостях по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы по автопарку значится Корнев Ив.Ив., должность указана « слесарь». Суд, оценив представленные в совокупности доказательства, приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истец не предоставил суду достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих его исковые требования. Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч.3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 года № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. В данном случае суд считает, что имеет место подтверждение именно характера работы, т.е. чем конкретно в рабочее время занимался Корнев И.И., в течении какого времени, применялись ли при работе вредные вещества и какие, поэтому показания допрошенных в суде свидетелей не могут служить доказательством, подтверждающим тяжелый характер труда истца. Суд соглашается с доводами ответчика в той части, что собранными в деле доказательствами наоборот подтверждается тот факт, что Корнев И.И. работал в спорный промежуток времени на разных работах, при этом каких - либо письменных доказательств, свидетельствующих о его работе в должности вулканизаторщика, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ. с у д р е ш и л: Корневу Ивану Ивановичу в иске к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по Земетчинскому району Пензенской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда, включении в стаж определенного периода работы, возложении обязанности на управление пенсионного фонда РФ по Земетчинскому району Пензенской области по назначению досрочной пенсии отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пензенский областной суд через районный суд. Судья: Н.В. Шаброва