Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 февраля 2012 года р.п.Земетчино Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Пышкиной Л.А., при секретаре Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленина Николая Трофимовича о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда, включении в стаж определенного периода работы, о возложении обязанности на Управление пенсионного фонда по Земетчинскому району по назначению досрочной пенсии, у с т а н о в и л: Кленин Н.Т. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда с включением в стаж периода работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в должности <*****> ОАО <*****> и с <Дата> по <Дата> в должности <*****> центральной мастерской МУП <*****>, пояснив суду следующее. В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (раздел №... позиция №...), утвержденным постановлением Кабинета Министров от 26 января 1991 года № 10, право на досрочную пенсию имеют аккумуляторщики при условии занятости в течении полного рабочего дня. Он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии за работу с тяжелыми условиями труда, т.к. считает, что имеет установленный законом стаж работы в данной должности. Однако комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ по Земетчинскому району <Дата> отказала ему в назначении данной пенсии, указывая в своем протоколе №..., что у него отсутствуетльготный стаж, и он имеет право на трудовую пенсию по достижению возраста 60 лет, а период работыс <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в должности <*****> ОАО <*****> и с <Дата> по <Дата> в должности <*****> центральной мастерской МУП <*****> специальный стаж не засчитан, т.к. по приказу значится, что он принят на работу на должность аккумуляторщика с совмещением работы слесаря. Из документов не усматривается, что совмещаемая работа составляет до 20% рабочего времени. Кроме того, в приказах о предоставлении очередных отпусков, об увольнении с работы значится его должность «слесарь». С данным решением комиссии он не согласен, т.к. в указанный период работы он фактически работал аккумуляторщиком, в течении всего рабочего дня выполнял данную работу, работа по совместительству у него занимала очень мало времени. В организации было свыше 150 единиц сельскохозяйственной техники, аккумуляторов новых выдавали мало, поэтому постоянно была работа, т.к. приходилось не только заряжать аккумуляторы, но и ремонтировать, собирать из двух старых, не работающих, один. За вредность ему выдавали молоко, т.к. работал с кислотой, в помещении были испарения, что вредно для здоровья. Он добросовестно трудился все годы и, ущемление его прав из-за недоработок руководства считает недопустимым. Представитель ответчика Управления пенсионного фонда по Земетчинскому району Володина Е.И. считает, что заявление удовлетворению не подлежит, так как у Кленина Н.Т. отсутствует требуемый стаж на соответствующих видах работ, который позволил бы ему уйти на пенсию с 55 лет. В обоснование своих доводов она указывает, что в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. В соответствии со Списком №2 производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются аккумуляторщики при условии занятости в течение полного рабочего дня. В ходе документальной проверки в архивном секторе районной администрации было выявлено, что истец <Дата> был переведен <*****> с совмещением работы слесаря по ремонту автотракторного оборудования с доплатой 20%. Совмещаемая работа не должна составлять более 20% рабочего времени основной работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда. 20% доплата к заработной плате аккумуляторщика не может говорить об объеме рабочего времени совмещаемой работы слесаря. Иных документов, подтверждающих 20% совмещение, истцом предоставлено не было. Кроме того, в ведомостях по начислению заработной платы истец значится как «слесарь», в приказах о предоставлении очередных отпусков, об увольнении должность так же указана «слесарь». Таким образом, Кленин Н.Т. не смог документально подтвердить свою постоянную занятость в качестве аккумуляторщика, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований. Свидетель ФИО1 суду пояснил, что с <Дата> по <Дата> он работал в <адрес> районном объединении <*****>, которое в <Дата> было переименовано в ОАО <*****>. С <Дата> он работал <*****> с возложением обязанности <*****>. Непосредственно в его подчинении работал истец, который действительно был единственным <*****> в организации и обслуживал более 150 единиц сельхозтехники: трактора, грузовые машины. Ему приходилось заряжать аккумуляторы, разводить электролит, ремонтировать аккумуляторы, поскольку их выдавали мало. За вредность ему выдавали молоко. По совмещению Кленин Н.Т. работал слесарем, но эта работа у него занимала мало времени и основная нагрузка была по должности аккумуляторщика. Он не знает, почему в приказах на очередные отпуска, на увольнение указана должность «слесарь». Свидетель ФИО2 пояснил суду, что с <Дата> и по день ликвидации организации он работал в ОАО <*****> <*****>, затем <*****>. Кленин Н.Т. был единственным <*****> в организации, который занимался практически в течение всего дня данной работой, поскольку техники было большое количество, и работы у истца хватало. Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она работала <*****> в РО <*****>, затем переименованном в ОАО <*****> до его ликвидации. Сварщикам, кузнецу, аккумуляторщику выдавалась спецодежда и молоко за вредность работы. Кленин Н.Т. действительно был единственным <*****> в организации. В их организации нельзя было работать, не имея аккумуляторщика, поскольку было большое количество техники на обслуживании. Он так же совмещал свою работу с работой слесаря, но поскольку работа по совмещению у него занимала мало времени, ему доплачивали 20%. Когда их организация ликвидировалась, в районный архив сдавались ведомости по начислению заработной платы и приказы по личному составу. В ведомостях по начислению заработной платы просматривается начисление по основной должности и доплата за работу по совмещению. Доплата составляет 20 %, это усматривается из указанных в ведомости сумм, но почему в ведомости стоит его должность «слесарь», она пояснить не может. Других документов, которыми можно было бы подтвердить, что Кленин Н.Т. действительно работал аккумуляторщиком весь указанный период, нет. Она считает, что это произошла ошибка, потому что никто не задумывался, и указывали на ведомостях не основную должность, а по совмещению. Свидетель ФИО4 пояснил суду, что с <Дата> по <Дата>. он работал в ОАО <*****> <*****>, затем <*****> с совмещением работы слесаря по эл.оборудованию, поскольку зарплаты были маленькие, а работа была вредной. Истца он знает, вместе работали. Работой Кленин Н.Т. занимался в течение всего дня, поскольку техники было большое количество, работы у истца хватало. Согласно записи в трудовой книжке от <Дата>, приказом №... от <Дата> Кленин Н.Т. переведен <*****> с совмещением работы слесаря по ремонту автомашин в РО <*****>. На основании приказа №... от <Дата> РО <*****> переименовано в ОАО <*****>, <Дата> уволен по собственному желанию, приказ №.... Приказом №... от <Дата> Кленин Н.Т. принят <*****> с совмещением работы слесаря по ремонту эл. оборудования, <Дата> уволен по собственному желанию, приказ №... от <Дата> <Дата> принят <*****> 6 разряда в ООО <*****>, приказ №... от <Дата> <Дата>, согласно приказу №..., переведен <*****>. Согласно акту №... от <Дата>, составленному специалистом ГУ УПФР по Земетчинскому району ФИО5 в присутствии <*****> архивным сектором администрации <адрес> района ФИО6 по результатам проверки факта льготной работы Кленина Н.Т. в документах архивного фонда ОАО <*****>, установлено, что приказом №... от <Дата> Кленин Н.Т. переведен <*****> с совмещением работы слесаря по ремонту автотракторного оборудования с доплатой 20%. Приказом №... от <Дата> он переведен временно <*****>, приказа о переводе на основную работу нет. Приказами №... от <Дата> и №... от <Дата> Кленину Н.Т., <*****> предоставлялись очередные отпуска. В приказах №... от <Дата>, №... от <Дата> при предоставлении очередного отпуска значится должность слесарь. В приказе №... от <Дата> значится «Кленина Н.Т. - <*****>, уволить по собственному желанию». Приказом №... от <Дата> Кленин Н.Т. принят <*****> с совмещением работы по ремонту эл. оборудования. В приказе №... от <Дата> значится «Кленина Н.Т. - слесаря, уволить по собственному желанию». В книге приказов по МУП <*****>., в приказе №... от <Дата> значится: Кленина Н.Т. принять на работу в центральную мастерскую <*****> с <Дата> Приказом №... от <Дата> Кленину Н.Т., слесарю МТМ, предоставлен отпуск без содержания заработной платы с <Дата> по <Дата> Приказом №...-к от <Дата> Кленин Н.Т. - <*****> уволен по ст. 31 КЗоТ РФ с <Дата> В ходе осмотра в судебном заседании ведомостей по начислению заработной платы архива районной администрации было установлено, что с <Дата> порядок начисления заработной платы истцу изменен, и начисление проводилось по основному виду работы и отдельной графой указана доплата, составляющая до 20%, однако, доплата к заработной плате не может говорить об объеме рабочего времени совмещаемой работы слесаря, поскольку в ведомостях по начислению заработной платы истец значится как «слесарь». Суд, оценив представленные в совокупности доказательства, приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истец не предоставил суду достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих его исковые требования. Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч.3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 года № 213-ФЗ), в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. В данном случае суд считает, что имеет место подтверждение именно характера работы, т.е. чем конкретно в рабочее время занимался Кленин Н.Т., в течение какого времени, и занимала ли работа по совместительству не более 20% рабочего времени, поэтому показания допрошенных в суде свидетелей не могут служить доказательством, подтверждающим тяжелый характер труда истца. Суд соглашается с доводами ответчика в той части, что собранными в деле доказательствами Кленин Н.Т. не доказал, что он работал в спорный промежуток времени <*****>, и только 20% рабочего времени он работал слесарем. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ с у д р е ш и л: Кленину Николаю Трофимовичу в исковых требованиях к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по Земетчинскому району Пензенской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда, включении в стаж определенного периода работы, возложении обязанности на управление пенсионного фонда РФ по Земетчинскому району Пензенской области по назначению досрочной пенсии отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через районный суд. Судья