Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации " 12 " марта 2012 года р.п.Земетчино Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Пышкиной Л.А., с участием помощника прокурора Земетчинского района Царева С.В., при секретаре Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Светланы Викторовны к отделу образования Земетчинского района о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Сысоева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ее дочери упавшей с крыши здания отдела образования сосулькой в размере <*****> рублей. В обоснование иска Сысоева С.В. сослалась на то, что <Дата> примерно в 16 часов ее дочь ФИО1 заходила в здание музыкальной школы в дверь со двора, расположенного в р.п. <адрес> <адрес> области на ул. <адрес>, и ей на голову упала сосулька, в результате чего она получила телесные повреждения и находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении <адрес> ЦРБ, проходила обследование в г. <адрес>. Причиненный моральный вред оценивает в <*****>. рублей. В судебном заседании истец Сысоева С.В. поддержала исковые требования и просит их удовлетворить. Ее дочери исполнилось <*****>, ребенок является малолетним, и она ее законный представитель. Ее дочь ФИО1 посещает музыкальную школу. <Дата> около 15 часов ей позвонила <*****> музыкальной школы ФИО7 и сказала, что на ФИО1 с крыши школы упала сосулька. Дочь она нашла дома. ФИО1 жаловалась на головную боль и на тошноту, она не могла стоять на ногах. Она повезла ФИО1 в больницу, по дороге ее несколько раз рвало. В больнице их после осмотра госпитализировали, где ФИО1 находилась на лечении около 10 дней, затем состояние улучшилось, и их выписали, но было рекомендовано несколько раз в год посещать врачей. Она с ФИО1 уже 2 раза ездила в больницу г. <адрес> к неврологу на консультацию и 2 раза консультировалась с врачом неврологом ЦРБ. Считает сумму обоснованной, поскольку ее дочь до случившегося вела активный образ жизни, была здорова, жизнерадостна, после травмы пришлось лежать в больнице, сейчас девочка отстранена от уроков физкультуры, ей нельзя играть в подвижные игры, она до сих пор проходит лечение, и сколько еще будет лечиться, никто не знает. От проведения дополнительных экспертиз она отказывается и просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Представитель ответчика по доверенности Свининых В.А. исковые требования признал частично и пояснил суду, что причиненный вред не соразмерен заявленной сумме. Они согласны с тем, что виноваты, не отрицают, что сосулька упала, но у отдела образования нет техники для очистки крыш. Дверь во двор является запасным выходом и для служебного пользования, предназначена для экстренной эвакуации людей. Дверь постоянно открыта по правилам пожарной безопасности. Учащиеся должны ходить через центральный вход. Туалет в здании имеетс,я и им пользуются дети. Кроме того, они не имеют своих средств, их финансирует финансовый отдел районной администрации <адрес> района, бюджет планируется, и такой размер губителен для них. В случае удовлетворения требований истца, у них не окажется средств на другие нужды школы, чего нельзя допустить. Просит исковые требования Сысоевой С.В. удовлетворить частично в размере <*****> рублей. Третье лицо на стороне ответчика в лице начальника Финансового отдела администрации <адрес> района Коростелевой М.А. пояснила, что здание, где сейчас расположена музыкальная школа, находится в оперативном управлении отдела образования <адрес> района, начальником которого является ФИО2 Специальной техники по очистке крыш от сосулек нет, в районе их всего две машины, но их очень трудно добиться, да и такой возможности нет. Считает, что должны были огородить лентами опасный участок. Свидетель ФИО1 пояснила, что <Дата> она пошла в музыкальную школу. Когда заходила в здание через заднюю дверь, ей на голову упала сосулька, от чего заболела голова. В здании ей стало хуже, и она пошла домой. По дороге домой ее рвало, и она падала. Затем мама отвезла ее в больницу, где ее лечили около 10 дней: давали таблетки, делали уколы. После лечения она почувствовала себя лучше, и ее выписали домой. В настоящее время часто болит голова, иногда больно ей трясти. Свидетель ФИО3 пояснила, что она привела внука в музыкальную школу и находилась на первом этаже здания. Затем в здание вошла девочка, которая была в снегу, и она стала с нее стряхивать снег. Девочка сказала, что на нее упала сосулька и пошла на второй этаж, но быстро вернулась, сказав, что ей стало хуже, и вышла из школы. На улице у калитки она упала. Она и ФИО4 побежали на улицу, но девочка от помощи отказалась и ушла домой. Свидетель ФИО4 пояснила, что <Дата> около 16 часов к ним в кабинет забежала ФИО3 и сказала, что на девочку с крыши школы упала сосулька, и девочка упала на улице возле калитки. Они выбежали на улицу, но ФИО1 от помощи отказалась и убежала. Свидетель ФИО5 показала, что она работает <*****> школы. Своего здания у них нет, и они размещены в здании отдела образования. В данном здании для посещения его учениками имеется центральный вход с ул. <адрес>, которым все пользуются. Для учеников в здании имеется туалет. Выход во двор предусмотрен для работников и в целях пожарной безопасности. Это она разъясняет в школе первоклассникам и доводит периодически на родительских собраниях, и в коридоре школы имеется наглядная агитация. Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 лечил он. ФИО1 поступила с диагнозом сотрясение головного мозга. Она была испугана, заторможена. Она прошла лечение и была выписана в удовлетворительном состоянии. Дети легко переносят данную болезнь. После стационарного лечения они наблюдаются у невропатолога. Согласно имеющимся стандартам, сотрясение головного мозга лечится от 8 до 10 дней. Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, материал проверки №... №..., медицинскую карту №... стационарного больного, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению не в полном объеме, поскольку находит их завышенными. Материалами проверки №... №... установлено, что <Дата> ФИО1, когда она входила со двора в здание отдела образования <адрес> района, расположенного по адресу: <адрес> область, р.п. <адрес>, ул. <адрес>, на голову упал с крыши снег с наледью, чем ей было причинено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Постановлением следователя от <Дата> в возбуждении уголовного дела в отношении лица, ответственного за очистку крыш от снега и наледи было отказано. Данное постановление не обжаловано. Осмотром места происшествия от <Дата> установлено, что на крыше здания отдела образования <адрес> района со стороны двора отсутствуют наледи. Перед входом в здание со двора на снегу имеются расколотые сосульки. Согласно акту медицинского освидетельствования №... от <Дата>, у ФИО1 имеется сотрясение головного мозга, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Согласно медицинской карты стационарного больного №... <адрес> ЦРБ, ФИО1 <Дата> года рождения <Дата> поступила в хирургическое отделение с диагнозом: сотрясение головного мозга. <Дата> она выписана в удовлетворительном состоянии. Суд считает, что истец обосновал причинную связь между падением с крыши отдела образования сосульки и причиненными ФИО1 телесными повреждениями. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд сможет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статьи 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом было установлено, что <Дата> при падении наледи с крыши здания отдела образования <адрес> района, ФИО1 <Дата> года рождения были причинены телесные повреждения, повлекшие на момент их причинения легкий вред здоровья, в результате которых она 9 дней находилась на лечении в медицинском учреждении, была вынуждена пройти обследование в г. <адрес>. После лечения она освобождена от уроков физкультуры, ограничена в подвижных играх и в просмотре телевизионных программ, что свидетельствует о причиненных физических и нравственных страданиях. Суд считает, что при предъявлении требований о компенсации морального вреда, требования истца были завышены, при этом учитываются обстоятельства причинения вреда здоровью. Вход в здание осуществляется со стороны ул. <адрес> через центральную дверь, над которой имеется козырек, который исключает падение с крыши наледи. Вопреки установленным школой правилам, ФИО1 заходила в здание через запасной вход со двора школы, который предназначен для служебного пользования, для экстренной эвакуации людей, согласно правилам пожарной безопасности. Истец, игнорируя школьные родительские собрания, не смогла разъяснить дочери установленные правила, что повлияло на причинение телесных повреждений. Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения должен быть уменьшен, в случае если грубая неосторожность потерпевшего содействовала увеличению или возникновению вреда. Истец при подаче искового заявления в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика с учетом удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Сысоевой Светланы Викторовны удовлетворить частично, взыскать с отдела образования <адрес> района в пользу Сысоевой Светланы Викторовны, проживающей по адресу: <адрес> область, р.п.<адрес>, ул. <адрес> в возмещение компенсации морального вреда в размере <*****> рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката 2000 (две тысячи) рублей, в остальной части отказать. Взыскать с отдела образования <адрес> района в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Государственную пошлину 200 рублей, уплаченную при подаче искового заявления, возвратить Сысоевой Светлане Викторовне. Решение может быть в течение месяца обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд. Судья: