Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации "09 " июля 2012 года р.<адрес> Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Пышкиной Л.А., при секретаре Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухарева Сергея Петровича к Маркиной Любови Тимофеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Кухарев С.П. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании дорогой по ул. <адрес> в с. <адрес> <адрес> района <адрес> области и обязать ответчицу убрать ограду своего палисадника и восстановить ширину дороги до предусмотренных нормами и правилами размеров. Он является собственником земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: с. <адрес> <адрес> района <адрес> области, ул. <адрес>. Ответчица проживает на этой улице в доме №.... Ответчица расширила границы своего земельного участка, сделала палисадник вплотную к дороге. Ширина дороги в этом месте составляет 3 метра, а затем расширяется и достигает 20 метров, что затрудняет проезд. Осенью <Дата> Маркина Л.Т. накидала на дорогу чурбаки и запретила проезжать мимо ее дома. Из-за ее действий отсутствует проезд к его дому и домам проживающих на ул. <адрес>. В судебном заседании истец Кухарев С.П. исковые требования поддержал и просит их удовлетворить, пояснив суду, что купил дом на ул. <адрес>, гараж расположен около дома в улицу, поэтому ему необходим подъезд со стороны улицы. Дорога проходит мимо дома Маркиной Л.Т., и она не разрешает ему проезжать. Он пытался с ней договориться, обращался в администрацию, но ничего не добился и вынужден обратиться в суд. Ответчик Маркина Л.Т. с иском не согласна. Она проживает по данному адресу с <Дата>. Земельный участок ей предоставил совхоз вместе с домом. Граница земельного участка ею не изменялась. Земельный участок у нее в собственности. Рядом с ее участком располагалась территория детского сада. Дорога на улицу огибала ее участок. Эта дорога имеется и в настоящее время. Другой дороги не было. Потом детский сад перевели в другое здание и старый садик выкупил ФИО1, который построил дом. ФИО1 отступил от ее забора несколько метров и сделал проезд. Фактически на их улице имеется дорога со стороны дворов, от которой имеются к каждому дому подъезды. Ранее были подъезды и с другой стороны, но потом построились дома, и дорог не стало. С правой стороны от ее дома имеется дорога. Свой забор она переносить не будет, поскольку рядом с забором расположен колодец водоснабжения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в лице главы администрации Большеижморского сельсовета Земетчинского района Пензенской области Романов А.А. пояснил суду, что он разбирался с заявлением истца и согласен с тем, что подъезд истцу нужен. Однако, Маркина Л.Т. имеет участок в собственности, граница от дороги у нее не нарушена и забор она не переносила. На дороге находится столб линии электропередач. От данного столба до дороги должно быть расстояние около 4 метров и дорога с односторонним движением (вместе с обочинами) около 5 метров, поэтому возможности сделать полноценную дорогу нет. В настоящее время имеется проезд между домами Маркиной и ФИО9. Данным проездом истец пользуется длительное время. Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она работала <*****> в детском саду. Пока детский сад работал, проезда между детским садом и участком Маркиной Л.Т. не было. Свидетель ФИО1 пояснил суду, что в <Дата> он приобрел старый детский сад и на земельном участке построил дом, в котором проживал до <Дата>. Со стороны его домохозяйства Маркова Л.Т. забор не переносила, и он находится на прежнем месте. Свидетель ФИО3 пояснила суду, что истец доводится ей матерью. Она с рождения проживала в доме №... на ул. <адрес>, ходила в детский сад, находящийся рядом с домом. Дороги между детским садом и их домом не было. Забор не переносился и он в настоящее время стоит на прежнем месте. Свидетель ФИО4 пояснил суду, что он проживал в доме №... на ул. <адрес> в с. <адрес>. Подъезд к его дому был мимо башни и мимо больницы. Гараж он построил со стороны улицы. Когда детский сад перевели в другое здание, на земельном участке стал строиться ФИО1 По его просьбе был сделан проезд между домом ФИО1 и Маркиной Л.Т. Забор Маркина Л.Т. не переносила и он стоит на прежнем месте. В <Дата> он дом продал истцу. Свидетель ФИО5 пояснил суду, что работает <*****> Земетчинского отдела Управления Росреестра по Пензенской области. В <Дата> проводилась инвентаризация земель и проводилась аэросъемка земельных участков. Земельный участок ответчика имеет номер - №..., истца - №.... Проезда между участками Маркиной и ФИО9 (№...), на момент проведения инвентаризации земель, не было. Суд, выслушав стороны, свидетелей, не верить которым у суда нет оснований, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от <Дата> зарегистрировано право собственности за Кухаревым С.П., ФИО6 и ФИО7 (общая долевая собственность на земельный участок площадью 2100 кв.м. по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>, (Свидетельство о государственной регистрации права от <Дата>). Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на землю от <Дата>, зарегистрировано право собственности за Маркиной Л.Т. на земельный участок площадью 1700 кв.м. по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>. Согласно справке №... от <Дата> Администрации Большеижморского сельсовета, Маркина Любовь Тимофеевна проживает по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес> с <Дата>. Кадастровым паспортом земельного участка, составленным <Дата>, подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с. <адрес>, ул. <адрес>, имеет площадь 1700 кв. м. и кадастровый номер №..., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <Дата>. Согласно данных Земетчинского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от <Дата>, земельный участок №... имеет площадь 0.17 га, владелец ФИО8 Согласно имеющегося плана, составленного в <Дата> между участками №... (ФИО8) и №... (владелец не определен) проезда нет. В ходе осмотра в судебном заседании спорной территории, установлено, что земельный участок Маркиной Л.Т. соответствует плану. Следы переноса забора Маркиной Л.Т. в стороны проезда отсутствуют. Ширина проезда на ул. <адрес> составляет: 4.3 м. по фасадной части участков. На расстоянои 1.7 м. от границы участка Маркиных имеются 2 столба - один линии электропередач и второй - телефонной связи. Расстояние от столбов до участка Маркиной Л.Т. составляет 3.76 м. Имеется грунтовая дорога на ул. <адрес> с правой стороны земельного участка Маркиной Л.Т. и по территории больницы. Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В соответствии со статьей 262 ГК РФ Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. В судебном заседании истец не предоставил доказательств того, что ответчица расширила границы своего земельного участка и сделала палисадник вплотную к дороге. Напротив ответчик Маркина Л.Т. предоставила убедительные доказательства, что пользуется земельным участком, предоставленным ей до <Дата> в пользование, данный участок находится у нее в собственности. Проезд мимо ее дома образовался после <Дата> при строительстве забора ФИО1, который не стал его огораживать, что не противоречит действующему законодательству и в соответствие со ст. 262 ГК РФ разрешает любому лицу пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Согласно ст. 17 ч. 1 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, с у д р е ш и л: Кухареву Сергею Петровичу в удовлетворении исковых требований к Маркиной Любови Тимофеевне об устранении препятствий в пользовании дорогой по ул. <адрес> в с. <адрес> <адрес> района <адрес> области, переносе ограды и расширении дороги отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через районный суд. Судья