Дело Номер обезличен П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й )
Гор. Москва Дата обезличена года
Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Алтухова С.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием :
Государственных обвинителей прокуратуры Зеленоградского АО города Москвы Ципис Е.В., Долгих М.Н.
Осужденного Савчука ...
Защитника Хромова Р.М., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Потерпевших ФИО6, ФИО5
При секретаре Жупиковой ВП
Уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хромова Р.М. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Панфиловского района города Москвы Шелкошвейн Е.В. от Дата обезличена года, которым САВЧУК ... Дата обезличена года рождения, уроженец ... ранее не судимый, - осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 и ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 (один) год, -
У С Т А Н О В И Л :
Савчук Е.Б. совершил угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться этой угрозы, а именно : Дата обезличена года примерно в 21 час 21 минуту, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь около ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и потерпевшими ФИО6 и ФИО5, действуя умышленно, стал высказывать угрозы убийством в причинением тяжкого вреда здоровью в адрес последний, крича «я вас убью…», в подтверждение которых, взяв в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, пытался нанести удар потерпевшему ФИО6, а затем, в продолжение своих преступных действий, вышеуказанным ножом стал замахиваться в сторону потерпевшего ФИО5, при этом потерпевшие ФИО6 и ФИО5 воспринимали данные угрозы как реальные и у них имелись основания опасаться осуществления этих угроз.
Органами предварительного расследования Савчук Е.Б. обвинялся и приговором мирового судьи от Дата обезличена года признан виновным также в совершении оскорбления, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, а именно в том, что он Дата обезличена года примерно в 21 час 21 минуту, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь около ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и потерпевшими ФИО6 и ФИО5, высказывал в адрес последних оскорбления, выраженные в грубой неприличной форме, унижая таким образом честь и достоинство потерпевших ФИО6 и ФИО5
Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Панфиловского района города Москвы Шелкошвейн Е.В. от Дата обезличена года Савчук Е.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год. Приговором мирового судьи также решены вопросы и мере пресечения осужденному, возложении на период испытательного срока обязанностей, а также вещественных доказательствах по делу.
На указанный приговор мирового судьи защитником осужденного Савчука Е.Б. – адвокатом Хромовым Р.М. подана апелляционная жалоба, согласно доводам и требованиям которой защитник просит суд обвинительный приговор мирового судьи в отношении Савчука Е.Б. отменить и оправдать подсудимого за отсутствием в его действиях составов преступлений, поскольку в ходе конфликта с потерпевшими вечером Дата обезличена года оскорблений в адрес потерпевших ФИО6 и ФИО5 Савчук Е.Б. не высказывал, нецензурной бранью выражались все участники конфликта, а размахивал имевшимся при нем ножом бытового назначения Савчук Е.Б. в целях самообороны, защищаясь от противоправного поведения потерпевших, которые угрожали ему применением физической силы, тем, что вывезут его в лес и там с ним «разберутся», пытались затащить его в автомашину, которая ожидала их у подъезда, брызгали ему в глаза из газового баллончика.
Осужденный Савчук Е.Б. доводы и требований апелляционной жалобы своего защитника поддержал полностью, подтвердил свои показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей, при этом пояснил, что до Дата обезличена года он был хорошо знаком с ФИО6, с его семьей, поддерживал дружеские отношения с его отцом ; ФИО5 ранее не встречал и знаком не был. Вечером Дата обезличена года примерно в 21 час он, будучи в нетрезвом состоянии, находился дома, когда ему позвонил ФИО6 и они договорились о встрече. Примерно в 21 час 30 минут он вышел из подъезда, где увидел ФИО6 и ранее незнакомого ему ФИО5 ФИО6 сразу начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он (Савчук) якобы должен им деньги в размере 40000 рублей. Он пояснил, что никаких денег не должен, поскольку всего лишь присутствовал при передаче ФИО6 денег в долг ФИО19. и он никаких денег от ФИО19 не получал. После этого ФИО6 и ФИО5 начали ему угрожать тем, что сейчас увезут его в лес и там «разберутся» с ним, просили пройти в ожидавшую их у подъезда автомашину. Он отказался, развернулся и хотел зайти в подъезд, однако ФИО6 попытался задержать его, схватил его сзади за рукав куртки и порвал его. Он развернулся, стал говорить, что разговаривать будет только с ФИО6, после чего ФИО5, достав из кармана газовый баллончик, с расстояния около 1 метра брызнул в него и попал в глаза. У него появилась резкая боль в глазах, глаза заслезились, он практически ничего не видел. После этого для своей защиты он достал из кармана кухонный нож, которым стал размахивать в разные стороны, чтобы ФИО6 и ФИО5 не могли к нему подойти. Никаких угроз в их адрес он не высказывал, только кричал «отойдите». Размахивая ножом, он пытался зайти в подъезд, потом увидел, что из автомашины вышли двое друзей ФИО6, после чего быстро зашел в подъезд. На следующий день к нему пришел участковый, от которого он узнал, что ФИО6 написал на него заявление. Дата обезличена он дал участковому объяснение, Дата обезличена встречался с ФИО6, они договорились помириться, но впоследствии ФИО6 передумал, после чего он (Савчук Е.Б. также пошел в милицию и написал заявление на ФИО6 и ФИО5. Вину по предъявленному обвинению не признает, никаких оскорблений в адрес потерпевших он не высказывал, в ходе конфликта имела место обоюдная брань, убийством потерпевшим он также не угрожал и размахивал ножом исключительно в целях самообороны.
Потерпевшие ФИО6 и ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы защитника возражали, просят приговор мирового судьи оставить без изменения, при этом подтвердили свои показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей.
Государственный обвинитель Долгих М.Н. доводы апелляционной жалобы защитника поддержала частично, с учетом проверенных судом апелляционной инстанции доказательств просит суд приговор мирового судьи изменить, осужденного Савчука Е.Б. по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание – гуманным и справедливым, соответствующим данным о личности осужденного.
Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы и судом апелляционной инстанции проверены следующие доказательства :
Показания потерпевшего ФИО6 о том, что вечером Дата обезличена года он вместе со своим братом ФИО5, матерью ФИО11, гражданской женой ФИО10. и знакомым ФИО9 дома отмечали день рождения, спиртного не употребляли. За столом стали говорить про друга семьи Савчука Е.Б., при этом мать пожаловалась, что Савчук Е.Б. звонит ей по телефону, оскорбляет, угрожает, хотя сам должен им приличную сумму денег. После этого они решили по дороге в кафе заехать к Савчуку Е.Б., чтобы решить некоторые вопросы. По его (ФИО6) просьбе примерно в 21 час 30 минут его знакомый ФИО8 на своей автомашине привез его (ФИО6), ФИО5, ФИО10 и ФИО9 ко ..., где живет Савчук Е.Б. Савчук Е.Б. вышел из подъезда, находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, высказывал оскорбления, унижающие его честь, достоинство и национальную принадлежность. В этот момент к ним подошел ФИО5, сделал Савчуку Е.Б. замечание и попросил успокоиться, на что Савчук Е.Б. с еще большей агрессией стал нецензурно выражаться в адрес ФИО5 Потом Савчук Е.Б. развернулся и пошел в сторону подъезда. Он (ФИО6) пошел за ним, схватил его за рукав, чтобы остановить, поскольку не считал разговор оконченным. После этого Савчук Е.Б., развернувшись, достал из кармана куртки нож с лезвием около 30 см., и направив в его (ФИО6) сторону, сделал выпад рукой. Он успел отойти назад и повреждений ему причинено не было, но он реально испугался за свою жизнь и здоровье. ФИО5 достал газовый «перцовый» баллончик и с расстояния около 2 метров брызнул в сторону Савчука Е.Б., чтобы остановить его агрессию. Несмотря на это Савчук Е.Б. стал еще агрессивнее и, держа нож в правой руке, стал размахивать им в разные стороны, угрожая при этом ему и ФИО5 убийством и причинением вреда здоровью, на их замечания не реагировал, угрозы они воспринимали реально, поскольку Савчук Е.Б. действительно мог их убить. Из машины выскочил ФИО8, который металлическим баллонным ключом попытался выбить нож из рук Савчука Е.Б., но у него не получилось, так как Савчук Е.Б. размахивал ножом очень сильно в разные стороны. Через некоторое время Савчук Е.Б. ушел в подъезд, а они проехали в отделение милиции, где написали по данному поводу заявления.
Показания потерпевшего ФИО5, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО6, в том числе о том, что ФИО6 занимал у него деньги, которые не возвращены. Для обсуждения вопроса о возврате денег он и ФИО12 решили переговорить с Савчуком Е.Б. Дата обезличена года примерно в 21 час на автомашине под управлением ФИО8 он, ФИО6, ФИО10 и ФИО9 подъехали к подъезду дома, где живет Савчук Е.Б. Он и ФИО6 вышли из машины, из подъезда вышел находившийся в нетрезвом состоянии Савчук Е.Б., который стал оскорблять ФИО6 нецензурной бранью, он (ФИО5) подошел, сделал Савчуку Е.Б. замечание, на что Савчук Е.Б. стал нецензурно оскорблять и его, хотя до этого момента они не встречались и знакомы не были. Потом Савчук Е.Б. решил уйти домой, но ФИО6 пошел за ним и взял его за рукав куртки, после чего Савчук Е.Б. достал из кармана нож и сделал выпад рукой в сторону ФИО6, который успел отскочить, поэтому Савчук Е.Б. не успел причинить никаких повреждений. Он (ФИО5) испугался за жизнь и здоровье брата, достал газовый перцовый баллончик и с расстояния около 2 метров брызнул в сторону Савчука Е.Б., чтобы остановить агрессию. Несмотря на это, Савчук Е.Б. стал еще более агрессивным, стал размахивать ножом в разные стороны, сопровождая свои действии угрозами убийством и причинением вреда здоровью в их адрес, и он реально опасался осуществления этих угроз, испугался, поскольку Савчук Е.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал свои действия и действительно мог их убить. Из машины выбежал ФИО8, который баллонным ключом попытался выбить нож из рук Савчука Е.Б., но у него не получилось. Через некоторое время Савчук Е.Б. опустил руку с ножом и ушел в подъезд, а они поехали в отделение милиции.
Показания свидетеля ФИО10 о том, что она является гражданской женой ФИО6 и о Савчуке Е.Б. знает со слов ФИО6 и его матери. Вечером Дата обезличена года она, ФИО6, его мать, брат ФИО5 и ФИО9 отмечали день рождения ФИО6, спиртного не употребляли, стали говорить про Савчука Е.Б., который конфликтует с матерью ФИО6 из-за денег. ФИО6 позвонил Савчуку Е.Б. и решил заехать к нему по дороге в кафе. Примерно в 21 час 30 минут на автомашине под управлением ФИО8 она, ФИО6, ФИО5 и ФИО9 подъехали ко .... ФИО6 и ФИО5 вышли из автомашины, остальные остались в машине. Через некоторое время из подъезда вышел мужчина, как она поняла Савчук Е.Б., стал разговаривать с ФИО6 Сначала они разговаривали спокойно и о чем шел разговор – она не слышала. В какой-то момент Савчук Е.Б. стал громко кричать, нецензурно выражаться в адрес ФИО6 и ФИО5, оскорблять их, а потом пошел к подъезду, но ФИО6 взял его за рукав. После этого Савчук вытащил из кармана, как она потом поняла, нож и замахнулся им на ФИО6. Тогда ФИО5 брызнул из баллончика в сторону Савчука Е.Б., но тот не успокоился, стал размахивать рукой с ножом, кричал, что убьет ребят. Находящимся в машине стало страшно за потерпевших, ФИО8 выбежал из машины с металлическим баллонным ключом в руке, попытался выбить нож из рук Савчука Е.Б., но у него не получилось, так как Савчук Е.Б. сильно размахивал ножом в разные стороны. Через некоторое время Савчук Е.Б. опустил руку с ножом вниз и ушел в подъезд, а они поехали в отделение милиции, где ФИО6 написал заявление.
Показания свидетеля ФИО8 о том, что Дата обезличена года примерно в 21 час 20 минут он по просьбе своего знакомого ФИО6 на своей автомашине привез ФИО6, его девушку ФИО10, брата ФИО5 и друга ФИО9 ко ..., припарковав машину на расстоянии примерно 1- метров от подъезда. ФИО6 и его брат вышли из машины, остальные остались в салоне машины. Через несколько минут из подъезда вышел ранее неизвестный ему мужчина, ФИО6 и ФИО5 стали с ним общаться. Через некоторое время он услышал, что все трое общаются очень громко, на повышенных тонах, хотя окна в машине были закрыты. Потом он увидел, что неизвестный мужчина угрожает предметом, походим на нож, размахивая им в стороны ФИО6 и ФИО5, которые начали убегать в разные стороны. Он (ФИО8) испугался за их жизнь, взял металлический баллонный ключ, вышел из машины, подошел, неизвестный держал на вытянутой руке нож и размахивал им в разные стороны, выкрикивая угрозы физической расправы. ФИО8 с расстояния 2-3 метров пытался брызнуть в лицо мужчины из газового баллончика, но расстояние было слишком большим. Он (ФИО8) металлическим ключом попытался выбить нож из рук мужчины, но не смог, поскольку последний сильно размахивал ножом в разные стороны. Через некоторое время мужчина ушел в подъезд, все вернулись в его машину, после чего разъехались.
Показания свидетеля ФИО9, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 о том, что вечером Дата обезличена года он находился в салоне автомашины под управлением ФИО8, когда ФИО6 и ФИО5у подъезда ... разговаривали с Савчуком Е.Б., однако самого разговора он не слышал. В какой-то момент Савчук Е.Б. выругался на потерпевших и пошел к подъезду, но ФИО6 попытался задержать его, после чего Савчук Е.Б. вытащил из кармана какой-то предмет предмет, он не сразу понял, что это нож, сделал выпад в сторону ФИО6, ФИО5 брызнул в Савчука Е.Б. из газового баллончика, после чего Савчук Е.Б. стал хаотично размахивать ножом в сторону потерпевших, выкрикивая угрозы убийством, после чего он и ФИО8 выбежали из машины, опасаясь за жизнь и здоровье потерпевших, пытались успокоить Савчука Е.Б., но тот не реагировал, ФИО5 еще раз применил газовый баллончик, ФИО8 баллонным ключом пытался выбить нож из рук Савчука Е.Б., но у него не получилось. Через некоторое время Савчук Е.Б. ушел в подъезд.
Показания свидетеля – участкового уполномоченного ОВД по районам Силино и Старое Крюково Москвы ФИО13. о том, что Савчука Е.Б. он знает как жителя ..., с потерпевшими ранее знаком не был. Ему известно, что от потерпевших поступило заявление, в ходе проверки которого в течение суток была изъята запись видеонаблюдения за подъездом, которую он просматривал. На записи видно, как потерпевшие ФИО6 и ФИО5 около подъезда стоял рядом с Савчуком Е.Б. и разговаривают. Затем между ними видимо возник конфликт и Савчук Е.Б. размахивает предметом, похожим на нож. Савчуку было предложено выдать находившийся у него в руках нож, он последовательно принес сначала один, потом второй нож, которые по словам потерпевших были не тем ножом, который им угрожал Савчук. Е.Б. В ходе обыска в квартире Савчука Е.Б. нож также найден не был.
Показания дознавателя ОВД по районам Силино и Старое Крюково Москвы ФИО26., из которых следует, что по поводу произошедшего конфликта потерпевшие ФИО6 и ФИО5, а также Савчук Е.Б. дали показания, аналогичные данным в судебном заседании. В ходе дознания была также изъята запись камеры видеонаблюдения, которая просмотрена и признана вещественным доказательством по делу. Нож, который был у подсудимого, в ходе обыска обнаружить и изъять не удалось.
Показания свидетеля ФИО17 о том, что о событиях Дата обезличена года ему известно со слов Савчука Е.Б., пояснившего, что к нему приехали ребята с «наездами», просили отдать деньги, и он (Савчук Е.Б.) в целях самообороны достал нож, чтобы отпугнуть ребят.
Заявления ФИО6 от Дата обезличена года и ФИО5 от Дата обезличена года о принятии мер к Савчуку Е.Б., который Дата обезличена года примерно в 21 час 45 минут у ... угрожал им убийством, размахивая ножом и выражаясь нецензурной бранью.(л.д. 2,3)
Рапорт старшего УУМ ОВД по районам Силино и Старое Крюково Москвы ФИО13. о задержании Дата обезличена года по подозрению в совершении преступления Савчука Е.Б. (л.д. 15)
Протокол осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО6 просмотрен диск с записью камеры видеонаблюдения за подъездом ..., который признан вещественным доказательством по делу (л.д. 22-24, 25, 140)
Содержащаяся на указанном диске запись камеры видеонаблюдения просмотрена с участием участников процесса как в судебном заседании мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.
При просмотре видеозаписи в суде апелляционной инстанции установлено, что примерно в 21 час 17 минут Савчук Е.Б. выходит из подъезда, около подъезда к нему подходят ФИО6 и ФИО5, между ними происходит разговор, в период с 21 часа 19 минут 01 сек. до 19 мин. 46 сек. видеоизображение прерывается. Согласно пояснениям подсудимого и потерпевших – в указанный момент времени ничего не происходит и разговор продолжается. С 21 часа 19 минут 46 секунд до 21 часа 21 мин. 09 секунд около подъезда продолжается разговор между Савчуком, ФИО6 и ФИО5, при этом никто из участников разговора не предпринимает по отношению друг к другу никаких действий, свидетельствующих о применении физической силы либо о попытке ее применения. В дальнейшем видеозапись прерывается на период времени с 21 часа 21 мин. 09 секунд до 21 минуты 23 секунд, т.е. на 14 секунд. Савчук Е.Б. пояснил, что именно в этот момент, не отображенный на видеозаписи, он попытался уйти в подъезд, но ФИО6 попытался его удержать, схватил его за рукав куртки и порвал ее. Потерпевшие ФИО6 и ФИО5 не отрицали, что при попытке Савчука Е.Б. уйти в подъезд ФИО6, посчитав разговор неоконченным, действительно пытался остановить Савчука Е.Б., схватив его за рукав куртки. В 21 час 21 мин. 23 секунды видеозапись возобновлена, Савчук фактически находясь в подъезде, открывает дверь, выходит из подъезда и, держа в руке предмет, похожий на нож, размахивая им, делает выпад в сторону ФИО6, который от выпада уклоняется, а ФИО5 – отбегает за припаркованные у подъезда автомашины, после чего возвращается к подъезду, где Савчук продолжает размахивать рукой с предметом, похожим на нож в сторону ФИО6 и ФИО5, продолжая указанные действия и после того, как к подъезду подбегают свидетели ФИО8 и ФИО9, при этом у руках у ФИО8 в руках находится предмет, похожий на металлический баллонных ключ, которым он делает замахи. Через непродолжительное время Савчук Е.Б. уходит в подъезд, а потерпевшие ФИО6, ФИО5, свидетели ФИО8 и ФИО9 направляются в сторону припаркованной автомашины. Учитывая вышеприведенные пояснения потерпевших и подсудимого в части действий, имевших место в период прерывания видеозаписи с 21 часа 21 мин. 09 секунд до 21 минуты 23 секунд, а также их пояснения о том, что в остальной части произошедшие Дата обезличена года у подъезда ... события зафиксированы верно, суд полагает, что указанная видеозапись является допустимым доказательством, объективно отображающим события произошедшего конфликта.
По вопросам юридической оценки вышеприведенных доказательств и доводам апелляционной жалобы защитника Хромова Р.М. суд апелляционной инстанции полагает следующее.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оценив вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в из совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Савчука Е.Б. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах угрозы убийством в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО5 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ. Доводы жалобы защитника о том, что действия, связанные с применением ножа, Савчуком Е.Б. совершены в целях самообороны от противоправных действий и угроз в его адрес со стороны потерпевших, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и признаны не нашедшими объективного подтверждения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что доводы Савчука Е.Б. о высказанных в его адрес потерпевшими угрозах увезти в лес и «разобраться» объективного подтверждения не нашли, потерпевшими ФИО6 и ФИО5 не совершено никаких действий, направленных на применение к подсудимому физической силы, газовый баллончик потерпевшим ФИО5 был применен в отношении Савчука Е.Б. уже после того, как подсудимый начал совершение активных действий с применением ножа, при этом действия Савчука Р.А. сопровождались высказыванием в адрес потерпевших угроз убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью и у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этих угроз.
Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что ФИО6 было известно и том, что у подъезда ... установлена камера видеонаблюдения, и он (ФИО6) «будет рад, если Савчук Е.Б. что-нибудь ему сделает». Указанное свидетельствует о том, что ФИО6 было достоверно известно, что все совершенные им либо ФИО5 действия также будут зафиксированы видеозаписью.
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно видеозаписи, действиях, сопряженные с размахиванием ножом, Савчуком Е.Б. начаты после того, как он фактически зашел в подъезд и таким образом, имел реальную возможность избежать продолжения конфликта.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о доказанности вины Савчука Е.Б. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах оскорбления потерпевших, т.е. унижения их чести и достоинства, выраженного в неприличной форме, поскольку в данной части показания потерпевших не могут быть признаны подтвержденными объективными доказательства. В данной части показания свидетеля ФИО10, являющейся гражданской женой ФИО6 и заинтересованной в исходе дела, о том, что находясь в салоне автомашины она слышала высказанные подсудимым в адрес потерпевших оскорбления не согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что окна автомашины были закрыты и состоявшегося между подсудимым и потерпевшими разговора они не слышали. В судебном заседании подсудимый Савчук Е.Б. обвинение в оскорблении потерпевших не признал, пояснив, что во время конфликта как он, так и потерпевшие допускали взаимную нецензурную брань. Факт употребления в ходе конфликта нецензурной брани всеми его участниками не оспаривается и потерпевшими. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ – подлежит удовлетворению.
При решении вопроса о назначении Савчуку Е.Б. наказания, исследовав данные от его личности, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у Савчука Е.Б. обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих его наказание. Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в ходе возникшего в результате разговора с потерпевшими конфликта, Савчук Е.Б. предпринял попытку уйти в подъезд, и таким образом избежать продолжения конфликта, однако потерпевший ФИО6 воспрепятствовал этому, удерживая Савчука Е.Б. на месте конфликта, что определенным образом явилось поводом для преступления, поскольку после этих действий потерпевшего Савчуком Е.Б. и были совершены действия, образующие состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ наказание.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 и ч.4 ст. 367, п.1 ч.1 ст. 369, п.1 ст. 380 УПК РФ, -
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Панфиловского района города Москвы Шелкошвейн Е.В. от Дата обезличена года в отношении Савчука ... – изменить ; Савчука ... по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 6 ( шесть) месяцев ; в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения ; апелляционную жалобу защитника Хромова Р.М. удовлетворить частично.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ :