Дело Номер обезличен П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ( А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е )
Город Москва Дата обезличена года
Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Алтухова СС
Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием :
Государственного обвинителя прокуратуры Зеленоградского АО города Москвы Громова А.В.
Осужденной Пильщиковой ...
Защитника Коваленко Т.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.
При секретаре Жупиковой ВП
Уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Пильщиковой С.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы Лысенко Ю.Н. от Дата обезличена года, которым ПИЛЬЩИКОВА ..., Дата обезличена года рождения, уроженка пос. ... ..., ..., ранее судимая : Дата обезличена года и.о.мирового судьи судебного участка ... по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 70 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, -
У С Т А Н О В И Л :
Пильщикова С.Е. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно : Дата обезличена года, в период времени с 17 часов 23 минут до 17 часов 30 минут Пильщикова С.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина ...», расположенного по адресу: ..., убедившись, что ее действия останутся незамеченными, взяла с полок стеллажа алкогольной продукции три бутылки коньяка «Старый Кенигсберг 5 звезд» емкостью 0,5 литра, стоимостью 279 руб. 37 коп. каждая, и три бутылки вермута «Мартини Бьянка» емкостью 0,5 литра стоимостью 219 руб. 29 коп. каждая, затем спрятала данное имущество в находящуюся при ней дамскую сумку, после чего, не оплатив товар, минуя линию кассовых аппаратов, направилась к выходу из магазина, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана контролерами торгового зала у выхода из магазина, там самым намеревалась причинить магазину ...» материальный ущерб на общую сумму 1495 рублей 98 коп.
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы Лысенко Ю.Н. от Дата обезличена года Пильщикова С.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично, сроком на 1 месяц и 4 месяца соответственно присоединено не отбытое наказание по приговорам от Дата обезличена года и Дата обезличена года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором также решены вопросы о мере пресечения, порядку исчисления срока отбывания наказания и вещественных доказательствах по делу.
На указанный приговор мирового судьи осужденной Пильщиковой С.Е. подана апелляционная жалоба, согласно доводам которой осужденная полагает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания мировым судьей не учтено смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего сына, 2007 года рождения, который является инвалидом детства, страдает онкологическим заболеванием, фактически проживает и находится на иждивении ее матери- пенсионерки, перенесшей инфаркт. Отец ребенка является наркоманом и материальной помощи на его содержание не оказывает. Пильщикова С.Е. также указала, что имеет две профессии, может устроиться на работу, фанансово поддерживать свою семью.
Иными участниками процесса апелляционные жалобы на приговор мирового судьи в установленном законом порядке не подавались.
В судебном заседании осужденная Пильщикова С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что за две месяца в условиях лишения свободы она все осознала, раскаивается, в связи с чем просит суд, сохранив ей назначенное мировым судьей наказание, применить к ней положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным. Пильщикова С.Е. также пояснила, что о завершении дознания и направлении данного уголовного дела в суд ей было известно, однако к мировому судье она не являлась, поскольку по месту регистрации не проживала, судебных повесток не получала. Полагает, что избранную ей на стадии дознания меру пресечения в виде подписки о невыезде она не нарушала, поскольку за пределы ... региона не выезжала. После совершения настоящего преступления она в домашних условиях самостоятельно, без врачебной помощи, прошла лечение от героиновой зависимости. Задержана была в городе ... за совершение мелкого хищения, после чего заключена под стражу. Ее сын постоянно проживает с ее матерью, находится на ее иждивении, мать занимается его воспитанием и лечением.
Защитник Коваленко Т.В. просит апелляционную жалобу Пильщиковой С.Е. удовлетворить по приведенным осужденной доводам, применить к ней положения статьи 73 УК РФ.
Государственный обвинитель Громов А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Пильщиковой С.Е. возражал, при этом указал, что уголовное дело в отношении Пильщиковой С.Е. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Пильщикова С.Е. полностью признала свою вину и согласилась с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, нарушения норм процессуального права в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено. Назначенное Пильщиковой С.Е. наказание как за настоящее преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров является справедливым и соответствующим всем данным о личности осужденной. Вместе с тем, прокурор просит суд приговор мирового судьи изменить ; с учетом данных о личности осужденной, которая фактически воспитанием и содержанием ребенка не занимается, нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения, является лицом, употребляющим наркотические средства – изменить ей режим отбывания наказания с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.
Представитель потерпевшей организации ...» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, приговор мирового судьи не обжаловал. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшей организации.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Пильщиковой С.Е. рассмотрено мировым судьей по ходатайству подсудимой с согласия всех участников процесса в особом порядке судебного разбирательства; нарушения норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ мировым судьей не допущено. Действия Пильщиковой С.Е. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Решая вопрос о наказании, мировым судьей приняты во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, а также все данные о личности подсудимой, которая заявила о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, что обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими ее наказание.
Мировой судья также правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.
Мировой судья также установил, что настоящее преступление Пильщиковой С.Е. совершено в период двух условных осуждений за аналогичные корыстные преступления по приговорам мировых судей от Дата обезличена года и Дата обезличена года, что свидетельствует о том, что на путь исправления Пильщикова С.Е. не встала, умышленное корыстное преступление совершила после провозглашения приговора суда Дата обезличена года, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены Пильщиковой С.Е. условных осуждений по приговорам от Дата обезличена года и Дата обезличена года, мотивировав свое решение, оснований не соглашаться с которым судом апелляционной инстанции не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе осужденной доводы о наличии смягчающего наказание обстоятельства в полной мере учтены мировым судьей при назначении Пильщиковой С.Е. наказания. За настоящее преступление наказание Пильщиковой С.Е. назначено в рамках санкции ч.3 ст. 66 УК РФ, соответствует принципам гуманизма и справедливости и фактически является минимально возможным. Нарушения положений статей 69 и 70 УК РФ при назначении Пильщиковой С.Е. наказания по совокупности преступлений и приговоров мировым судьей не допущено, окончательно назначенное к отбытию наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы также не является максимально возможным и с учетом вышеприведенных данных о личности осужденной не может быть признано чрезмерно суровым.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также установлено и осужденной не оспаривается что фактически с октября 2009 года она по месту регистрации не проживала, ее малолетний сын проживает и воспитывается ее матерью, которая материально его содержит и занимается его лечением. Доказательств тому, что осужденная Пильщикова С.Е. прошла курс лечения от наркотической зависимости – суду не представлено.
Учитывая вышеприведенные данные о личности осужденной оснований для смягчения Пильщиковой С.Е. назначенного приговором мирового судьи наказания и применения к ней положений ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
По заявлению прокурора о необходимости изменения осужденной Пильщиковой С.Е. режима отбывания наказания суд апелляционной инстанции полагает следующее. Приговором мирового судьи режим отбывания Пильщиковой С.Е. назначенного наказания в виде колонии-поселении определен в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Приговор мирового судьи по мотиву несправедливости назначенного Пильщиковой С.Е. наказания прокурором либо представителем потерпевшей организации в апелляционном порядке не обжаловался. Изменение вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима ухудшает положение осужденной. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.2 ст. 383 УК РФ заявление прокурора об изменении осужденной Пильщиковой С.Е. вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит.
Уголовное дело в отношении Пильщиковой С.Е. рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 369 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба осужденной Пильщиковой С.Е. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 и ч.4 ст. 367 УПК РФ, -
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы Лысенко Ю.Н. от Дата обезличена года, которым Пильщикова С.Е. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Пильщиковой С.Е. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ :