Дело Номер обезличен П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ( А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е )
Город Москва Дата обезличена года
Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Алтухова С.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием :
Государственного обвинителя прокуратуры Зеленоградского АО города Москвы Ципис Е.В.
Осужденного Токарева ...
Защитника Хитяника В.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
Потерпевшей ФИО3
При секретаре Жупиковой ВП
Уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хитяника В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Панфиловского района города Москвы Васильевой С.Н. от Дата обезличена года, которым ТОКАРЕВ ..., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судимый, - осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 (один) год, -
У С Т А Н О В И Л :
Токарев П.А. совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное к неприличной форме, а именно : Токарев П.А. Дата обезличена года в период времени примерно с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в двухкомнатной квартире ..., в ходе внезапно возникшего бытового конфликта, в присутствии ФИО5, действуя умышленно, выражался на протяжении не менее 20 минут в адрес потерпевшей ФИО3 словами нецензурной брани, то есть в неприличной форме, чем унизил честь и достоинство потерпевшей ФИО3
Он же совершил угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно : Дата обезличена года в период времени примерно с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на кухне квартиры ..., в ходе внезапно возникшего бытового конфликта, в присутствии ФИО5, державшей на руках малолетнего ФИО6, Дата обезличена года рождения, взяв в руки кухонный нож, стал высказывать в адрес потерпевшей ФИО3, стоявшей на расстоянии менее метра от него, угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, в подтверждение чего замахнулся указанным ножом на потерпевшую ФИО3, целясь последней в область лица, при этом потерпевшая ФИО3 восприняла высказанные угрозы как реальные и имела основания опасаться их осуществления.
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Панфиловского района города Москвы Васильевой С.Н. от Дата обезличена года Токарев П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 и ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком на один год, в течение которого на осужденного возложена обязанность не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Приговором также решены вопросы о мере пресечения осужденному, вещественном доказательстве по делу, а также разрешен гражданский иск потерпевшей, постановлено взыскать с Токарева П.А. в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 5.000 рублей.
На указанный приговор мирового судьи защитником осужденного Токарева П.А. – адвокатом Хитяником В.А. подана апелляционная жалоба, согласно доводам которой вынесенный приговор является незаконным и не обоснованным, мировой судья не подверг оценке все имеющиеся по делу доказательства. Подсудимый Токарев П.А. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, наличие конфликта с дочерью и фактические обстоятельства совершения противоправных деяний отрицал, считает, что заявление дочери ФИО3 связано со стесненными жилищными условиями и желанием избавиться от подсудимого. Показания потерпевшей ФИО3, охарактеризовавшей подсудимого как злоупотребляющего спиртными напитками и агрессивного человека, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО7 Мировой судья также не подверг критической оценке показания потерпевшей ФИО3 о том, что во время ссоры подсудимый бросил в нее телефон, который разбился, поскольку в ходе судебного разбирательства данный телефон был предъявлен суду и каких-либо повреждений на нем обнаружено не было. Также не дано критической оценки показаниям потерпевшей о том, что нож, которым подсудимый угрожал ей убийством, Является рабочим и им часто пользуются, поскольку при осмотре ножа было установлено, что он старый, рукоятка повреждена, и вряд ли семья, имеющая несколько ножей в хорошем состоянии, пользовалась этим ножом ежедневно и он находился на видном месте. Исковые требования в подсудимому потерпевшая обосновать не смогла, представила только справку от врача-педиатра о том, что сын ФИО3 раздражен, обеспокоен, однако причина данного состояния специалистом не установлена, в связи с чем суд необоснованно частично удовлетворил исковые требования потерпевшей. Учитывая вышеизложенное, полагая, что приговор мировым судьей вынесен не на объективных данных, а на предположениях и с обвинительным уклоном, защитник просит суд обвинительный приговор в отношении Токарева П.А. отменить и оправдать подсудимого.
Иными участниками процесса приговор мирового судьи от Дата обезличена года в апелляционном порядке не обжаловался.
В судебном заседании защитник Хитяник В.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, при этом также пояснил, что Токарев П.А. длительное время страдает ... болезнью, однако Дата обезличена года обострения заболевания не было, что свидетельствует об отсутствии в данный день конфликтной ситуации.
Осужденный Токарев П.А. апелляционную жалобу своего защитника поддержал, просит ее удовлетворить по приведенным защитником основаниям, при этом пояснил, что тех действий, в совершении которых его обвиняют, он Дата обезличена года не совершал.
Потерпевшая ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы защитника возражала, пояснив, что полностью согласна с приговором мирового судьи, который правильно установил фактические обстоятельства произошедшего и назначил Токареву П.А. справедливое наказание. При этом ФИО3 также пояснила, что в настоящее время ее семья проживает отдельно от подсудимого и состояние здоровья ее малолетнего сына нормальное.
Государственный обвинитель против удовлетворения апелляционной жалобы защитника возражал, указав, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права, вина Токарева П.А. объективно подтверждена совокупностью исследованных допустимых доказательств, действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 130 и ч.1 ст. 119 УК РФ, наказание назначено в рамках санкций указанных статей, с учетом всех данных о личности осужденного, является гуманным и справедливым.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные доказательства суд апелляционной инстанции полагает следующее.
Вина Токарева П.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений объективно подтверждается исследованными мировым судьей и проверенными судом апелляционной инстанции следующими доказательствами :
Заявлениями (л.д. 2, 54) и показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что Дата обезличена года примерно в 16 часов 30 минут она вернулась домой в квартиру .... Ее отец Токарев П.А. находился дома, был сильно пьян, в возбужденном состоянии. Дома также находилась ее свекровь ФИО5 и ее малолетний сын. Она прошла на кухню, где был «бардак», стала мыть посуду. Токарев П.А. стал провоцировать скандал, оскорблял ее обидными словами и нецензурными выражениями, кричал. В какой-то момент она услышала голос ФИО5, повернувшись сторону Токарева П.А., увидела, что отец бросил в ее сторону трубку от радиотелефона. Ей удалось увернуться, телефон упал и разлетелся на части. В следующий момент она увидела в левой руке отца кухонный нож, которым он стал размахивать у нее перед лицом на расстоянии вытянутой руки, выкрикивая в ее адрес угрозы убийством, при этом продолжал оскорблять ее. ФИО5 крикнула ее отцу замечание, после чего ей удалось оттолкнуть отца от себя, и она вместе с ФИО5, державшей на руках ее сына, убежали в комнату, откуда она позвонила мужу, сообщила о случившемся. Муж сказал, что сейчас вызовет милиции., а сам приедет с работы. До приезда мужа они находились в комнате, куда Токарев П.А. периодически заходил, но ее сын пугался и плакал. Прибывшие одновременно с мужем сотрудники милиции забрали отца в отделение милиции.
Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что потерпевшая ФИО3 Дата обезличена года пришла домой примерно в 17 часов 30 минут, прошла на кухню. Через некоторое время она услышала, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения Токарев П.А. стал сильно оскорблять ФИО3 неприличными и нецензурными словами. С внуком на руках она зашла на кухню, чтобы сделать Токареву П.А. замечание. Потерпевшая в это время мыла посуду, а Токарев П.А. сидел за столом. В следующий момент Токарев П.А.кинул в ФИО3 трубку радиотелефона, потерпевшая увернулась, трубка упала на пол и разлетелась. Затем Токарев П.А. резко вскочил и рванулся к потерпевшей, при этом в руке у него она увидела кухонный нож. Замахиваясь этим ножом на ФИО3, Токарев П.А. стал ей кричать « я тебя убью, я лишу тебя наследства». Внук ФИО14 громко плакал, она (ФИО5) сильно испугалась происходящего, крикнула потерпевшей «бежим», ФИО3 вывернулась от отца и они выбежали из кухни и комнату, откуда потерпевшая позвонила своему мужу- ее (ФИО5 ) сыну, который вызвал милицию. До приезда милиции Токарев П.А. несколько раз заходил в комнату и внук начинал плакать.
Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Дата обезличена года примерно в 17 часов 40 минут, когда он находился на работе, ему позвонила жена ФИО3. которая пояснила, что дома пьяный отец Токарев П.А. оскорблял ее, бросил в нее трубку радиотелефона, а затем схватил кухонный нож и угрожал убийством. Он (ФИО11) вызвал милицию и приехал домой. Прибывшие в квартиру сотрудники милиции вежливо попросили Токарева П.А. проследовать в отделение милиции для разбора, на что Токарев П.А. ответил отказом в нецензурной форме и стал оказывать активное сопротивление.
Рапортом (л.д. 3) и показаниями свидетеля - милиционера взвода ГНР ОВД по районам Силино и Старое Крюково города Москвы ФИО13 о том, что Дата обезличена года примерно в 18 часов 30 минут по указанию дежурного он и ФИО12 прибыли в квартиру ..., где происходил семейный скандал. Около квартиры они увидели ранее незнакомых ФИО11 и ФИО3, которая выглядела расстроенной и напуганной и пояснила, что у нее произошел конфликт с ее отцом Токаревым П.А., который бросил в нее телефонной трубкой, а потом замахивался на нее ножом, угрожая убийством. Он и ФИО12 зашли в квартиру, Токарев П.А. сидел на кухне, они предложили Токареву П.А. проследовать с ними в отделение милиции, Токарев П.А. повел себя агрессивно, стал их оскорблять, оказывал активное сопротивление, которое было пресечено и Токарев П.А. был доставлен в дежурную часть ОВД.(л.д. 38-41).
Показаниями свидетеля - милиционера взвода ГНР ОВД по районам Силино и Старое Крюково города Москвы ФИО12, аналогичными показания свидетеля ФИО13 о том, что Дата обезличена года примерно в 18 часов 30 минут по указанию дежурного он и ФИО13 прибыли в квартиру ..., где происходил семейный скандал. Около квартиры они увидели ранее незнакомых ФИО11 и ФИО3, которая выглядела расстроенной и напуганной и пояснила, что у нее произошел конфликт с ее отцом Токаревым П.А., который бросил в нее телефонной трубкой, а потом замахивался на нее ножом, угрожая убийством. Он и ФИО13 зашли в квартиру, Токарев П.А. сидел на кухне, они предложили Токареву П.А. проследовать с ними в отделение милиции, Токарев П.А. повел себя агрессивно, стал их оскорблять, оказывал активное сопротивление, которое было пресечено и Токарев П.А. был доставлен в дежурную часть ОВД.(л.д. 46-49).
Копией протокола медицинского освидетельствования Номер обезличен, согласно которому Дата обезличена года у Токарева П.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 12)
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Дата обезличена года осмотрена квартира ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия, на кухне квартиры обнаружен и изъят бытовой нож, которым, как пояснила присутствовавшая при осмотре ФИО3, ее отец Токарев П.А. угрожал ей убийством (л.д. 4-9)
Протоколом осмотра, согласно которому осмотрен изъятый при осмотре места происшествия нож бытового назначения, который признан вещественным доказательством по делу (л.д. 50-52, 53)
Указанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора, совокупность доказательств – подтверждающей вину Токарева П.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оснований не соглашаться с указанными выводами мирового судьи не имеется, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей и проверенных судом апелляционной инстанции вышеприведенных доказательств не установлено. Действия Токарева П.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 130 и ч.1 ст. 119 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей также исследованы и судом апелляционной инстанции проверены следующие доказательства :
Показания свидетеля ФИО7 о том, что она является супругой подсудимого и матерью потерпевшей, о произошедшем конфликте ей стало известно Дата обезличена года со слов дочери, которая позвонила ей на работу и сообщила, что отец снова напился, бросил в нее телефон и угрожал ножом. Очевидцем данного конфликта она не являлась. Также пояснила, что Токарев П.А. части употребляет спиртные напитки, в нетрезвом состоянии становится очень агрессивным и может совершить неконтролируемые поступки, однако очень любит свою дочь и убить или причинить ей что-то плохое не мог.
Показания свидетеля ФИО9 о том, что он является сослуживцем Токарева П.А., который алкоголем не злоупотребляет и агрессии не проявлял. После работы Дата обезличена года в машине около дома Токарева П.А. они выпили бутылку портвейна, после чего разошлись по домам, при этом Токарев П.А. пьяным не был.
Показания свидетеля ФИО10 о том, что он является непосредственным руководителем Токарева П.А., характеризует последнего с положительной стороны, спиртными напитками Токарев П.А. не злоупотребляет и агрессии за ним не замечалось. Токарев П.А. гордится своей дочерью, однако в последнее время у него стали возникать конфликты с зятем. Очевидцем конфликта Дата обезличена года он не являлся, о произошедшем узнал от Токарева П.А. позже.
Показания свидетеля ФИО8 – сестры Токарева П.А., также охарактеризовавшей Токарева П.А. с положительной стороны. Токарев П.А. спиртными напитками не злоупотребляет, не агрессивен, любит и гордится своей дочерью. За два дня до произошедшего она была в гостях у брата и обстановка в семье была нормальная. Проблема заключается в стесненности жилищных условий. Очевидцем произошедшего Дата обезличена года она не была, о произошедшем узнала вечером того же дня со слов своего супруга.
Показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8 мировым судьей также дана правильная юридическая оценка. Указанные лица непосредственными очевидцами конфликта не являлись, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания указанных свидетелей доказательствами ни вины, ни невиновности подсудимого не являются и приняты мировым судьей в качестве характеризующих личность Токарева П.А.
По доводам апелляционной жалобы защитника Хитяника В.А. суд полагает следующее.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную юридическую оценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований не соглашаться с которой судом апелляционной инстанции не установлено. Довод жалобы о том, что обвинительный приговор основан на объективно неподтвержденных показаниях потерпевшей ФИО3 – не основан на материалах дела. Показания потерпевшей ФИО3 о том, что при изложенных обстоятельствах ее отец Токарев П.А., находясь в нетрезвом состоянии, в течение достаточно длительного времени высказывал в ее адрес оскорбления, в том числе нецензурной бранью, а также высказывал в ее адрес угрозы убийством, сопровождавшиеся размахиванием в непосредственной близости ножом бытового назначения, и указанные угрозы потерпевшей воспринимались как реальные и у нее имелись основания опасаться их осуществления – объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 – непосредственного очевидца конфликта. Из формулировки предъявленного Токареву П.АП. обвинения следует, что факт бросания подсудимым телефонной трубкой в потерпевшую – в вину Токареву П.А. не вменялся и за указанные действия Токарев П.А. не осуждался. Из показаний потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5 также следует, что в результате падения телефонной трубки от нее отскочила крышка и выпали батарейки, что не может свидетельствовать о повреждении телефонной трубки и невозможности ее дальнейшей эксплуатации. Кухонный нож бытового назначения был изъят в установленном законом порядке при осмотре места происшествия, осмотрен как на стадии досудебного разбирательства, так и в судебном заседании. Из соответствующих протоколов следует, что признанный вещественным доказательством по делу нож бытового назначения не имеет повреждений, влекущих невозможность его применения по назначению в повседневной жизни. Довод жалобы о том, что в пользовании семьи находились несколько ножей в хорошем состоянии и изъятым ножом вряд ли пользовались – основан на предположениях. Показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5 последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами. Довод жалобы о том, что показания потерпевшей, охарактеризовавшей подсудимого как злоупотребляющего спиртными напитками и агрессивного в нетрезвом состоянии, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО8 – не может быть признан полностью основанным на материалах дела. Свидетель ФИО7 также показала, что ее муж Токарев П.А. часто употребляет спиртные напитки и в нетрезвом состоянии становится очень агрессивным, способным совершить неконтролируемые поступки. В данной части показания потерпевшей и свидетелей об агрессивном поведении подсудимого в нетрезвом состоянии объективно подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников милиции ФИО13 и ФИО12, которые ни с подсудимым, ни с потерпевшей ранее знакомы не были, в исходе дела не заинтересованы и оснований для оговора Токарева П.А. не имеют. Довод защитника Хитяника В.А. о том, что Дата обезличена года у Токарева П.А., страдающего ... болезнью, не было установлено обострения заболевания, что свидетельствует об отсутствии конфликтной ситуции, – также не основан на материалах дела, поскольку при проведении медицинского освидетельствования Токарева П.А. Дата обезличена года у него, согласно протоколу медицинского освидетельствования, зафиксировано ..., а иных освидетельствование осужденного не проводилось. Исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, соответствуют положениям ст. 151 ГК РФ. Правильно установив фактические обстоятельства совершения Токаревым П.А. преступлений, оценив нравственные страдания, понесенные потерпевшей ФИО3 в результате оскорблений и угроз убийством в ее адрес со стороны подсудимого, мировой судья исковые требования ФИО3 удовлетворил частично, взыскать с ФИО1 в ее пользу денежную компенсацию в размере 5.000 рублей. Указанную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной и справедливой.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что доводы апелляционной жалобы защитника Хитяника В.А. объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
При решении вопроса о назначении Токареву П.А. наказания мировым судьей учтены характер и степень тяжести совершенных им преступлений, а также все данные от личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянные места работы и жительства, где характеризуется положительно. Мировой судья обоснованно установил отсутствие по делу обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого. Назначенное приговором мирового судьи Токареву П.А. наказание соответствует санкциям ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 130 УК РФ, принципам гуманизма и справедливости и нем является максимально суровым. Оснований для смягчения назначенного Токареву П.А. наказания судом апелляционной инстанции не установлено. Представленная суду выписка из истории болезни Токарева П.А. с учетом вида и размера назначенного ему наказания не является основанием для его смягчения.
Уголовное дело в отношении Токарева П.А. рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 369 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба защитника Хитяника В.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 и ч.4 ст. 367 УПК РФ, -
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Панфиловского района города Москвы Васильевой С.Н. от Дата обезличена года, которым Токарев ... осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 130 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хитяника В.А. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ :