Дело Номер обезличен П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ( А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е )
Город Москва Дата обезличена года
Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Алтухова С.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием :
Частного обвинителя ( потерпевшей) ФИО0
Осужденного Маркелова ...
Защитника Кудрина Л.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
При секретаре Жупиковой ВП
Уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кудрина Л.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы Шелкошвейн Е.В. от Дата обезличена года, которым МАРКЕЛОВ ..., Дата обезличена года рождения, уроженец ... ранее не судимый, - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 160 ( сто шестьдесят) часов, -
У С Т А Н О В И Л :
Маркелов В.В. нанес побои или совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах :
Маркелов В.В., Дата обезличена года примерно в 18 часов 15 минут – 18 часов 30 минут, находясь около поликлиники Номер обезличен ( ..., на почве личных неприязненных отношений с бывшей супругой ФИО0, в ходе внезапно возникшего конфликта, пытаясь отобрать у нее их рук ребенка, умышленно нанес ей в присутствии малолетнего ребенка ФИО7 года рождения, удар кулаком в область живота, отчего она (потерпевшая) упала, а когда поднялась - нанес несколько ударов кулаком по голове, причинив ей физическую боль. Когда ФИО0 попыталась уйти от Маркелова В.В., чтобы избежать дальнейшего конфликта, он, следуя за ней, во время всего пути от поликлиники Номер обезличен ... до магазина «...» ( ...), где в последующем их застал наряд милиции, продолжал наносить ФИО0 удары по голове, выкручивал ей запястья рук, причиняя физическую боль, не давал вызвать милицию по сотовому телефону, оскорблял и кричал на нее. Свидетелями конфликта были некоторые прохожие, ФИО0 просила их вызвать милицию, чтобы прекратить конфликт, но никто не отозвался. В результате полученных телесных повреждений ФИО0 в последующем находилась на стационарном лечении в городской больнице ..., а затем на амбулаторном лечении в поликлинике Номер обезличен ....
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы Шелкошвейн Е.В. Маркелов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.
Защитником осужденного Маркелова В.В. адвокатом Кудриным Л.С. на указанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, согласно доводам которой защитник не согласился с оценкой исследованных мировым судьей и положенных в основу приговора доказательств, указав, что непосредственных очевидцев произошедшего между подсудимым и потерпевшей конфликта не было, обвинительный приговор основан на показаниях потерпевшей ФИО0, заинтересованной в исходе дела и желающей прекратить общение подсудимого с их общим ребенком, а также свидетелей, являющихся родственниками потерпевшей. Сам подсудимый Маркелов В.В. своей вины по предъявленному ему обвинению не признал, а причиненные потерпевшей телесные повреждения могли быть причинены ей иным лицом, а не подсудимым по делу. Полагая выводы мирового судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, защитник Кудрин Л.С. просит суд приговор мирового судьи отменить и Маркелова В.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Иными участниками процесса приговор мирового судьи от Дата обезличена года в апелляционном порядке не обжаловался. Частным обвинителем ( потерпевшей ) ФИО0 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых она полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения.
В судебном заседании защитник Кудрин Л.С. с учетом мнения своего подзащитного Маркелова В.В., заявившего о частичном признании своей вины, требования жалобы изменил, пояснив, что конфликт между подсудимым и потерпевшей произошел на почве ссоры по вопросу общения с ребенком, когда гражданское дело о лишении подсудимого родительских прав и встреченному иску об определении порядка общения с ребенком уже находилось в производстве суда. В настоящее время решение по гражданскому делу вынесено, Маркелов В.В. предпринимает меры к налаживанию отношений с бывшей женой с целью совместного воспитания дочери. Кроме того Маркелов В.В. работает и отбывание наказания в виде обязательных работ для него затруднительно, в связи с чем защитник просит суд приговор мирового судьи изменить и назначить Маркелову В.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ наказание в виде штрафа.
Осужденный Маркелов В.В. в судебном заседании, поддержав доводы жалобы защитника, требования жалобы об отмене обвинительного приговора и постановлении в отношении него оправдательного приговора – не поддержал, пояснив, что свою вину по предъявленному ему обвинению признает частично, при указанных в приговоре обстоятельствах между ним и его бывшей женой ФИО0 произошел конфликт на почве общения с дочерью, в ходе которого он действительно дал « пару оплеух» по голове потерпевшей и отталкивал ее от себя, однако ударов кулаками и ногами по голове и телу потерпевшей не наносил. Готов понести наказание за совершенное им деяние, однако назначенное ему приговором мирового судьи наказание в виде обязательных работ полагает чрезмерно суровым. При рассмотрении дела о наличии у него постоянного места работы он мировому судье не сообщил, однако поскольку он работает, у него ненормированный рабочий день, в связи с чем отбывание обязательных работ для него затруднительно, а кроме того, свободное от работы время он хотел бы потратить на общение с ребенком. С учетом изложенного Маркелов В.В. просит приговор мирового судьи изменить и назначить ему наказание в виде штрафа.
Частный обвинитель ( потерпевшая) ФИО0 против удовлетворения апелляционной жалобы защитника и изменении меры наказания Маркелову В.В. возражала, пояснив, что настаивает на привлечении Маркелова В.В. к уголовной ответственности, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное Маркелову В.В. наказание – справедливым и соответствующим характеру совершенного им преступления.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные доказательства суд апелляционной инстанции полагает следующее.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей подсудимый Маркелов В.В. свою вину в совершении предъявленного ему частным обвинителем( потерпевшей) ФИО0 преступления не признал, пояснив, что при указанных в приговоре обстоятельствах между ним и его бывшей женой ФИО0 произошел конфликт на почве его общения с малолетней дочерью, в ходе которого потерпевшая вырывала ребенка у него из рук, кричала и оскорбляла его. Он (Маркелов) только отталкивал потерпевшую, но никаких ударов ей не наносил, потерпевшая не падала. Он вызвал сотрудников милиции, чтобы зафиксировать неадекватное, по его мнению, поведение потерпевшего.
Вина Маркелова В.В. в совершении инкриминируемого ему частным обвинителем ( потерпевшей) ФИО0 преступления признана исследованными мировым судьей и проверенными судом апелляционной инстанции следующими доказательствами :
Заявлениями (л.д. 2, 10 ) и показаниями потерпевшей ФИО0 о том, что Дата обезличена года примерно в 17 часов она встретилась с подсудимым около магазина «...» ..., поскольку он хотел увидеть дочь. Маркелов В.В. стал угрожать, что заберет ребенка и она больше его не увидит. Через некоторое время, когда они находились около поликлиники Номер обезличен – Маркелов В.В. попытался отобрать у нее находившуюся на руках дочь, но она не отдала, после чего Маркелов В.В. нанес ей удар кулаком в живот, от которого она упала, но ребенка не выпустила. Когда она поднялась – Маркелов В.В. продолжил наносить ей удары по голове, не давал ей возможности позвонить по телефону. Она попыталась уйти домой, но Маркелов В.В. шел за ней и наносил удары по голове, отчего у нее слетела шапка. Проходившие мимо прохожие на ее просьбы о помощи не реагировали. Проходившая мимо беременная девушка вступилась за нее, после чего Маркелов отпустил ее, но потом догнал и вновь начал наносить удары по голове. В какой-то момент ей удалось позвонить домой и попросить вызвать милицию. Услышав это, Маркелов сам позвонил в милицию и сообщил, что его жена устраивает скандал и не отдает ребенка. Ребенок все это время плакал. Вскоре к магазину «...» подъехал ее отец, забрал ребенка, а их с Маркеловым забрали в отделение милиции. В результате полученных телесных повреждений она попала в больницу с диагнозом ушиб мягких тканей и сотрясение головного мозга.
Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он является родным братом потерпевшей ФИО0 вечером Дата обезличена года ему позвонила мама, сообщила, что его сестру на улице избивает Маркелов В.В. Он приехал в отделение милиции, где уже находились сестра и ее бывший муж. Одежда сестры была испачкана в грязи. Сестра пояснила, что Маркелов уронил ее на землю, бил ее, поэтому она испачкалась. Сестра плохо себя чувствовала, была бледная, ее отвезли в больницу. Со слов ФИО0 ему известно, что Маркелов пытался отнять у нее ребенка, при этом избил ее.
Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она является матерью потерпевшей ФИО0, которая Дата обезличена года вечером должна была встретиться с бывшим мужем Маркеловым В.В., чтобы погулять с ребенком. Примерно через 40 минут дочь позвонила ей и сказала, что Маркелов бьет ее на улице, попросила вызвать милицию. Ее муж сразу поехал на место. Она также приехала в отделение милиции, где уже находились ее муж, дочь и Маркелов В.В. Дочь плохо себя чувствовала, ее отвезли в больницу, где обнаружили на теле кровоподтек черного цвета, образовавшийся, как оказалось, от удара Маркелова. Маркелов В.В. и ранее в период их совместного проживания наносил удары дочери ФИО0
Справкой городской больницы Номер обезличен ... о нахождении ФИО0 на стационарном лечении с Дата обезличена года (л.д. 21)
Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен, согласно выводам которой при обследовании и лечении у ФИО0 обнаружены телесные повреждения в виде : сотрясения головного мозга, квалифицирующегося как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, а также кровоподтека в области левой молочной железы, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Указанные повреждения могли возникнуть Дата обезличена года при указанных в постановлении обстоятельствах (л.д. 98-101)
Показаниями допрошенной по ходатайству защиты свидетеля ФИО6, которая пояснила, что является матерью подсудимого Маркелова В.В. о конфликте Дата обезличена года ей известно со слов сына. Конфликт произошел из-за того, что ее бывшая невестка ФИО0 препятствует ее сыну в общении с ребенком. Уверена, что ее сын не мог ударить потерпевшую, его оговаривают. Семейная жизнь сына не сложилась из-за вмешательства родственников бывшей невестки.
Показаниям подсудимого и вышеприведенным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, мировой судья обоснованно признал показания потерпевшей ФИО0, свидетелей ФИО5, ФИО4 последовательными, непротиворечивыми, объективно подтвержденными другими вышеприведенными доказательствами, положив их в основу приговора. Совокупность вышеприведенных доказательств обоснованно признана мировым судьей подтверждающей вину подсудимого Маркелова В.В. в совершении инкриминируемого ему частным обвинителем ( потерпевшей) ФИО0 преступления. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей и положенных в основу приговора доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела усматривается, что в результате совершения Маркеловым В.В. насильственных действий потерпевшей ФИО0 было причинено в том числе телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, что объективно образует состав более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ суд признает правомерной.
Доводы осужденного Маркелова В.В. и его защитника о том, что в ходе конфликта Маркелов В.В. никаких ударов потерпевшей не наносил объективно опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей. Объективных доказательств тому, что обнаруженные у потерпевшей ФИО0 телесные повреждения были причинены ей не подсудимым, а иным лицом – в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы защитника Кудрина Л.С. по существу направлены на иную юридическую оценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований не соглашаться с которой судом апелляционной инстанции не установлено.
Решая вопрос о наказании мировой судья учел характер и степень тяжести совершенного Маркеловым В.В. преступления, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности на учете у психиатра не состоит, состоит на учете в НД ... с диагнозом «...», положительно характеризуется по месту жительства. Мировым судьей обоснованно признано наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим его наказание, а также правильно установлено отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих его наказание. В ходе апелляционного рассмотрения дела судом также установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей подсудимый Маркелов В.В. умышленно скрыл наличие у него постоянного места работы с Дата обезличена года.
Назначенное Маркелову В.В. приговором мирового судьи по ч.1 ст. 116 УК РФ, характеру совершенного ими преступления, всем данным о личности осужденного, принципам гуманизма и справедливости и максимально строгим не является.
Требование осужденного Маркелова В.В. и его защитника о замене наказания в виде обязательных работ на наказание в виде штрафа в связи с невозможностью фактического отбывания указанного вида наказания в связи с занятостью по работе – на законе не основан, поскольку в соответствии ч.4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению Маркелову В.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом осужденного о том, что отбывание им обязательных работ отрицательно скажется на его общении с малолетней дочерью.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением потерпевшей ФИО0 о справедливости назначенного Маркелову В.В. наказания, полагает, что оснований для изменения осужденного Маркелову В.В. вида и размера назначенного приговором мирового судьи наказания – не имеется.
Уголовное дело в отношении Маркелова В.В. рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 369 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба защитника Кудрина Л.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 и ч.4 ст. 367 УПК РФ, -
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы Шелкошвейн Е.В. от Дата обезличена года, которым Маркелов ... осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Кудрина Л.С. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ :