10-59/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
а апелляционной жалобы без удовлетворения
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва.
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:
Председательствующего федерального судьи Гривко О.Н.,
с участием частного обвинителя Зиминой Н.С.,
оправданного Бакушкина С.М.,
защитника Водопьяновой Т.В.,
при секретаре Базановой О.Б.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Зиминой Н.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савёлки г. Москвы Силиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бакушкин <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судим, оправдан по ст. ст. 130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений,
у с т а н о в и л:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савёлки г. Москвы Силиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Бакушкин С.М. оправдан по ст. ст. 130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений. Частным обвинителем Зиминой Н.С., Бакушкин С.М. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, Бакушкин С.М. взяв Зимину Н.С. за халат и волосы, ударил последнюю об открытую створку окна, причинив той телесные повреждения, при этом высказывая в её адрес выражения в неприличной форме, унижающие её часть и достоинство.
Частным обвинителем Зиминой Н.С. на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она высказывает несогласие с приговором мирового судьи и просит суд апелляционной инстанции отменить данный приговор и постановить новый приговор в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Зимина Н.С. поддержала свою жалобу и просила суд отменить приговор мирового судьи, постановить новый приговор поскольку, мировой судья не обоснованно пришла к выводу, что Бакушкин С.М. умышленных телесных повреждений ей не наносил и не оскорблял её.
Оправданный Бакушкин С.М. и адвокат Водопьянова Т.В. просили суд апелляционной инстанции оставить приговор мирового судьи без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции проверялись следующие доказательства: заявление Зиминой Н.С. о совершённом в отношении неё преступлении ( л.д. 2 ), телефонограмма и справка из травмпункта поликлиники № <адрес> ( л.д. 5, 11 ); акт освидетельствования и заключение экспертизы ( л.д. 21-22, 74-76 ), приговоры мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зимина Е.М., постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 105-118 ), характеризующий материал на Бакушкина С.М. ( л.д. 99-104 ), а также протоколы судебного заседания суда первой инстанции, где изложены показания Зиминой Н.С., ФИО5, Бакушкина С.М. и ФИО1 об обстоятельствах имевшего место ДД.ММ.ГГГГ конфликта, которые достаточно полно приведены в обжалуемом приговоре от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 56-63, 82-90, 122-123 ).
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи в отношении Бакушкина С.М. законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, по следующим основаниям.
На основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всей совокупности доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Бакушкина С.М. составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ. Доказательствам представленным как частным обвинителем, так и стороной защиты, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в том числе и с учётом имеющихся несоответствий в показаниях Зиминой Н.С. с заключением судебно-медицинской экспертизы в той части, что Зимина Н.С. утверждает, что один из ударов пришёлся головой об открытую створку окна, тогда как согласно заключения экспертизы, на голове у Зиминой Н.С. никаких телесных повреждений не зафиксировано. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Бакушкин С.М. никаких умышленных действий, направленных на причинение физической боли Зиминой Н.С, не применял, а достаточных доказательств того, что Бакушкин С.М. высказывал в адрес частного обвинителя оскорбления во время конфликта, суду первой инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе разбирательства дела по существу, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савёлки г. Москвы Силиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакушкина <данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Зиминой Н.С. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток с момента его вынесения.
Федеральный судья: О.Н. Гривко