Дело № 10-60/2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ( А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е )
Город Москва ДД.ММ.ГГГГ
Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Алтухова С.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием :
Подсудимого Крупнова ФИО21
Защитника Пашина А.П., представившего удостоверение № и ордер №
Частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1
Представителя частного обвинителя (потерпевшей)- адвоката Юрченко В.В., представившего удостоверение № и ордер №
При секретаре Жупиковой Т.В.
Уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката Юрченко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Панфиловского района города Москвы Котенко Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которым КРУПНОВ ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый, - оправдан по предъявленному частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 Крупнову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ – нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанный в статье 115 УК РФ, а именно в том, что Крупнов С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь в <адрес>, с силой схватил ФИО1 левой рукой за левую руку в области предплечья и стал выкручивать ее в течение нескольких минут, причинив ей сильную боль и кровоподтеки внутренней и наружной поверхностей верхней трети левого плеча и растяжение связок левого плечевого сустава, что не повлекло кратковременного расстройства здоровья и кратковременной утраты трудоспособности и не причинило вреда здоровью ФИО1
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Панфиловского района города Москвы Котенко Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ Крупнов С.В. оправдан по предъявленному частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
На указанный приговор мирового судьи представителем потерпевшей ФИО1 – адвокатом Юрченко В.В. подана апелляционная жалоба, согласно доводам которой вина Крупнова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена представленными мировому судье доказательствами, в том числе показаниями непосредственных свидетелей происшедшего ФИО10 ФИО9 В основу приговора мировой судья положил показания подсудимого Крупнова С.В. и свидетеля ФИО7, которые заинтересованы в исходе дела. Заявитель также указал на несогласие с данной мировой судьей оценкой показаний свидетеля ФИО14, которые необоснованно отвергнуты, с также оценкой показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО15, которые имеют противоречия. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии достаточных и объективных доказательств виновности подсудимого не основан на материалах дела, в связи с чем заявитель просит суд оправдательный приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении Крупнова С.В. обвинительный приговор и назначить ему по ч.1 ст. 116 УК РФ справедливое наказание.
Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционной порядке не обжаловался.
В судебном заседании представитель потерпевшей – адвокат Юрченко В.В. доводы и требования поданной им апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, при этом также пояснил, что потерпевшая ФИО1 просит суд привлечь Крупнова С.В. к уголовной ответственности только за насильственные действия, совершенные им на протяжении примерно 5 минут в коридоре квартиры потерпевшей, а не в общем коридоре, свидетелями которым помимо ФИО9 и ФИО10 являлись только ФИО7 и ФИО8 При этом мировой судья не дал юридической оценки противоречиям в показаниях свидетеля ФИО7, данным им в судебном заседании и при проведении проверке органами милиции, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела.
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы своего представителя поддержала в полном объеме, при этом показала, что именно Крупнов С.В. при изложенных ею обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении нее насильственные действия, причинившие ей сильную физическую боль, но не повлекшие причинение вреда здоровью. В судебном заседании ФИО1 настаивала на привлечении Крупнова С.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ, дала показания об обстоятельствах произошедшего, аналогичным данным в ходе рассмотрения дела мировым судье и изложенным в приговоре мирового судьи, однако заявила, что насильственные действия в отношении нее Крупновым С.В. совершались и в коридоре квартире, и в общем коридоре, продолжались примерно одну минуту. ФИО7 и ФИО8 событий в квартире не видели, ФИО7 она увидела в дверном проеме уже когда из комнаты вызывала сотрудников милиции, ФИО8 – не видела, возможно он стоял в группе молодых людей и девушки в общем коридоре. ФИО13 она увидела потом, перед дверным проемом, когда та успокаивала ФИО7, ФИО12 не видела вообще, а ФИО14 и ФИО15 увидела уже выходящими из подъезда, когда она уже вызвала сотрудников милиции. До ДД.ММ.ГГГГ Крупнова С.В. она не видела, знакома с ним не была и оснований для его оговора не имеет.
Подсудимый Крупнов С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, при этом пояснил, что приговор мирового судьи является законным, основанным на материалах дела и подлежащим оставлению без изменения. Крупнов также дал показания, аналогичные данным при рассмотрении дела мировому судье и изложенным в приговоре, при этом также показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО7 уже приезжал в данную квартиру, однако ФИО9 и ее муж ФИО10 отказались пускать его в квартиру. Между бывшими супругами ФИО9 конфликт, ему другу не дают проживать в квартире, в связи с чем потерпевшая испытывает к нему неприязненные отношения, как к любому другу ФИО7, который пытается ему помочь.
Защитник подсудимого Крупнова С.В. – адвокат Пашин А.П. против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей возражал, указав, что мировой судья объективно рассмотрел уголовное дело, приговор мотивирован и основан на допустимых доказательствах, объективных и неопровержимых доказательств тому, что телесные повреждения были причинены потерпевшей именно Крупновым С.В. при указанных ею обстоятельствах – не имеется, заключение судебно-медицинской экспертизы о времени причинения телесных повреждений носит вероятностный характер, при обращении в травмпункт потерпевшая неверно указала время причинения повреждений, не 18-00, а 19 часов 35 минут, при этом указала, что ее ударил известный, в то время как с подсудимым она знакома не была и данными о нем не располагала.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого, Крупнов С.В. вину в совершении инкриминируемого ему частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 преступления не признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7, ФИО8 и ФИО17, по просьбе ФИО7 пришел к <адрес>, где ранее проживал ФИО7 На звонок ФИО7 дверь в квартиру открыла его бывшая жена ФИО9 Ей на помощь выбежали находившиеся в квартире ранее не знакомые ему ФИО1 и ФИО10 ФИО7 сказал, что хочет посмотреть свою квартиру, на что ФИО9 ответила отказом. Затем ФИО9 и ФИО1 выбежали в общий коридор, начали кричать «помогите, убивают!», при этом хватали друг друга за руки. Примерно через полторы минуты к квартире пришли консьерж ФИО12 и проживающая в этом же подъезде ФИО13 ФИО7 поговорил с ФИО9, после чего ФИО12 и ФИО13 пошли к лифтам, а он вместе с ФИО17 и ФИО7 вышли из подъезда, проследовали в ОВД <адрес>, где написали заявление о случившемся. Во время вышеуказанных событий он (ФИО2) в <адрес> не заходил, наблюдал за происходящим, прислонившись к стене в общем коридоре перед квартирой, телесных повреждений ФИО1 не наносил и потерпевшую не толкал.
В ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей исследованы и судом апелляционной инстанции проверены следующие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства :
Заявление ( л.д. 21) и показания потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в <адрес> представителями органа опеки и попечительства муниципалитета ФИО3 Л.М. и ФИО14 было проведено обследование жилищно-бытовых условий ребенка ФИО9 После ухода представителей органа опеки она и ФИО9 находились на кухне, а ее сын ФИО10 – в комнате с ребенком. Примерно в 18 часов раздался звонок в дверь, ФИО9 пошла открывать дверь, затем она услышала кики ФИО9, которая звала на помощь мужа ФИО10 Она (ФИО1) подбежала к входной двери, увидела ранее незнакомого ей Крупнова С.В., который находился в квартире и пытался протолкнуть ФИО9 вглубь квартиры. ФИО9 при этом делала хаотичные движения руками и кричала, а Крупнов С.В. ее удерживал. Она (ФИО1) начала кричать, звать на помощь. Тогда Крупнов С.В. схватил ее за левую руку и начал с силой ее выкручивать, чем причинил сильную физическую боль, от били и испуга она кричала. Из комнаты выбежал ее сын, попытался освободить ее и вытолкнуть Крупнова С.В. в коридор, но тот продолжал удерживать ее руку. Данные действия происходили в квартире в течение 5-6 минут, а затем в общем коридоре примерно три минуты. Затем ей удалось вернуться в квартиру и вызвать милицию. По телефону она сказала, что в квартиру рвется ФИО7, который и ранее в августе 2009 года дважды приходил в квартиру, один раз с участковым инспектором. Она (ФИО1) и ФИО9 друг другу и сами себе каких-либо телесных повреждений не наносили. В тот же день примерно в 20 часов она обратилась в травмпункт <адрес>, на следующий день у нее появился вторичный синяк, который она сфотографировала.
Показания свидетеля ФИО9 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, после ухода из квартиры представителей органов опеки, раздался звонок во входную дверь. В глазок она увидела незнакомого молодого человека, назвавшегося сантехником. ФИО7 дверь она бы не открыла. Она открыла дверь, у нее рванули дверь из рук, она увидела ранее незнакомого Крупнова С.В., попыталась закрыть дверь, но Крупнов С.В. навалился на нее и продвинул ее в квартиру, она испугалась и начала звать мужа ФИО10 На крики прибежала ее свекровь ФИО1, вдвоем они пытались не впустить Крупнова С.В. в квартиру, но он удерживал ее (ФИО9) и схватил за руку ФИО1, которая кричала и звала на помощь, Крупнов С.В. удерживал ее за руки. Затем пришел ФИО10, началась борьба, ФИО1 и ФИО2 оказались в общем коридоре. Потом она услышала голос и увидела бывшего мужа ФИО7, Крупнов С.В. все еще удерживал ФИО1 Затем она увидела соседку ФИО13, с которой о чем-то разговаривал ФИО7 Как ФИО1 освободилась и прошла в комнату – она (ФИО9) не видела, за руки ФИО1 она не хватала, зная о наличии у той заболевания. ФИО13 стояла возле двери в общий коридор со стороны лифтов и могла видеть, как Крупнов С.В. держал ФИО1 за руку. ФИО12 при конфликте не было. ФИО9 также уточнила, что в квартиру проникал только Крупнов С.В., находился в квартире в момент совершения преступления в течение 0,5 – 1 минуты.
Показания свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18 часов он находился в комнате, его мать ФИО1 и жена ФИО9 – на кухне. Неожиданно он услышал крики ФИО9 о помощи, выбежал в коридор, где увидел ранее незнакомого ему находившегося в нетрезвом состоянии Крупнова С.В., который крепко схватил левой рукой за левую руку ФИО1 и она не могла освободиться. Он стал выталкивать Крупнова С.В. из квартиры, вытолкнул вместе с ним также ФИО1и ФИО9, так как они находились между ним и Крупновым С.В. Он также пытался освободить ФИО1 из рук Крупнова С.В., но ему это удалось не сразу. Когда он выталкивал их из квартиры, то услышал голос, а затем увидел ФИО7, а справа от него- ФИО8 Крупнов С.В. продолжал удерживать ФИО1, которая звала на помощь, но каких-либо угроз не высказывала. В момент конфликта ни ФИО13, ни ФИО12 он не видел. Во время конфликта Крупнов С.В. находился в квартире в течение примерно полминуты.
Показания свидетеля ФИО15 о том, что в № вместе с ФИО14 они посещали <адрес>. После выхода из квартиры они столкнулись в подъезде в консьержкой, поздоровались, спросили друг у друга как дела. Потом она услышала женский крик, эмоциональной окраски которого пояснить не может. Что после этого делала консьержка – она не помнит, поскольку вместе с ФИО14 уже находились у выхода из подъезда и ушли. Каких-либо молодых людей, входящих либо выходящих из подъезда она не заметила.
Показания свидетеля ФИО14 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО15, как сотрудники муниципалитета, проводили обследование жилищно-бытовых условий в <адрес>, при этом каких-либо телесных повреждений у ФИО1 она не видела. После обследования они ушли из квартиры, в вестибюле встретили дежурную по подъезду ФИО12, вместе с ФИО15 остановились с ней поговорить. Во время беседы она услышала громкий голос ФИО1, достаточно сильный, выражавший испуг, но не звавший на помощь. Входил либо выходил ли кто-либо в это время из подъезда – она не обратила внимание. После этого они еще некоторое время беседовали с ФИО12, на помощь не поднимались, после чего она и ФИО15 вышли из подъезда, и что делала ФИО12 – не видели.
Телефонограмма № поликлиники <адрес> об обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которую, со слов, в тот же день ударил неизвестный, установлен диагноз: ушиб левого плеча, отпущена домой ( л.д. 3)
Рапорт старшего оперативного дежурного ОВД по <адрес> ФИО16 от том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут от оперативного дежурного 02 ГУВД поступила информация о том, что по адресу: <адрес> рвется посторонний. По прибытии по указанному адресу установлено, что бывший муж, который прописан по данному адресу, поссорился с женой, и она не пускает его в квартиру ( л.д. 5)
Справкой об установлении ФИО9 бессрочно инвалидности первой группы по общему заболеванию ( л.д.17).
Заключение судебно-медицинской экспертизы № и характере, степени тяжести и механизме образования установленной у ФИО1 телесных повреждений : кровоподтеков наружной и передневнутренней поверхностей верхней трети левого предплечья, растяжения связок левого плечевого сустава, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при указанных потерпевшей обстоятельствах и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Представленные ФИО1 фотографии с изображением синяков на внутренней и внешней сторонах левого предплечья, сделанные, согласно ее пояснениям, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 7 и 28 минут ( л.д. 102)
Показания свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7, ФИО2 и ФИО17 он пришел в <адрес> в качестве свидетелей, поскольку ФИО7 хотел поговорить со своей женой ФИО9 по поводу квартиры. Дверь в квартиру открыла ФИО9, в квартире также находились ФИО1 и ФИО10 Когда ФИО7ел поговорить с ФИО9, начались крики, угрозы. ФИО1 начала сильно кричать, угрожать ФИО7, что «засудит» его, при этом пыталась закрыть дверь. Также во время происходящего ФИО1, ФИО9 и ФИО10 хватали друг друга за руки, при этом ФИО1 щипала себя примерно в течение 7-15 секунд. Секунд через 20-30 на крики прибежали ФИО12 и ФИО13 После этого он, ФИО2, ФИО7 и ФИО17 ушли и сразу пошли в отделение милиции, где дали объяснения о случившемся.
Показания свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и ФИО23 пришел в <адрес> в которой проживает его бывшая жена ФИО9 и где он проживал до направления в места лишения свободы. В указанную квартиру он приходил и ранее, однако ФИО9 его не пускала, в связи с чем он попросил своих друзей прийти вместе с ним в качестве свидетелей. Он позвонил, дверь квартиры открыла ФИО9, началась паника. Потом в коридоре квартиры появились ФИО1 и ФИО10, после чего ФИО1. А.А. и ФИО9 встали в дверном проеме, начали кричать, толкаться, хватать друг друга за руки. Дверь квартиры была открыла, ФИО1 стояла посередине, держала ФИО10 и ФИО9 за руки и кричала. Они пытались закрыть дверь в квартиру, а он и его друзья придерживали дверь, при этом он пытался поговорить с ФИО9, а ФИО1 продолжала кричать. Услышав шум, подошли ФИО12 и ФИО13 ФИО2 никого не трогал. После конфликта он с друзьями обратился в отделение милиции с заявлением.
Показания свидетеля ФИО12 о том, что она работает консьержем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она дежурила по подъезду и находилась в вестибюле 1-го этажа. В подъезд прошли два молодых парня и девушка. В это время в вестибюле находились представители органов опеки, приходившие в <адрес>. Практически сразу после того, как прошли ребята, она неожиданно услышала крик женщины, поднялась посмотреть, что происходит, увидела, что в <адрес> находятся ФИО1, ФИО10 и ФИО9 ФИО1 сильно кричала, а ребята стояли. ФИО1 одной рукой держалась за сына, а другой рукой не то поправляла, не то взлохмачивала себе волосы. ФИО2 стоял у входа в общий коридор. Она (ФИО12) отошла, в то время с прогулки шла ФИО13 В ее присутствии никто не дрался, к ФИО1, ФИО18 и ФИО9 не подходил, ребята стояли далеко от них, прижавшись к стене. Телесных повреждений она ни у кого из присутствовавших не видела.
Показания свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с улицы, видела, как ФИО7 вместе с ФИО2 и ФИО24 поднимались в подъезд, она шла сразу за ними. Она увидела, что напротив <адрес>, в полуметре от квартиры стоял ФИО7, а ФИО10 и ФИО19 стояли в дверях квартиры и никого не пускали. ФИО1 громко кричала «помогите, убивают!». Все это происходило 5-7 минут. С момента, как раздались крики, прошло полминуты, и она подошла. Она шла сразу за ребятами, они подошли к <адрес>, она – к лифтам на той же площадке. Когда она подошла – дверь квартиры была открыта, там стояли ФИО19 и ее муж, а ФИО1 была в глубине комнаты квартиры. Никто никому ударов не наносил. Она была вместе с ФИО12 Когда ребята ушли- она не видела.
При постановлении приговора по делу мировым судьей дана юридическая оценка вышеприведенным доказательствам Мировой судья установил наличие противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО9, дал им юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что свидетели ФИО15, ФИО12, ФИО13 в исходе дела не заинтересованы, их показания не противоречивы и объективно согласуются с показаниями как подсудимого Крупнова С.В., так и свидетелей ФИО7 и ФИО8 Оценив вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что достаточных и объективных доказательств вины Крупнова С.В. в совершении инкриминируемого ему частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 преступления суду не представлено, и постановил по делу оправдательный приговор, надлежащим образом мотивировав свое решение. Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей – адвоката Юрченко В.В. по существу направлены на иную юридическую оценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований не соглашаться с которой судом апелляционной инстанции не установлено. Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в основу приговора мирового судьи положены недостоверные либо недопустимые доказательства, либо свидетельствующих о том, что выводы мирового судьи не основаны на исследованных доказательствах. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает следующее. Уголовное дело рассматривалось мировым судьей спустя год и более после событий ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала о продолжительности насильственных действий в квартире в течение 5-6 минут, указанный промежуток времени также указан представителем потерпевшей в апелляционной жалобе, только в заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая в данной части показания изменила и определила временной период продолжительностью не более одной минуты, что более соответствует показаниям допрошенных по делу свидетелей. Доводы представителя потерпевшей Юрченко В.В. о том, что непосредственными очевидцами происходивших в квартире событий являлись помимо родственников ФИО1 только ФИО7 и ФИО8 не соответствуют пояснениям самой потерпевшей о том, что ФИО7 и ФИО8 происходивших в квартире событий не видели. В ходе судебного разбирательства дела судом также установлено, что между супругами ФИО25. сложились конфликтные отношения относительно пользования квартирой <адрес>, вступившее в законную силу решение суда о вселении ФИО9 в указанную квартиру и нечинении ФИО9 ему препятствий в пользовании жилым помещением – надлежащим образом не исполняется. При таких обстоятельствах довод Крупнова С.В. о том, что в настоящее время потерпевшая может испытывать к нему неприязненные отношения именно как к другу ФИО7, который пытается помочь решить жилищный вопрос – объективно соответствуют материалам дела. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно оценки исследованных по делу допустимых доказательств и недоказанности вины Крупнова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
В ходе рассмотрения дела нарушения норм материального либо процессуального права мировым судьей допущено не было, все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства мировым судьей исследованы в установленном порядке, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой судом в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.
Предусмотренных ст. 369 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба представителя потерпевшей – адвоката Юрченко В.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 и ч.4 ст. 367 УПК РФ, -
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Панфиловского района города Москвы Котенко Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крупнова ФИО26, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Юрченко В.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы Крупнов С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ :