Дело № 10-7/2011 Судебный участок №-2 района Матушкино-Савёлки, дело 1-2/2011
Мировой судья Михайлова И.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Москва 11 марта 2011 года
Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,
с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Долгих М.Н.,
осужденного Мартынова А.А.,
защитника- адвоката АК-2 Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы Капунцова Н.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от 25 февраля 2011 года,
потерпевшего ФИО16,
представителя потерпевшего – адвоката Межтерриториальной коллегии адвокатов ФИО3, предъявившей удостоверение № и ордер № от 20 февраля 2011 года,
при секретаре Хилькевич И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО16 на приговор мирового судьи по судебному участку № района Матушкино-Савёлки Михайловой И.А. от 18.01.2011 года, которым
Мартынов <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеющий судимости,
признан виновным и осужден по ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в ФБУ МРУИИ, не менять места жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.
Мера пресечения Мартынову А.А. до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешены гражданские иски. Постановлено взыскать с Мартынова А.А. в пользу ФИО16 в счёт компенсации морального вреда 70.000 руб. За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска по возмещению затрат на лечение и других расходов, связанных с нахождением на лечении, вопрос о его размерах передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. За прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска по возмещению затрат на лечение потерпевшего ФИО16, заявленного в интересах субъекта Российской Федерации- г.Москвы в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования и в лице Департамента здравоохранения г.Москвы, вопрос о его размерах передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
у с т а н о в и л:
Мартынов А.А. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Мартынов А.А. 21 мая 2010 года, в период времени с 22.00 до 23.00 часов, на территории неорганизованной автостоянки, расположенной около <адрес> в ходе ссоры с потерпевшим ФИО16 умышленно нанес один удар кулаком в лицо и несколько ударов ногами в область туловища последнего, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома нижней челюсти слева в области мыщелкового отростка, в совокупности образующие единый комплекс повреждений относящихся к черепно-лицевой травме, повлекшей причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, как вызвавшей длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Кроме того, в ходе вышеуказанной ссоры с потерпевшим подсудимый высказывал в адрес ФИО16 оскорбления, выраженные в грубой неприличной форме, сопровождаемые нецензурной бранью, унижая, таким образом, его честь и достоинство.
Потерпевший ФИО16 на указанный приговор мирового судьи подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить, поскольку считает наказание, назначенное Мартынову А.А. чрезмерно мягким. По мнению потерпевшего, мировой судья при вынесении приговора не учёл, что Мартынов А.А. вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, не извинился, не предпринял попыток загладить причинённый материальный и моральный вред. Суд назначил наказание без учета данных о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности. При назначении наказания суд не учел наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «з, и» ст. 73 УК РФ. Кроме того, по мнению потерпевшего мировой судья при вынесении приговора необоснованно не разрешил по существу заявленный им гражданский иск о возмещении материального ущерба, поскольку все необходимые доказательства в материалах дела имеются, размер причиненного ущерба установлен. С решением суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70.000 руб., он также не согласен, считает данную сумму недостаточной, чтобы покрыть в денежном выражении его нравственные и физические страдания. В этой части потерпевший просит приговор мирового судьи изменить, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. Кроме того, по мнению потерпевшего, мировой судья нарушил нормы процессуального права, проведя 17.12.2010 года судебное заседание без его участия и участия его представителя ФИО3, несмотря на то, что он находился на больничном, а его адвокат присутствовал на заседание в другом суде. В приговоре не в полной мере отражены показания свидетеля ФИО8, а также показания его (Уткина), не указано, что он был готов пройти исследование своих показаний на детекторе лжи. Кроме того, ему не была вручена копия протокола судебного заседания, несмотря на то, что он об этом ходатайствовал.
Иными участниками процесса апелляционные жалобы на приговор суда либо письменные возражения на жалобу потерпевшего не подавались.
В судебное заседание потерпевший ФИО16 не явился, его представитель- адвокат ФИО3 просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие потерпевшего.
Представитель потерпевшего ФИО3 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что объем и фактические обстоятельства совершенных Мартыновым А.А. преступлений мировым судьей установлен правильно, квалификацию его деяний сторона защиты не оспаривает, однако назначенное ФИО1 наказание считает несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку в ходе рассмотрения дела Мартынов А.А вину не признал, в содеянном не раскаялся. И хотя потерпевший из-за полученных травм до сих пор вынужден обращаться за медицинской помощью, подсудимый до настоящего времени мер к возмещению причиненного ущерба не предпринял. Адвокат просила приговор мирового судьи изменить, назначить подсудимому наказание без применения ст.73 УК РФ, исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объёме.
Осужденный Мартынов А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего отказать, приговор мирового судьи оставить без изменений.
Защитник Капунцов Н.А. просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку все изложенные в жалобе доводы исследовались в ходе рассмотрения дела мировым судьей, Мартынов А.А. свою вину не признал, однако, его поведение в ходе судебного разбирательства является избранной им формой защиты. Гражданский иск потерпевшего в части понесённых им материальных затрат документально не подтверждён, поэтому не мог быть рассмотрен по существу, правильно передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Государственный обвинитель Долгих М.Н. высказалась против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, указав, что нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено, фактические обстоятельства совершения Мартыновым А.А инкриминируемых ему преступлений мировым судьей установлены правильно, вина признана подтвержденной допустимыми доказательствами, которым мировым судьей дана юридическая оценка. Совершенные Мартыновым А.А. общественно-опасные деяния мировым судьей квалифицированы правильно, назначенное наказание следует признать справедливым, назначенным с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого. Вопрос о гражданском иске приговором мирового судьи также решен в соответствии с требованиями закона, поскольку осужденный не согласился с достоверностью представленных потерпевшим доказательств в подтверждение стоимости понесенных материальных расходов. Указанные обстоятельства, а также доводы потерпевшего ФИО16 о продолжении лечения после полученной травмы требуют дополнительного исследования в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.
Виновность Мартынова А.А. в совершенных преступлениях установлена, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которым дан в приговоре мирового судьи и которые проверены судом апелляционной инстанции:
-Заявлениями и показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что 21.05. 2010 года, примерно в 21.00 час на неорганизованной автостоянке за корпусом <адрес> у него из-за парковочного места произошёл конфликт с Мартыновым А.А. и ФИО6. Придя домой, он увидел в окно, что выезд его машине с автостоянки, перегораживает принадлежащая Мартынову А.А. автомашина <данные изъяты>. Около 22.00 часов ему (<данные изъяты>) позвонила жена - ФИО7, попросив приехать за ней на работу. Он вышел на автостоянку, стукнул ногой по колесу автомашины <данные изъяты>, чтобы сработала сигнализация, и водитель вышел на улицу. Через некоторое время на улицу вышел Мартынов А.А., который отказался убрать свою машину, высказал оскорбления в нецензурной форме в его(<данные изъяты>) адрес, унизив его честь и достоинство. Он (<данные изъяты>) попытался уйти, но Мартынов А.А. сзади нанес ему удар в левую область лица, от которого он(<данные изъяты>) упал. После этого Мартынов А.А. нанёс ему удары ногами по телу, возможно, несколько ударов пришлось по голове. Он (<данные изъяты> встал, добрался до своей автомашины и сел в нее. Мартынов А.А. подбежал к нему, нанёс удары руками в область лица и тела, а затем схватил за волосы и ударил головой об руль. Когда Мартынов А.А. ушел, он (<данные изъяты>) пошел домой, откуда вызвал милицию. Утром он обратился в 65 поликлинику г. Зеленограда, откуда был госпитализирован в 1 ГКБ им. Пирогова.
-Показаниями свидетеля ФИО7- жены потерпевшего, о том, что 21.05.2010 года примерно в 22.00 часа её муж ФИО16 сообщил, что не сможет приехать за ней на работу, так как выезд его машине со стоянки перегородила машина <данные изъяты>. Позже муж ей перезвонил и сказал, что водитель <данные изъяты> сломал ему челюсть. Вернувшись утром с работы, она узнала от мужа, что у него на автостоянке из-за парковочного места произошел конфликт с Мартыновым А.А., который угрожал, что сожжет его автомашину, нанес ему удар в челюсть, а затем удары ногами. С целью установления свидетелей конфликта она расклеила объявления, на одно из которых откликнулся ФИО8
-Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в мае 2010 года примерно в 21.00 час. у него и Мартынова А.А. на автостоянке около <адрес> произошёл конфликт с ФИО16, который периодически ставил свою машину на их парковочные места. В результате конфликта Мартынов А.А. и ФИО16 высказали в адрес друг друга взаимные претензии, в том числе и в нецензурной форме. После ухода ФИО16 они с Мартыновым А.А. договорились, что будут закрывать потерпевшему выезд со стоянки своими автомашинами. Мартынов А.А. поставил свою машину так, чтоб ФИО16 не мог выехать со стоянки и они разошлись по домам. Спустя неделю к нему(Стрежневу) подошел Мартынов А.А. и сообщил, что ФИО16 написал на него заявление в милицию.
-Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 21.05.2010 года около 21.00 час. он находился на детской площадки за домом, расположенным рядом с автобусной остановкой «<данные изъяты>». Он видел, что ФИО16 и Мартнынов А.А., фамилии которых он узнал позже, разговаривают между собой на повышенных тонах. Когда ФИО16 направился в сторону дома, Мартынов А.А. сзади нанес ему один удар рукой, от которого ФИО16 упал, но через 1-2 минуты поднялся, сел в одну из автомашин и попытался закрыть дверь. Но Мартынов А.А. не дал ему это сделать, наклонив голову в салон автомашины и что-то говоря. Через несколько дней на автобусной остановке «<данные изъяты>» он(Сабуров) увидел объявление о том, что потерпевший ищет очевидцев конфликта произошедшего 21.05.2010 года, позвонил по указанному в объявлении телефону, и по просьбе ФИО16 дал показания в милиции. Около кабинета дознавателя он встретил Мартынова А.А., которого сразу узнал, как мужчину, ударившего ФИО16;
-Рапортом оперативного дежурного ОВД по районам Матушкино и Савелки г. Москвы ФИО15 о получении сообщения от ФИО16 о том, что 21.05.2011 года он был избит неизвестным у <адрес> (т.1, л.д.2);
-Карточкой происшествия от 22.05.2010 года с сообщением о том, что 22.05.2010 г. в 23.00 часа в пол. 65 обратился ФИО16, который с диагнозом: «перелом нижней челюсти слева, ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы, тупая травма головы» был госпитализирован в 1 ГКБ им. Пирогова г. Москвы. (т.1, л.д.5);
-Справкой из 65-ой поликлиники г.Зеленограда, в которой указано об обращении ФИО16 в травм.пункт с диагнозом: «перелом нижней челюсти слева, ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы» ( т.1, л.д.8);
-Рапортом участкового уполномоченного ОВД по районам Матушкино и Савелки г. Москвы ФИО11 о задержании Мартынова А.А. по подозрению в совершении преступления (т.1, л.д.9);
-Карточкой происшествия от 26.05. 2010 года с сообщением о том, что 26.05.2010 г. в 11.44 часов в ГКБ им.Пирогова госпитализирован ФИО16 с диагнозом: «перелом нижней челюсти» (т.1, л.д.13);
-Справкой из ОГУЗ Орловской областной клинической больницы, о том, что ФИО16 с 29.06.2010 года находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с диагнозом: «Травматический остеомиелит нижней челюсти слева»( т.1, л.д.26);
-Заключением судебной медицинской экспертизы от 26.08.2010 года, согласно которому имеющиеся у ФИО16 повреждения – ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти слева в области мыщелкового отростка – могли образоваться 21.05.2010 года от воздействия тупого предмета (при нанесении удара им либо при ударе об него). Все повреждения в совокупности, как образующие единый комплекс повреждений относящихся к черепно-лицевой травме, причинили здоровью потерпевшего средней тяжести вред, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня (т.1, л.д. 75-80).
-Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы от 06.10.2010 года, согласно которому, локализация перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева такова, что можно полагать, что травмирующий (тупой) предмет находился слева от угла нижней челюсти ФИО16, соответственно направление воздействия травмирующей силы происходило слева направо, спереди назад. Повреждения у ФИО16 могли образоваться от воздействия (воздействий) руки нападавшего человека, при этом наиболее вероятно, что эта рука была сжата в кулак. Ранее перенесенная подсудимым Мартыновым А.А. травма правой руки, не могла быть препятствием для нанесения ударов этой рукой. Тупая травма живота и последовавшее за ней состояние после лапаротомии по поводу ушивания разрыва поджелудочной железы с выведением дренажей наружу, не учитывались при даче заключения о степени тяжести полученных потерпевшим повреждений, ввиду отсутствия их связи с событиями преступления. Указанная травма была получена потерпевшим в ноябре 2009 года в результате ДТП, какого-либо отношения к событиям 21.05.2010 года не имеет (т.1, л.д. 187-193).
В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам проверки заявления ФИО16, обстоятельствам задержания Мартынова А.А. и проведения следственных действий в рамках расследования уголовного дела были также допрошены сотрудники ОВД Матушкино- Савёлки г.Москвы: участковый уполномоченный ФИО11, дознаватели: ФИО12, ФИО13, ФИО14, оперативный дежурный ФИО15, показаниям которых мировым судьёй дана оценка в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, проверены и оценены мировым судьёй, получены в соответствии с требованиями УПК и УК РФ, Конституции РФ, относятся к обстоятельствам настоящего дела, и достаточны для его разрешения.
Оценив вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, надлежащим образом мотивировав свои выводы, мировой судья обоснованно признал доказанной вину Мартынова А.А в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме. Мировой судья правильно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.112 и ч.1 ст.130 УК РФ.
По доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО16 суд полагает следующее.
По доводу о чрезмерной мягкости назначенного Мартынову А.А наказания.
Приговором мирового судьи Мартынову А.А по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Факт совершения лицом в прошлом преступления, судимость за которое погашена или снята, не влияет на квалификацию вновь совершенного преступления, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Как не могут быть приняты во внимание непризнание Мартыновым А.А. вины в инкриминируемых ему преступлениях, его отказ от дачи показаний, поскольку в соответствии со ст.51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против себя.
Приговором мирового судьи наказание Мартынову А.А назначено в рамках санкций соответствующий статей УК РФ, минимальным не является, соответствует принципам гуманизма и справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного. Вид и размер наказания соответствует цели восстановления социальной справедливости, установленный в размере двух лет испытательный срок является достаточно длительным и сможет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что назначенное Мартынову А.А наказание является несправедливым, чрезмерно мягким, а он нуждается в назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, на чем настаивают потерпевший ФИО16 и его адвокат.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что при назначении наказания мировой судья не учел наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «з, и» ч.1 ст.63 УК РФ. По мнению потерпевшего, преступление в отношении него было совершено с особой жестокостью, издевательством, а также сопряжено с мучениями, тогда как его следует признать беззащитным и беспомощным лицом. Под особой жестокостью законодатель понимает применение пыток, особо болезненных способов физического насилия. Издевательство характеризуется глумлением над потерпевшим, унижением его изощренными способами, причинением не только физических, но психических страданий. Мучение потерпевшего означает причинение ему длительных физических и (или) психических страданий, например, лишение его пищи, воды, сна, крова, возможности отправлять естественные потребности; совершение преступления на глазах у его близких с тем, чтобы доставить ему дополнительные страдания и т.д. В данном случае ничего из вышеперечисленного не имело места. Кроме того, согласно материалам дела, сразу после избиения потерпевший без посторонней помощи вернулся домой, откуда вызвал милицию, что само по себе исключает беспомощность и беззащитность его состояния.
По доводам апелляционных жалоб в части разрешения мировым судьей гражданского иска потерпевшего ФИО16 суд полагает следующее.
Потерпевшим ФИО16 по делу заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 3.000.000 рублей, а также гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на лечение и другими расходами, на сумму 97. 856 руб. 13 коп.
Мировой судья иск потерпевшего в части компенсации морального вреда удовлетворил на сумму 70.000 рублей. Исковые требования ФИО16 о возмещении материального ущерба мировой судья оставил без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевший ФИО16 просит суд апелляционной инстанции в части возмещения гражданского иска приговор мирового судьи изменить и вынести решение о полном удовлетворении заявленных им исковых требований.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда мировой судья определил размер денежной компенсации с учетом предусмотренных ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших, а также поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Мировой судья учел фактические обстоятельства дела и имущественное положение ответчика, пришел к правильному выводу о том, что ответчик причинил истцу моральный вред, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 70. 000 рублей.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении гражданского иска потерпевшего в части причинения материального ущерба мировой судья пришел к выводу о невозможности его рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, надлежащим образом мотивировав указанный вывод, указав, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что требование потерпевшего в части возмещения материального ущерба в виде затрат на лечение, медикаменты, дополнительное питание, телефонные переговоры с родственниками и услуги адвоката, требует дополнительного исследования. Кроме того, суд также принимает во внимание полное непризнание иска подсудимым, а также то, что расчет, произведенный потерпевшим, не является убедительным, документально не подтверждён. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о невозможности разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО16 в части возмещения материального вреда по существу в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу основан на законе и материалах дела. Оставление иска без рассмотрения не нарушает прав потерпевшего и не препятствует ФИО16 получить возмещение причиненного ему материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Иск прокурора мировым судьёй также обоснованно оставлен без рассмотрения, поскольку каких-либо доказательств в обоснование денежных сумм, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, государственным обвинителем суду не представлено.
Что касается довода апелляционной жалобы потерпевшего о том, что мировой судья нарушил уголовно-процессуальное законодательство, отказав ему в выдаче копии протокола судебного заседания, то суд не может согласиться с данным доводом, поскольку в соответствии с действующим законодательством выдача копии протокола судебного заседания участникам процесса, кроме осужденного, не предусмотрена, и в обязанности суда не входит. Рассмотрев поступившее от потерпевшего заявление с просьбой выдать копию протокола судебного заседания, мировой судья дал на него мотивированный ответ (т.2, л.д.54), разъяснив потерпевшему право ознакомиться с протоколом судебного заседания, снять с него копию, в том числе с помощью технических средств. Таким образом, право потерпевшего на ознакомление с материалами дела ни в коей мере нарушено не было.
По доводу жалобы потерпевшего о том, что мировой судья нарушил нормы процессуального права, в том числе его право на защиту, проведя судебное заседание 17.12.2010 года в отсутствие его и его представителя ФИО3, несмотря на то, что он, находясь на больничном, ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд считает следующее. Согласно протоколу судебного заседания, 17.12.2010 года мировой судья, известив участников процесса о том, что в судебное заседание не явились потерпевший и его защитник, поставил на обсуждение вопрос о возможности продолжить рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, участников процесса. Выслушав мнение всех участников процесса, мировой судья, руководствуясь ст.272 УПК РФ, ни в коей мере не нарушив действующее законодательство, сделал вывод о возможности продолжить рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего и его защитника. По смыслу закона, при принятии такого решения, суд прежде всего обязан выслушать мнение явившихся участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела в отсутствие вызванных, но не явившихся в судебное заседание лиц, и лишь после этого принимать решение об отложении слушания дела или о продолжении процесса. При этом, обязательное отложение судебного разбирательства влечет лишь неявка подсудимого, а также его защитника, когда их участие является обязательным. Во всех остальных случаях вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства решается всем составом суда с учетом той роли, которую не явившиеся участники процесса играют в определённой стадии процесса, и с учетом мнения сторон.
Потерпевший обратил внимание в жалобе на то, что мировой судья не в полной мере отразил в приговоре его показания, не указав, что он готов дать показания с использованием детектора лжи. Кроме того, ФИО16 указал, что в приговоре неполно изложены показания свидетеля ФИО8, не уточнив при этом какие именно существенные сведения упустил мировой судья. Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку мировой судья, исследовав и всесторонне оценив показания всех допрошенных в судебном заседании лиц, сделал однозначный вывод о доказанности вины подсудимого Мартынова А.А. в инкриминируемых ему деяниях.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела и постановлении в отношении Мартынова А.А. обвинительного приговора мировым судьей не допущено; фактические обстоятельства совершенных Мартыновым А.А деяний и его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений мировым судьей установлены и правомерно признаны подтвержденными совокупностью допустимых доказательств, действия Мартынова А.А правильно квалифицированы по ч.1 ст. 130 и ч.1 ст. 112 УК РФ. Наказание Мартынову А.А назначено в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением принципов гуманизма и справедливости, чрезмерно мягким не является. Заявленный потерпевшим ФИО16 гражданский иск о возмещении материального вреда не рассмотрен по существу с вынесением судебного решения правомерно, в соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ, сумма компенсации морального вреда в размере 70.000 рублей является разумной и справедливой.
Предусмотренных ст. 369 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Суд считает, что апелляционная жалоба потерпевшего ФИО16 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 и ч.4 ст. 367 УПК РФ, -
о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савёлки Михайловой И.А. от 18.01.2011, которым Мартынов <данные изъяты> осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 и ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в ФБУ МРУИИ, не менять места жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО16 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья: Козлова Е.В.