Дело № 10-6/2011 Судебный участок №-4 района Панфиловский, дело 1-62/2010
Мировой судья Багрова М.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Москва 10 февраля 2011 года
Федеральный судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Козлова Е.В.,
с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Долгих М.Н.,
осужденного Хамдамова Р.Б.,
защитника- адвоката МКА-27 Пронина Н.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО9,
при секретаре Федоровой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хамдамова Р.Б. на приговор мирового судьи по судебному участку № 4 Панфиловского района г.Москвы Багровой М.А. от 15.12.2010 года, которым
Хамдамов <данные изъяты><данные изъяты>,
признан виновным и осужден по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Хамдамову Р.Б. изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда, срок содержания под стражей исчислен осуждённому с ДД.ММ.ГГГГ.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
у с т а н о в и л:
Хамдамов Р.Б. признан виновным и осужден за то, что совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а именно за то, что он в период времени с 20.00 часов 30.09.2010 года до 08.10 часов 01.10.2010 года, из общего коридора 12-го этажа <адрес> тайно похитил принадлежащий ФИО9 велосипед марки «Black horse» стоимостью 2.990 руб., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Осужденным Хамдамовым Р.Б. на указанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой осужденный просит суд смягчить назначенное ему наказание, поскольку он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, является единственным кормильцем семьи и опекуном своей матери.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем прокуратуры Зеленоградского АО города Москвы Фарниевым Т.И. подано письменное возражение, в котором прокурор просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.
В судебном заседании осужденный Хамдамов Р.Б. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что назначенное ему приговором мирового судьи наказание считает чрезмерно суровым, с учетом приведенных в жалобе доводов просит сократить ему срок наказания либо изменить вид исправительного учреждения.
Защитник Пронин Н.Ю. с учетом доводов осужденного просит суд апелляционную жалобу Хамдамова Р.Б. удовлетворить.
Государственные обвинитель просит суд приговор мирового судьи оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, вид, размер и режим отбывания наказания – разумным и справедливым, назначенным в рамках закона, с учетом всех данных о личности осужденного.
Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании выразила согласие с приговором мирового судьи.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Хамдамова Р.Б. рассмотрено мировым судьей по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, при особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ мировым судьей не допущено. Проверив обоснованность предъявленного Хамдамову Р.Б. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, т.е. по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Мировым судьёй дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку наказание Хамдамову Р.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.60, ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Суд находит назначенное Хамдамову Р.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований к его снижению, о чём осужденный просит в апелляционной жалобе.
Решая вопрос о режиме отбывания наказания и виде исправительного учреждения общего режима, мировым судьей приняты во внимание все данные о личности подсудимого, который нигде не работает, настоящее преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, которым ранее был осужден за совершение аналогичного преступления корыстной направленности, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Доводы Хамдамова Р.Б. о полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, мировым судьей учтены при назначении наказания, однако не могут влиять на вид исправительного учреждения.
Заявления Хамдамова Р.Б. о том, что он является единственным кормильцем семьи и опекуном своей матери объективно не подтверждены материалами дела, опровергнуты в судебном заседании потерпевшей.
Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, удовлетворения апелляционной жалобы, сокращения осужденному срока назначенного наказания либо изменения режима его отбывания суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.
При рассмотрении апелляционной жалобы осуждённого, судом установлено, что 10.11.2010 года Хамдамов Р.Б. был осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 района Панфиловский, мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савёлки г.Москвы Михайловой И.А. по ч.1 ст.158, ст.397 УПК РФ, так же как и уточнение неправильно указанного в приговоре адреса места жительства осуждённого.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 и ч.4 ст. 367 УПК РФ,-
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Панфиловского района г. Москвы Багровой М.А. от 15.12.2010 года в отношении Хамдамова <данные изъяты>, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хамдамова Р.Б. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья: Козлова Е.В.