Дело № 10-9/2011 Судебный участок №-1 района Матушкино-Савёлки, дело 1-9/2011
Мировой судья Никульшина О.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Москва 25 марта 2011 года
Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,
с участием частного обвинителя — потерпевшей ФИО6,
подсудимого -Черных Д.Б.,
защитника-адвоката «Московской коллегии адвокатов №» Хитяника В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Барскове Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей-частного обвинителя Романовой Е.Г. на приговор мирового судьи по судебному участку № района Матушкино-Савёлки Никульшиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Черных <данные изъяты><данные изъяты>,
признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 3.000 рублей.
Мера пресечения Черных Д.Б. до вступления приговора в законную силу, не избиралась.
Приговором разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Черных Д.Б. в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда 2.000 руб.
у с т а н о в и л:
Черных Д.Б. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он дважды совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Черных Д.Б. 26.10. 2010 года примерно в 19.00 часов в коммунальной кв.<адрес> в ходе конфликта в присутствии ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, высказал в адрес ФИО6 оскорбления, выраженные в грубой неприличной форме, сопровождаемые нецензурной бранью, унизив её честь и достоинство.
Он же 01.12. 2010 года примерно в 12.00 часов в коммунальной кв.<адрес> в ходе конфликта высказал в адрес ФИО6 оскорбления, выраженные в грубой неприличной форме, сопровождаемые нецензурной бранью, унизив её честь и достоинство.
Частный обвинитель — потерпевшая ФИО6 на указанный приговор мирового судьи подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить, поскольку считает наказание, назначенное Черных Д.Б. чрезмерно мягким. По её мнению, при назначении наказания суд не учел наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступления, тогда как подсудимый ранее был судим по ч.2 ст.264 УК РФ. При вынесении приговора суд учел наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетних детей, однако, насколько ей известно, Черных Д.Б. уже длительное время не работает, то есть детей не содержит, сам находится на иждивении у бывшей жены. Судом не обоснованно не удовлетворено её требование о взыскании материального вреда за порчу её фотоаппарата. С решением суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 2.000 руб. она также не согласна, считает эту сумму недостаточной, чтобы покрыть в денежном выражении ее нравственные страдания. В части иска потерпевшая просит приговор мирового судьи изменить, удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.
Иными участниками процесса апелляционные жалобы на приговор суда либо письменные возражения на жалобу потерпевшей не подавались.
В судебное заседание частный обвинитель — потерпевшая ФИО6 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что объем и фактические обстоятельства совершенных Черных Д.Б. преступлений мировым судьей установлен правильно, квалификацию его деяний она не оспаривает, однако назначенное Черных Д.Б. наказание считает несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.
Осужденный Черных Д.Б. просил в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего отказать, приговор мирового судьи оставить без изменений.
Защитник Хитяник В.А. просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку все изложенные в жалобе доводы исследовались в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Черных вину признал в полном объеме, раскаялся, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Наказание, назначенное его подзащитному, является справедливым. Сумма, взысканная в счёт возмещения морального вреда, по мнению защитника, является достаточной, требования о возмещении материального ущерба потерпевшей в судебном заседании не предъявлялись.
Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.
Виновность Черных Д.Б. в совершенных преступлениях установлена, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которым дан в приговоре мирового судьи и которые проверены судом апелляционной инстанции:
- Заявлениями ФИО6 о принятии мер к Черных Д.Б. (л.д. 2-5, 9-10, 44-45, 80) и её показаниями о том, что с подсудимым они проживают в одной коммунальной квартире №. 26.10.2010 года примерно в 19.00 часов она пришла домой, в этот момент её сосед Черных Д.Б. вышел из ванной комнаты без одежды. Она сделала соседу замечание, он в присутствии ФИО3 и ФИО4 назвал её проституткой, высказал в её адрес оскорбления в нецензурной неприличной форме, чем унизил её честь и достоинство. 01.12. 2010 года примерно в 12.00 часов в той же квартире в ходе возникшего из-за открытой форточки конфликта Черных Д.Б. вновь высказал в её адрес грубые неприличные оскорбления в нецензурной форме, унизив её честь и достоинство. Кроме того увидев, что она снимает происходящее на фотоаппарат марки Canon <данные изъяты>, Черных Д.Б. попытался забрать фотоаппарат у неё из рук, в результате чего фотоаппарат ударился о дверь и от него отскочило кольцо объектива.
-Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она несколько раз являлась свидетелем конфликтов на бытовой почве между ее мужем Черных Д.Б. и соседкой по коммунальной квартире ФИО6, во время которых подсудимый позволял себе нецензурные выражения в адрес потерпевшей, оскорблял её. В какие именно дни это происходило, она сказать точно не может.
Подсудимый Черных Д.Б. вину в совершении оскорбления потерпевшей полностью признал, отрицал повреждение её фотоаппарата и показал, что 26.10 и 01.12.2010 года он во время конфликта с соседкой по коммунальной квартире ФИО6 обругал её грубой нецензурной бранью.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, проверены и оценены мировым судьёй, получены в соответствии с требованиями УПК и УК РФ, Конституции РФ, относятся к обстоятельствам настоящего дела, достаточны для его разрешения.
Оценив вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, надлежащим образом мотивировав свои выводы, мировой судья обоснованно признал доказанной вину Черных Д.Б. в совершении оскорблений, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме. Мировой судья правильно квалифицировал действия подсудимого ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 УК РФ.
По доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО6 суд полагает следующее.
По доводу о чрезмерной мягкости назначенного Черных Д.Б. наказания.
Приговором мирового судьи Черных Д.Б. по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей. При решении вопроса о назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных Черных Д.Б. преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести. Судья также принял во внимание данные о личности Черных Д.Б., который имеет двоих малолетних детей, <данные изъяты>, что правильно расценено мировым судьей в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, как обстоятельство, смягчающее наказание. И хотя для признания указанного обстоятельства смягчающим, законодатель не требует, чтоб дети находились на иждивении подсудимого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Черных Д.Б. работает таксистом в ООО «<данные изъяты>», то есть имеет доход для материального обеспечения семьи.
Мировой судья правильно указал в приговоре, что Черных Д.Б. имеет судимость по приговору от 15.06. 2010 года, которым он осужден по п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива, и не может быть признана отягчающим наказание обстоятельством.
Погашенную судимость по приговору, вынесенному в отношении Черных Д.Б. в 2000 году по ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.
Приговором мирового судьи наказание Черных Д.Б. назначено в рамках санкций соответствующей статьи УК РФ, минимальным не является, соответствует принципам гуманизма и справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного. Вид и размер наказания соответствует цели восстановления социальной справедливости. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что назначенное Черных Д.Б. наказание является несправедливым, либо чрезмерно мягким.
По доводам апелляционной жалобы в части разрешения мировым судьей гражданского иска потерпевшей ФИО6 суд полагает следующее. В судебном заседании мирового судьи ФИО6 заявлен гражданский иск о возмещении ей морального вреда в сумме 100.000 руб., требования о возмещении материального ущерба потерпевшей не озвучивались, документы о понесенных при ремонте фотоаппарата затратах судье не представлялись. Мировой судья иск ФИО6 удовлетворил частично, на сумму 2.000 рублей. Потерпевший ФИО6 просит суд апелляционной инстанции в части возмещения гражданского иска приговор мирового судьи изменить и вынести решение о полном удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда мировой судья определил размер денежной компенсации с учетом предусмотренных ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших, а также поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Мировой судья учел фактические обстоятельства дела и имущественное положение ответчика, пришел к правильному выводу о том, что ответчик причинил истцу моральный вред, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 2. 000 рублей.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что в судебном заседании не исследовалось требование потерпевшей о взыскании материального ущерба, причиненного ей порчей фотоаппарата, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо заявления либо ходатайства ФИО6 о взыскании с Черных Д.Б. материального ущерба. Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались, никаких документов, подтверждающих сумму причиненного материального ущерба, ФИО6 суду не предоставляла. Кроме того, уничтожение или повреждение чужого имущества не охватывается составом преступления, предусмотренного ст.130 УК РФ, не являлось предметом судебного разбирательства у мирового судья. Состав оскорбления, по которому был осужден Черных Д.Б., не подразумевает под собой причинение какого-либо иного вреда, кроме морального. В любом случае потерпевшая не лишена права получить возмещение причиненного ей материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, при предоставлении суду доказательств того, что такой ущерб был ей причинен.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела и постановлении в отношении Черных Д.Б. обвинительного приговора мировым судьей не допущено; фактические обстоятельства совершенных Черных Д.Б. деяний и его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений мировым судьей установлены и правомерно признаны подтвержденными совокупностью допустимых доказательств, действия Черных Д.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 130 УК РФ. Наказание Черных Д.Б. назначено в рамках санкций соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением принципов гуманизма и справедливости, сумма компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей является разумной и справедливой.
Предусмотренных ст. 369 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Суд считает, что апелляционная жалоба частного обвинителя-потерпевшей ФИО6 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 и ч.4 ст. 367 УПК РФ,-
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савёлки Никульшиной О.А. от 24.02.2011 г., которым Черных <данные изъяты> осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 3.000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшей ФИО6 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья: Козлова Е.В.