мировой судья Никульшина О.А.

г.Москва, г.Зеленоград, 25 августа 2011 года

корп.2001

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Клейна А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Ненашевой С.А.,

осужденного Андреева Ю.А.,

защитника – адвоката Леоновой Л.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андреева Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г.Москвы от 19 июля 2011 года, которым:

Андреев ..... .....

признан виновным и осужден по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. Постановлением от 08 августа 2011 года, мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г.Москвы, дополнена резолютивная часть приговора мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г.Москвы от 19 июля 2011 года, в отношении Андреева Ю.А., в котором указано, что отбывать наказание Андрееву Ю.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

установил:

Андреев Ю.А. признан виновным и осужден за то, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, а именно, за то что 27 апреля 2011 года, в ночное время, находясь около билетных касс, расположенных в непосредственной близости от <адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества и реализуя последний, путем обмана, под предлогом осуществления телефонного звонка, завладел сотовым телефоном марки «Samsung ....., стоимостью 2.590 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 150 рублей, принадлежащими ФИО7, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2.740 рублей.

Он же, Андреев Ю.А., признан виновным и осужден за то, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, а именно, 07 мая 2011 года, примерно в 13 часов 20 минут, находясь на автобусной остановке «......», расположенной на <адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества и реализуя последний, путем обмана, по предлогом осуществления телефонного звонка, завладел сотовым телефоном марки «Samsung ....., стоимостью 1.570 рублей, с вставленной в него картой памяти марки «QUMO micro SD 2 Gb» («Кумо микро ЭсДи 2 Гб»), стоимостью 490 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащими ФИО8, в результате чего причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2.060 рублей.

Осужденным Андреевым Ю.А. на указанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой осужденный просит суд смягчить назначенное наказание, полагает, что мировой судья при назначении наказания не учла смягчающих обстоятельств, а именно, явку с повинной и полное раскаяние в содеянном, ходатайство потерпевших о не лишении его свободы, отказ потерпевших от возмещения материального и морального ущерба, его тяжелые жизненные обстоятельства и искреннее желание трудоустроиться. В дополнении к апелляционной жалобе Андреев Ю.А. указал, что просит снизить ему срок наказания, а при возможности, применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

В судебном заседании осужденный Андреев Ю.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что назначенное ему приговором мирового судьи наказание считает чрезмерно суровым и, с учетом приведенных в жалобе доводов, просит смягчить наказание, снизив срок лишения свободы или применить к нему положение ст.73 УК РФ.

Защитник – адвокат Леонов Л.Ю., с учетом доводов осужденного, просила суд апелляционную жалобу Андреева Ю.А. удовлетворить.

Потерпевший ФИО8 оставил рассмотрение вопроса о снижении Андрееву Ю.А. срока наказания или применения к нему положений ст.73 УК РФ на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Ненашева С.А. просила суд приговор мирового судьи оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Вид, размер и режим отбывания наказания считает разумным и справедливым, назначенным в рамках закона, с учетом всех данных о личности осужденного.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, приговор мирового судьи не обжаловал. Прокурор Ненашева С.А. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы Андреева Ю.А. в отсутствие ФИО7 Осужденный Андреев Ю.А. и его защитник Леонова Л.Ю. и потерпевший ФИО8 полностью согласились с ходатайством прокурора, просили рассмотреть жалобу осужденного в отсутствие потерпевшего ФИО7 При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу и уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО7

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Андреева Ю.А. рассмотрено мировым судьей по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, в особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, мировым судьей не допущено. Проверив обоснованность предъявленного Андрееву Ю.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировала его действия, по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.379 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировым судей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку наказание Андрееву Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Андрееву Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

При этом, с учетом данных о личности, количества, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Андрееву Ю.А., наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Суд находит назначенное Андрееву Ю.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований к его снижению, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе.

Решая вопрос о режиме отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима, мировым судьей были приняты во внимание все данные о личности Андреева Ю.А., который имеет не снятые и не погашенные судимости, совершил умышленные преступления, что, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Доводы Андреева Ю.А. о том, что он испытывал тяжелые жизненные обстоятельства, имел желание трудоустроиться, искренне раскаялся в содеянном, вину признал полностью, а также то обстоятельство, что потерпевшие отказались от возмещения им материального и морального ущерба, были учтены мировым судьей при назначении наказания.

Оснований для применения к осужденному положений ст.73 и ст.64 УК РФ, удовлетворения апелляционной жалобы, сокращения осужденному срока назначенного наказания либо изменения режима его отбывания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного и как следствие этого отмены либо изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 и ч.4 ст.367 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г.Москвы от 19 июля 2011 года, в отношении Андреева ....., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Андреева Ю.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: