и.о. мирового судьи

Шелкошвейн Е.В.

г.Москва, г.Зеленоград, 09 сентября 2011 года

корп.2001

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

федерального судьи Клейна А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Махова А.Э.,

осужденного Магаитаева В.С.,

защитника – адвоката Тришкина В.И., представшего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО10, ФИО11, ФИО12,

при секретаре Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Магаитаева В.С. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г.Москвы – мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г.Москвы от 27 июля 2011 года, которым:

Магаитаев .... ....

признан виновным и осужден за свершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО5, взыскана с Магаитаева В.С. в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумма в размере 4.080 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

установил:

Магаитаев В.С. признан виновным и осужден приговором и.о.мирового судьи за то, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, он, 24 апреля 2011 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь у <адрес>, рядом с автомобилем марки «<данные изъяты>...., принадлежащим на праве собственности ФИО10, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия останутся незамеченными, незаконно проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО10 имущество: автомагнитолу марки «JVC KD G332» стоимостью 2.000 рублей, компрессор автомобильный «Агрессор» 50л/мин. стоимостью 1.610 рублей, а также комплект тормозных колодок «ТИИР» стоимостью 470 рублей, после чего, имея при себе данное имущество, вышел из салона автомобиля потерпевшего, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 4.080 рублей.

Он же, Магаитаев В.С., признан виновным и осужден приговором и.о.мирового судьи за то, что совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так он, 25 апреля 2011 года, примерно в 20 часов 15 минут, находясь около <адрес>, рядом с автомобилем марки «Ссанг ...., принадлежащим на праве собственности ФИО11, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия останутся незамеченными, незаконно проник в салон указанного автомобиля, откуда покушался на тайное хищение принадлежащего потерпевшему ФИО11 имущества: зачистного инструмента 40х32 см. стоимостью 600 рублей, зачистного инструмента 20х16 см. стоимостью 500 рублей, комплекта кронштейнов для крепления радиаторной панели, с крестовиной 1 дюйм, стоимостью 120 рублей, редуктора давления 3/4 дюйма стоимостью 800 рублей, крана шарового 1/2 дюйма стоимостью 120 рублей, крана с термоголовкой 1/2 дюйма стоимостью 550 рублей, радиаторных ниппелей 1 дюйм, в количестве 10 штук, стоимостью 30 рублей за каждый, общей стоимостью 300 рублей, металлических пробок радиаторных 1 дюйм, в количестве 2 штук, стоимостью 120 рублей за каждую, общей стоимостью 240 рублей, футорок 1/2х3/4 дюйма в количестве 4 штук, стоимостью 25 рублей за каждую, общей стоимостью 100 рублей, заглушки 1 дюйм, стоимостью 30 рублей, заглушек 3/4 дюйма, вкрученных на эксцентрики настенного смесителя, в количестве 2 штук, стоимостью 30 рублей за каждую, общей стоимостью 60 рублей, удлинителей 1/2 дюйма длиной 30 мм, в количестве 2 штук, стоимостью 35 рублей за каждый, общей стоимостью 70 рублей, трубки полипропиленовой армированной белого цвета, материальной ценности не представляющей, трубки полипропиленовой белого цвета с напаянным углом, материальной ценности не представляющей, после чего, имея при себе данное имущество, вышел из салона автомобиля потерпевшего, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были замечены и пресечены потерпевшим ФИО11, тем самым намеревался причинить потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3.490 рублей.

Он же, Магаитаев В.С., признан виновным и осужден приговором и.о.мирового судьи за то, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Так он, в период времени с 19 по 20 мая 2011 года, с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь на участке местности около <адрес>, рядом с автомобилем марки «ГАЗ-..... RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО6, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия останутся незамеченными, незаконно проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО6 имущество: автомагнитолу марки «Пролоджи» («Prology»), модель HDD 719 Т, стоимостью 6.000 рублей, денежные средства в размере 500 рублей, канцелярский степлер стоимостью 150 рублей, складной нож, материальной ценности не представляющий, после чего, имя при себе данное имущество, вышел из салона автомобиля потерпевшего, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 8.150 рублей.

Он же, Магаитаев В.С., признан виновным и осужден приговором и.о.мирового судьи за то, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Так он, 28 апреля 2011 года, примерно в 17 часов 40 минут, находясь в торговом зале салона женского белья «Плюмерия», принадлежащего ИП ФИО12, и расположенного в <адрес>, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия останутся незамеченными, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа принадлежащий ИП ФИО12 купальник раздельный фирмы «Magistral», артикул 100 NT В358, размер S, стоимостью 2.127 рублей 04 копейки, после чего имея при себе данное имущество, вышел из салон женского белья «Плюмерия», впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей ИП ФИО12 материальный ущерб на указанную сумму.

Осужденным Магаитаевым В.С. на указанный приговор и.о.мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой осужденный просит суд смягчить назначенное наказание, полагает, что и.о.мирового судьи при назначении наказания не учла смягчающих обстоятельств, а именно, его полное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и отца-инвалида, а также наличие у него тяжких заболеваний – ....., лечения и профилактика которых производится в специализированных учреждениях, а не в условиях изоляции от общества.

Иными участниками процесса приговор и.о.мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

Прокурором Маховым А.Э. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного Магаитаева В.С., в которых он просит оставить приговор и.о.мирового судьи без изменений, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, приговор и.о.мирового судьи не обжаловал. Прокурор Махов А.Э. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы Магаитаева В.С. в отсутствие ФИО6 Осужденный Магаитаев В.С. и его защитник Тришкин В.И., а также потерпевшие ФИО10, ФИО11 и ФИО12 полностью согласились с ходатайством прокурора, просили рассмотреть жалобу осужденного в отсутствие потерпевшего ФИО6 При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу и уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО6

В судебном заседании осужденный Магаитаев В.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что назначенное ему приговором и.о.мирового судьи наказание считает чрезмерно суровым и, с учетом приведенных в жалобе доводов, просит смягчить наказание, снизив срок лишения свободы. У него действительно имеются заболевания – ....., которые возникли у него из-за того, что он употреблял героин, преступления совершил по необходимости, так как его лишили права управления транспортными средствами за то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения и нужны были деньги.

Защитник – адвокат Тришкин В.И., с учетом доводов осужденного, просил суд апелляционную жалобу осужденного удовлетворить и снизить срок назначенного наказания.

Потерпевшие: ФИО10, ФИО11 и ФИО12 оставили рассмотрение вопроса о снижении Магаитаеву В.С. срока наказания на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Махов А.Э. просил суд приговор и.о.мирового судьи оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Вид, размер и режим отбывания наказания считает разумным и справедливым, назначенным в рамках закона, с учетом всех данных о личности осужденного.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Магаитаева В.С. рассмотрено и.о.мирового судьи по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, в особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, и.о.мирового судьи не допущено. Проверив обоснованность предъявленного Магаитаеву В.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, и.о.мирового судьи правильно квалифицировала его действия, по ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.379 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

И.о.мирового судьи дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку наказание Магаитаеву В.С. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Магаитаеву В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

При этом с учетом данных о личности осужденного Магаитаева В.С., количества, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, и.о.мирового судьи пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Магаитаеву В.С., наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и.о.мирового судьи. Суд находит назначенное Магаитаеву В.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к снижению срока наказания, о чем осужденный Магаитаев В.С. просит в своей апелляционной жалобе.

Решая вопрос о режиме отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима, и.о.мирового судьи были приняты во внимание все данные о личности Магаитаева В.С., который имеет не снятую и не погашенную судимость, совершил ряд умышленных преступлений, что, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Доводы Магаитаева В.С. о том, что он искренне раскаялся в содеянном, вину признал полностью, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей, были в полной мере учтены и.о.мирового судьи при назначении наказания, в приговоре имеется ссылка на то, что и.о.мирового судьи по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, при этом инвалидность отца Магаитаева В.С. и наличие у него заболеваний – ...., по мнению суда, с учетом всех изложенных обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, не могут влиять на снижение срока назначенного Магаитаеву В.С. наказания, которое и без того, при наличии рецидива, было определено практически в минимальном размере.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст.73 УК РФ, сокращения осужденному срока назначенного наказания либо изменения режима его отбывания суд апелляционной инстанции не усматривает, и, таким образом, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и, как следствие этого, оснований отмены либо изменения приговора и.о.мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 и ч.4 ст. 367 УПК РФ,

постановил:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г.Москвы – мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г.Москвы от 27 июля 2011 года, в отношении Магаитаева <данные изъяты>, осужденного за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Магаитаева В.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: