Мировой судья Шелкошвейн Е.В. г. Москва 13 сентября 2011 года Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В., с участием осужденного Беляева Н.Ф., защитников: адвоката Московской коллегии адвокатов № Водопьяновой Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, адвоката Коллегии адвокатов «Специализированная коллегия адвокатов на Шаболовке» Кузьмина А.Б., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Перякиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Водопьяновой Т.В. в защиту интересов осужденного Беляева Н.Ф. на приговор мирового судьи по судебному участку № 7 района Крюково г.Москвы Шелкошвейн Е.В. от 12.08.2011 года, которым Беляев <данные изъяты><данные изъяты>. признан виновным и осужден по предъявленному ему частным обвинителем Давидовичем С.И. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10.000 руб., с рассрочкой выплаты штрафа на срок два месяца; оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления; Давидович <данные изъяты><данные изъяты> оправдан по предъявленному ему частным обвинителем Беляевым Н.Ф. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствие в его действиях состава преступления; По делу рассмотрены гражданские иски. Отказано в удовлетворении исковых требований Давыдовича С.И. о взыскании с Беляева Н.Ф. стоимости мобильного телефона. Отказано в удовлетворении исковых требований Беляева Н.Ф. о компенсации ему морального вреда. Приговором решена судьба вещественных доказательств. у с т а н о в и л: Беляев Н.Ф. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Так, он 19 мая 2011 года около 11.00 часов в коридоре <адрес>, на почве сложившихся неприязненных отношений, в ходе конфликта с мужем своей внучки Давидовичем С.И., острием крестовой отвертки, которую держал в руках, пытался нанести Давидовичу С.И. удар в живот (по центру), однако, поскольку потерпевший уклонился, вскользь нанес ему удар по левой стороне живота, поранив кожу и причинив потерпевшему физическую боль. В продолжение своих действий осуждённый замахнулся, пытаясь нанести Давидовичу С.И. удар в боковую левую часть шеи, однако потерпевший увернулся от удара, схватил Беляева Н.Ф. за руки, чтобы тот более не мог его поранить, втолкнул в комнату, и повалил на диван-кровать, пытаясь отнять отвертку. При этом, Беляев Н.Ф., оказывая сопротивление, нанес Давидовичу С.И. удар отверткой по предплечью правой руки, не причинив вреда здоровью, но причинив физическую боль. Кроме того, Беляев Н.Ф. оправдан по предъявленному частным обвинителем Давидовичем С.И. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Тем же приговором мирового судьи Давидович С.И. оправдан по предъявленному ему частным обвинителем Беляевым Н.Ф. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствие в его действиях состава данного преступления. Защитником Беляева Н.Ф. – Водопьяновой Т.В. на указанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой адвокат выражает свое несогласие как с осуждением Беляева Н.Ф., так с оправданием Давидовича С.И., просит приговор мирового судьи отменить, постановить по делу новый приговор, считая, что в основу обвинительного приговора в отношении Беляева Н.Ф. необоснованно положены показания заинтересованных лиц: супругов Давидовичей, а также поддерживающего их позицию участкового уполномоченного ФИО9 Иными участниками процесса апелляционные жалобы на приговор суда либо письменные возражения на жалобу защитника не подавались. В судебном заседании защитник Водопьянова Т.В. и осужденный Беляев Н.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, попросив отменить приговор мирового судьи. Защитник Давидовича С.И. – Кузьмин А.Б. просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями материального и процессуального права, считая вид и размер наказания разумным и справедливым, назначенным в рамках закона, с учетом всех данных о личности осужденного. Допрошенный в судебном заседании осуждённый Беляев Н.Ф. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав, что с семьей внучки ФИО15 у него последний год существуют конфликтные отношения по причине того, что она не хочет приватизировать квартиру, в которой кроме неё зарегистрирован он со своей супругой - ФИО11 Он с женой ФИО11 уже длительное время проживает в доме около котеджного поселка «<данные изъяты>», жить в одной квартире вместе с внучкой и ее мужем не хотят. В спорную квартиру он и его жена приезжают примерно раз в неделю, чтобы принять душ и поменять одежду, в остальное время квартира находится в полном распоряжении семьи его внучки. 19.05.2011 года он приехал вместе с супругой в квартиру, поскольку должны были приехать судебные приставы, чтобы проверить демонтирована ли по решению суда железная дверь в комнате его внучки и снят ли замок с его комнаты. С собой он захватил крестовую отвертку и проволоку. Он попытался открыть ключом навесной замок, висевший на двери комнаты, но ему это не удалось, он посчитал, что личину замка чем-то забили Давидовичи. Тогда он открыл замок с помощью отвёртки. Давидович С.И. взял свой телефон и стал снимать его действия. Это заставило его (Беляева) понервничать, однако никаких оскорбительных слов в адрес Давидовича С.И. он не высказывал. Давидович С.И. обхватил его рукой за шею сзади и втащил в комнату, где взял рукой за лицо и затылком ударил о стену, отчего он (Беляев) упал на пол и потерял сознание. Когда он очнулся, он увидел синяки и порезы на своих руках, затылок болел. Со слов супруги знает, что его в момент нахождения без сознания бил Давидович С.И. кастетом. Через некоторое время в квартиру пришел участковый ФИО9, но никаких объяснений с участников конфликта он брать не стал, а просто предложил участникам конфликта покинуть квартиру. Чувствуя себя плохо, он (Беляев) вместе с женой на своей машине уехал на дачный участок, а вечером того же дня вернулся на машине в г.Зеленоград и обратился в трав.пункт поликлиники №. Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. Виновность Беляева Н.Ф. в совершенном преступлении установлена, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которым дан в приговоре мирового судьи и которые проверены судом апелляционной инстанции: -Заявлением (л.д. 18-19) и показаниями потерпевшего Давидовича С.И. о том, что он проживает вместе с женой и малолетней дочерью по месту регистрации своей супруги - ФИО10 в <адрес>. Там же зарегистрированы дедушка и бабушка его супруги: Беляев Н.Ф. и ФИО11 Долгое время между всеми членами семьи были хорошие дружеские отношения, пока дед не решил приватизировать квартиру и распорядиться своей долей. Беляев Н.Ф. вместе с супругой длительное время -Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что подсудимый приходится ей дедом, потерпевший – мужем. Она вместе с мужем и дочкой проживает в квартире, где также зарегистрированы ее бабушка – ФИО11 и дед – Беляев Н.Ф. В квартире две комнаты, они (семья Давидовичей) занимают маленькую комнату. Дед вместе с бабушкой длительное время проживает в домике около котеджного поселка «<данные изъяты>», в квартиру они приходят только принять душ. Конфликтные ситуации между членами семьи стали возникать около года назад, когда дед решил приватизировать квартиру и распорядиться своей долей, из-за этого между ними и Беляевым Н.Ф. в последний год возникают судебные тяжбы. Согласно последнему решению суда их обязали демонтировать железную дверь, они это сделали и ждали, чтобы данный факт зафиксировали судебные приставы, приход которых был назначен на 19.05.2011 года примерно в 11.00 часов. В это же время в квартиру пришли дед с бабушкой. Беляев Н.Ф. стал открывать навесной замок на двери своей комнаты, который он установил в нарушение решения суда. У деда что-то не получалось, он стал нервничать, кричать, при этом оскорблял ее мужа Давидовича С.И., который снимал все происходящее на камеру своего мобильного телефона. Дед, разозлившись, набросился на ее мужа, стараясь нанести ему удар по телу и в шею отверткой. Давидович С.И. увернулся от ударов, но дед по касательной все-таки ткнул его отверткой. У её мужа была разрезана футболка, а на руке – порез от отвертки. Давидович С.И. схватил деда за руки, чтобы тот не мог больше его поранить и втолкнул в комнату, крича ей, чтобы она вызвала милицию. Когда она вернулась в комнату, Давидович С.И. лежал на диване, сверху на нём был дед. В дверь позвонили, она (ФИО10) открыла, вошла соседка. При соседке дед вдруг упал на пол и пополз ей навстречу, как будто его ударили. Соседка попросила не втягивать ее в конфликт и ушла. Потом соседка рассказывала, что дед приходил к ней и просил выступить на суде, она отказалась, и дед ей угрожал. Увидев у мужа кровь на футболке, она (ФИО10) побежала на кухню за полотенцем, видела, что на полу в коридоре лежал телефон мужа. Возвращаясь в комнату, она увидела, что дед стамеской ранит себе руки и бубнит, что всех их посадит. Она вырвала стамеску у деда, принесла в свою комнату и спрятала под детскую одежду. Когда муж стал искать телефон, она предположила, что его мог поднять дед, увидев, что тот суетится около своей кровати, поняла, что телефон может быть там. Его там и нашли, он был сломан пополам. -Заявлением Давидовича С.И. начальнику ОВД по району Крюково г.Москвы от 19.05.2011 года о привлечении к уголовной ответственности Беляева Н.Ф., который 19.05.2011 года по адресу: <адрес>, накинулся на него с отверткой, ударил его несколько раз в живот и в руку, при этом неоднократно делая тычки и выпады в сторону его шеи со словами: «Я тебя убью, и никакая милиция тебе не поможет, так как у меня большие связи». Угрозу для жизни он воспринимал реально, так как Беляев Н.Ф. вел себя неадекватно и хотел отверткой проткнуть его шею. Все это происходило на глазах его супруги ФИО10 (л.д.50). -Карточкой происшествия № от 19.05.2011 года о том, что в 11.22 часов ФИО10 обратилась по телефону в дежурную часть с сообщением, что по адресу: <адрес> ходе спора по поводу раздела имущества произошла драка между родственниками(л.д.46); -Карточкой происшествия № от 19.05.2011 года о том, что в 11.58 часов ФИО10 повторно обратилась по телефону в дежурную часть с сообщением, что по адресу: <адрес> происходит драка в квартире, дед бросается с отверткой на её мужа (л.д.47); -Карточкой происшествия № от 19.05.2011 года о том, что в дежурную часть поступила телефонограмма из поликлиники № с сообщением, что 19 мая 2011 г. в травм. пункт обратился Давидович С.И., ДД.ММ.ГГГГ, которому поставлен диагноз: ушибленные ссадины правого предплечья и передней брюшной стенки (л.д.65); -Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Давидовича С.И. обнаружены телесные повреждения: ссадины и кровоподтек передней брюшной стенки слева, ссадины и кровоподтек средней трети правого предплечья, которые, образовались от ударноскользящего воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), об индивидуальных свойствах которого(-ых) высказаться не представляется возможным, либо при ударе скольжении о таковой (-ые), возможно, в сроки и в условиях указанных в постановлении о назначении экспертизы, которые квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности как не причинившие вреда здоровью потерпевшего(л. д. 166-168); -Вещественным доказательством – отверткой крестовой с резиново-пластиковой ручкой желто-черного цвета, приобщенной к материалам дела в ходе осмотра места происшествия. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, проверены и оценены мировым судьёй, получены в соответствии с требованиями УПК и УК РФ, Конституции РФ, относятся к обстоятельствам настоящего дела, и достаточны для его разрешения. Оценив вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, надлежащим образом мотивировав свои выводы, мировой судья обоснованно признал доказанной вину Беляева Н.Ф. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Мировой судья правильно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.116 УК РФ, рассмотрев уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы апелляционной жалобы адвоката Водопьяновой Т.В. о том, что в основу доказательств виновности Беляева Н.Ф. легли показания заинтересованных лиц: семьи Давидовичей и участкового уполномоченного ФИО9, которые, испытывая неприязненное отношение к осуждённому, оговорили его, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Мировой судья правильно указал, что доводы о невиновности Беляева Н.Ф. опровергаются исследованными доказательствами, а стороной защиты не представлено каких-либо доказательств получения потерпевшим Давидовичем С.И. телесных повреждений при иных обстоятельствах, которые бы исключали виновность осуждённого. Оценивая доводы защитника Водопьяновой Т.В. о том, что суду необходимо благосклонно отнестись к показаниям свидетеля ФИО11 о том, что преступлений ее супруг не совершал, мировой судья правильно указал, что согласно этим показаниям, ФИО11 также имеет неприязнь как к внучке (свидетелю ФИО10), так и к потерпевшему Давидовичу С.И., выступающих против приватизации квартиры. Таким образом, позицию подсудимого, полностью отрицающего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, мировой судья правильно расценил, как желание избежать ответственности за содеянное. Нет оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля ФИО10, которая явилась очевидцем происходящего, видела, как Беляев Н.Ф. замахивался отверткой и поранил ее мужа. При этом указанный свидетель сообщила суду, что несмотря на многочисленные судебные тяжбы, не испытывает к дедушке и бабушке никакой неприязни, повода для оговора деда в совершении преступления не имеет. Таким образом, показания потерпевшего Давидовича С.И. объективно подтверждаются совокупностью приведенных доказательств, поэтому мировой судья правильно признал их достоверными и положил в основу приговора. Кроме того, мировым судьёй дана оценка заключению судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которому у судьи не имелось, поскольку экспертиза проведена должностным лицом государственного судебно-экспертного учреждения. Указанное заключение экспертизы обоснованно положено в основу приговора суда, как доказательство подтверждающее виновность осуждённого. Таким образом, оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит полностью установленной вину Беляева Н.Ф. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и квалифицирует его действия по ч.1 ст.116 УК РФ. Относительно обвинения Беляева Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Рассмотрев заявленные потерпевшим требования о взыскании с Беляева Н.Ф стоимости поврежденного мобильного телефона, мировым судьей обоснованно сделал вывод о том, что исковые требования Давидовича С.И. удовлетворению не подлежат, поскольку по делу достоверно не установлено кто именно сломал телефон потерпевшего, упавыший на пол во время конфликта. Обвинение Давидовича С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, как следует из материалов дела, было основано частным обвинителем и защитником на следующих доказательствах: - Заявлении (л.д.2-3) и вышеприведенных показаниях осужденного Беляева Н.Ф. -Показаниях свидетеля ФИО11 о том, что она не видела, как Давидович С.И. избивал её мужа, поскольку внучка удерживала её в коридоре, не пропуская в комнату, но по звукам, которые слышала, сделала вывод о том, что Беляев Н.Ф. был избит. -Карточке происшествия № от 19.05.2011 года., согласно которой Беляев Н.Ф. обратился 19.05.2011 года. в 17.41 час. в поликлинику №, указав, что был избит дома, ему установлен диагноз: ушиб, ссадины предплечий, ушиб мягких тканей головы(л.д.66). -Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Беляева Н.Ф. обнаружены телесные повреждения: А - кровоподтеки предплечий и правого плеча, Б -царапины левого предплечья. Повреждения группы А образовались от ударного воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), об индивидуальных свойствах которого (-ых) высказаться не представляется возможным, либо при ударе о таковой (-ые), возможно в сроки и при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Повреждения группы Б образовались от скользящего воздействия твердого (-ых) предмета (-ов) с преимущественно колющими свойствами, об индивидуальных свойствах которого (-ых) высказаться не представляется возможным, либо при скольжении о таковой (-ые), возможно в сроки и в условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Анализируя показания свидетеля ФИО11, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что они основаны лишь на предположениях и неприязненном отношении к Давидовичу С.И., а показания родственницы ФИО12, которая очевидцем событий произошедших 19 мая 2011 года не была, Давидовича С.И. впервые увидела лишь в зале суда, являются лишь пересказом услышанного ею от осуждённого и его жены. Мировой судья справедливо не счёл возможным положить эти показания в основу своего приговора. Мировой судья принял во внимание, что Давидович С.И. не отрицал, что действительно схватил за руки Беляева Н.Ф., пресекая его действия по нанесению ударов отвёрткой, отчего на руках осуждённого могли образоваться ссадины. Мировой судья также принял во внимание, что сразу после конфликта и вплоть до вечера Беляев Н.Ф. самостоятельно управлял транспортным средством, уехал на дачный участок, от вызова наряда скорой помощи, предложенного участковым уполномоченным ФИО9, отказался, телесные повреждения зафиксировал лишь вечером, в дальнейшем за медицинской помощью не обращался. Да и экспертом на основании медицинских документов сделано заключение о том, что Беляев Н.Ф. сознание не терял, телесных повреждений, которые могли образоваться при нанесении ударов кастетом, не имеет.Эти обстоятельства заставили мирового судью усомниться в правдивости показаний Беляева Н.Ф., не позволили положить их в основу приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, существо показаний допрошенных лиц, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложены в приговоре мирового судьи в соответствии с их существом, отраженным в протоколе судебного заседания. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли своё отражение в приговоре и получили надлежащую оценку. Противоречий в выводах мирового судьи относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность оправдания Давидовича С.И. по ч.1 ст.116 УК РФ, не имеется. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствия доказательств виновности Давидовича С.И. по ч.1 ст.116 УК РФ. Поскольку Давидович С.И. был оправдан, мировым судьёй правильно отказано Беляеву Н.Ф. в удовлетворении исковых требований по возмещению морального вреда. Суд находит, что доводы защитника Водопьяновой Т.В. сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьёй по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. При этом каких либо убедительных доводов, опровергающих указанные в приговоре выводы суда, ни защитником, ни осуждённым в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не приведено. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела и постановлении по делу приговора, мировым судьей не допущено; фактические обстоятельства совершенного Беляевым Н.Ф. деяния и его вина в совершении инкриминируемого ему преступления мировым судьей установлены и правомерно признаны подтвержденными совокупностью допустимых доказательств, действия Беляева Н.Ф. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ. Наказание Беляеву Н.Ф. назначено в рамках санкций соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением принципов гуманизма и справедливости. Предусмотренных ст. 369 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Суд считает, что апелляционная жалоба защитника Водопьяновой Т.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 и ч.4 ст. 367 УПК РФ, - п о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы Шелкошвейн Е.В. от 12 августа 2011 года, которым Беляев <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Водопьяновой Т.В. – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья: Козлова Е.В.
проживают в домике около котеджного поселка «<данные изъяты>». 19 мая 2011 года он (Давидович) вместе с женой находились в квартире, ожидали судебных приставов, которые должны были удостоверить исполнение решения суда о демонтаже металлической двери. Примерно в 11 часов в квартиру пришел Беляев Н.Ф. со своей женой и стал открывать ключом навесной замок двери своей комнаты. По совету адвоката, он (Давидович) стал снимать на видеокамеру своего мобильного телефона действия Беляева Н.Ф. У того не получалось открыть дверь ключом, он взял крестовую отвертку, которой стал открывать замок, при этом нецензурно выражался, оскорбляя его (Давидовича). Навалившись плечом на дверь, Беляев Н.Ф. открыл ее, после чего внезапно набросился с отверткой на него( Давидовича), пытаясь нанести удар отверткой в живот, от которого он (Давидович) смог отмахнуться, но Беляев Н.Ф. касательным ударом «задел» его по левой стороне живота. Затем Беляев Н.Ф., размахивая рукой с отверткой и угрожал убийством, попытался нанести ему удар в шею. Он(Давидович) реально испугался, а поскольку Беляев Н.Ф. был разъярен, его действия свидетельствовали о том, что он намерен осуществить свои угрозы. Тогда, схватив Беляева Н.Ф. за руки, он(Давидович) с силой втолкнул его в комнату, где попытался отнять отвертку, но Беляев смог нанести ему удар отвёрткой по правой руке, причинив боль. В тот момент, когда он схватил Беляева за руки, у него выпал из кармана мобильный телефон. Повалив деда на диван, он отнял у него отвертку и ушел в свою комнату. Обнаружив отсутствие телефона, он спросил про телефон у жены, которая сказала, что видела, как телефон подобрал Беляев Н.Ф..