Мировой судья Никульшина О.А.

именем Российской Федерации

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Долгих М.Н.,

защитника- адвоката АК-27 МГКА Пашина А.П., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Перякиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Зеленоградского АО города Москвы Кулемзы С.М. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Панфиловского района мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки города Москвы Никульшиной О.А. от 18.08.2011 года, которым

Гриценко <данные изъяты><данные изъяты>,

признан виновным и осужден по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 (один).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гриценко А.П. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №-6 Панфиловского района г.Москвы от 20.05.2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

у с т а н о в и л:

Гриценко А.П. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Гриценко А.П. 08 июля 2011 года в 13.20 часов в <адрес>, преследуя корыстную цель и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ФИО8 тостер марки «Браун ЭйчТи 450» стоимостью 800 руб. и фарфоровый кофейный сервиз Кузнецовский на 6 персон стоимостью 2.200 руб., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3.000 руб.

На указанный приговор мирового судьи заместителем прокурора Зеленоградского АО города Москвы Кулемзой С.М. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи изменить, снизив размер назначенного осужденному наказания. В представлении указано, что мировой судья при назначении наказания учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ Гриценко А.П. не могло быть назначено наказание свыше 16 месяцев, 2/3 от которых, с учетом того, что дело слушалось в особом порядке, составляют 10 месяцев 6 дней. Таким образом, суд должен был назначить Гриценко А.П. наказание не более 10 месяцев лишения свободы.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался, письменные возражения на апелляционное представление прокурора не подавались.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи в части определения срока наказания изменить, снизив назначенное Гриценко А.П. наказание.

Осужденный Гриценко А.П. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении апелляционного представления прокурора в его отсутствие. Защитник Пашин А.П. согласился с доводами прокурора, просил приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное осуждённому наказание.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционного представления прокурора в её отсутствие.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Гриценко А.П. рассмотрено мировым судьей по ходатайству подсудимого с согласия государственного обвинителя и потерпевшей при особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ мировым судьей не допущено. Проверив обоснованность предъявленного Гриценко А.П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, т.е. по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По доводам апелляционного представления заместителя прокурора Зеленоградского АО города Москвы Кулемзы С.М. суд полагает следующее.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Кроме того, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания должен был руководствоваться правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которая также ограничивает верхний предел наказания 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, последовательное применение по данному делу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ позволяло назначить Гриценко А.П. наказание не более 10 месяцев лишения свободы.

Указанное неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 369, ст. 382 УПК РФ влечёт за собой изменение приговора.

На основании изложенного апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи – изменению, наказание назначенное мировым судьей осуждённому, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 и ч.4 ст. 367, п.3 ч.1 ст. 369, ст. 382 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Панфиловского района мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки города Москвы Никульшиной О.А. от 18.08.2011 года в отношении Гриценко <данные изъяты> – изменить; апелляционное представление заместителя прокурора Зеленоградского АО города Москвы – удовлетворить.

Признать Гриценко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1(один) год.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: Козлова Е.В.