Мировой судья Никульшина О.А.

18.07.2011 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Громова А.В.,

обвиняемого Хамдамова Э.У.,

защитника –адвоката МКА-8 Ананичука М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Перякиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ананичука М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы Никульшиной О.А. от 07.06.2011 года, которым уголовное дело в отношении

Хамдамова Э.У. Э.У.

возвращено прокурору Зеленоградского АО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы Никульшиной О.А. от 07.06.2011 года уголовное дело в отношении Хамдамова Э.У. возвращено прокурору Зеленоградского АО г.Москвы для устранения допущенных нарушений, поскольку в обвинительном акте, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ не конкретно указано место совершения преступления, что ведёт к невозможности установления какому мировому судье подсудно дело.

Органами предварительного следствия Хамдамов Э.У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в том, что он, в июне 2010 года на территории г. Москвы, с целью последующего использования подложного документа -разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, выдаваемого ГУ ФМС России, на основании Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, а также на основании других нормативно-правовых актов, в нарушение установленного порядка, передал неустановленному лицу свои анкетные данные и фотографию, а затем, через непродолжительное время, получил от вышеуказанного лица разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии №, оформленное на его имя, на одной стороне которого имелась его фотография и анкетные данные, а на другой стороне, имелись голограмма и оттиск печати «ФМС России» - свидетельствующий о регистрации в вышеуказанном государственном учреждении, с заведомо ложными сведениями о дате выдачи и подписью официального лица, не соответствующие действительности, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не на предприятии, осуществляющем производство аналогичной продукции, и выполнено способом цветной струйной печати, использовал данный документ 06.09.2010 года, предъявив при трудоустройстве в ООО «...», расположенном по адресу: <адрес>, а также 12.04.2011 года в 14.40 час. сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский проспект, в качестве документа, предоставляющего ему право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

На постановление мирового судьи защитником Ананичуком М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит суд постановление мирового судьи отменить, поскольку из материалов дела явствует, что разрешение на работу у его подзащитного было изъято на посту-пикете «Рубеж 1», находящемся на Панфиловском проспекте г.Зеленограда г.Москвы.

Иными участниками процесса постановление мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловалось.

В судебном заседании обвиняемый Хамдамов Э.У. и его защитник Ананичук М.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Громов А.В. высказался против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, указав, что постановление мирового судьи постановлено законно и обоснованно, с соблюдением норм материального и процессуального права. В обвинительном заключении местом совершения преступления указан Панфиловский проспект, однако он проходит через участки шести мировых судей, поэтому определить подсудность дела без конкретизации места совершения преступления не представляется возможным.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обвинительном акте в отношении Хамдамова Э.У. допущено существенное нарушение УПК РФ, поскольку не конкретизировано место совершения преступления, что исключает возможность установление подсудности дела. Довод защитника о том, что в материалах дела имеются сведения о том, что поддельный документ обвиняемый использовал на посту-пикете «Рубеж 1» г.Зеленограда, не может быть принят во внимание, поскольку обвинительный акт такой информации не содержит. Таким образом, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 и ч.4 ст. 367 УПК РФ, -

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы Никульшиной О.А. от 07.06.2011 года, которым уголовное дело по обвинению Хамдамова Э.У. по ч.3 ст.327 УПК РФ возвращено прокурору Зеленоградского АО г.Москвы для устранения допущенных нарушений, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ананичука М.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: Козлова Е.В.