мировой судья Силина Е.В. г.Москва, г.Зеленоград, 29 ноября 2011 года корп.2001 Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Клейна А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Махова А.Э., осужденного Гордейчука В.А., защитника – адвоката Коваленко Т.В., представшей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО7, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Гордейчука В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы от 14 октября 2011 года, которым: Гордейчук <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, по ч.1 ст.160 УК РФ, к наказанию в виде штрафа, в размере 9.000 рублей, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, признан виновным и осужден за свершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа, подлежит исполнению самостоятельно. Мера пресечения Гордейчуку В.А. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен осужденному с 14 октября 2011 года. По делу решена судьба вещественных доказательств. установил: Приговором мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы от 14 октября 2011 года, Гордейчук В.А. признан виновным и осужден за то, что совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 55 минут, находясь в помещении торгового зала универсама <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием персонала, действуя умышленно, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял одну бутылку коньяка марки «Ной Классик 20 лет 40%» емкостью 0,5 литра, закупочной стоимостью 2.031 рубль, которую спрятал под кофту, одетую на нем, и, не оплатив товар, прошел через линию кассовых аппаратов и направился к выходу из магазина, однако, не довел свой преступный умысел, направленный на хищение товара, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны магазина у выхода из магазина, тем самым намеревался причинить <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2.031 рубль. Осужденным Гордейчуком В.А. на указанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой осужденный просит суд смягчить назначенное наказание, снизив его до минимально возможного, либо назначив условное наказание, полагает, что мировой судья при назначении наказания не учла смягчающих обстоятельств, а именно, его полное раскаяние в содеянном, фактическое отсутствие причиненного преступлением материального и иного вреда, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего. Кроме того, Гордейчуком В.А. обращено внимание на то, что хоть он и является гражданином Республики <данные изъяты>, однако он имеет на территории г.Зеленограда г.Москвы документально подтвержденную регистрацию. Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался. Прокурором Маховым А.Э. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного Гордейчука В.А., в которых он просит оставить приговор мирового судьи без изменений, а жалобу осужденного без удовлетворения. В судебном заседании осужденный Гордейчук В.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что назначенное ему приговором мирового судьи наказание считает чрезмерно суровым и, с учетом приведенных в жалобе доводов, просит смягчить наказание. Защитник – адвокат Коваленко Т.В., с учетом доводов осужденного, просила суд апелляционную жалобу осужденного удовлетворить и снизить ему срок назначенного наказания либо назначить условное наказание. Государственный обвинитель Махов А.Э. просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Вид, размер и режим отбывания наказания считает разумным и справедливым, назначенным в рамках закона, с учетом всех данных о личности осужденного. Представитель потерпевшего ФИО7 полностью согласился с мнением государственного обвинителя, просил оставить приговор мирового судьи без изменений, а жалобу осужденного без удовлетворения. Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Гордейчука В.А. рассмотрено мировым судьей по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, в особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, мировым судьей не допущено. Проверив обоснованность предъявленного Гордейчуку В.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировала его действия, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. В соответствии со ст.379 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку наказание Гордейчуку В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения наказаний, присоединено наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и Гордейчуку В.А. окончательно к отбытию назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 9.000 рублей. При этом с учетом данных о личности осужденного Гордейчука В.А.., характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Гордейчуку В.А., наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре мирового судьи. Суд находит назначенное Гордейчуку В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к снижению срока наказания либо к назначению условного наказания, о чем осужденный Гордейчук В.А. просит в своей апелляционной жалобе. Решая вопрос о режиме отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима, мировым судьей были приняты во внимание все данные о личности Гордейчука В.А., который имеет не снятую и не погашенную судимость, наказание в виде штрафа по предыдущему приговору им не исполнено, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, не работает, состоит на учете у врача нарколога по месту постоянной регистрации с диагнозом: <данные изъяты>. Доводы Гордейчука В.А. о том, что он искренне раскаялся в содеянном, вину признал полностью были также в полной мере учтены мировым судьей при назначении наказания. Оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст.73 УК РФ, сокращения осужденному срока назначенного наказания либо изменения режима его отбывания суд апелляционной инстанции не усматривает, и, таким образом, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и, как следствие этого, оснований отмены либо изменения приговора мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 и ч.4 ст.367 УПК РФ, постановил: Приговор мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы от 14 октября 2011 года, в отношении Гордейчука <данные изъяты>, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гордейчука В.А. – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти суток со дня его вынесения в Московский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: