Мировой судья Никульшина О.А.

г. Москва 01 марта 2012 года

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Ненашевой С.А.,

осужденного Денисенко А.С.,

защитника- адвоката АК Хабирова Е.Ш., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Д.,

представителя потерпевшего К.,

при секретаре Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Д. на приговор мирового судьи по судебному участку № 1 района Матушкино Никульшиной О.А. от 19.01.2012 года, которым

Денисенко А.С., ...,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осуждённому установлены следующие ограничения: запрещено покидать в ночное время с 23.00 до 06.00 час. помещение квартиры по фактическому месту жительства, посещать общественные места, где возможно распитие спиртных напитков, посещать увеселительные учреждения и места проведения массовых мероприятий, а также участвовать в таких мероприятиях, выезжать за пределы Зеленоградского округа г. Москвы без уведомления ФБУ МРУИИ Зеленоградского района г. Москвы, менять место жительства и место работы без согласия указанного специализированного государственного органа. Кроме того, на Денисенко А.С. возложена обязанность: ежемесячно являться в ФБУ МРУИИ Зеленоградского района г. Москвы.

Мера пресечения Денисенко А.С. до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Денисенко А.С. в пользу Д. в счёт компенсации морального вреда 20.000 руб.

у с т а н о в и л:

Денисенко А.С. признан виновным и осужден за то, что он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Денисенко А.С. 18.09.2011 года примерно в 05.30 часов на дорожке между корпусами ... и ... г. Зеленограда г. Москвы, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес Д. один удар кулаком правой руки в область челюсти, причинив потерпевшему двусторонний перелом нижней челюсти в области угла справа и тела слева между 32-м и 33-м зубами со смещением отломков, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, как вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Потерпевший Д. на указанный приговор мирового судьи подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить, поскольку считает наказание, назначенное Денисенко А.С. чрезмерно мягким. Потерпевший просит суд апелляционной инстанции назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. С решением суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20.000 руб., он также не согласен, считает данную сумму недостаточной, чтобы покрыть в денежном выражении его нравственные и физические страдания. В этой части потерпевший просит приговор мирового судьи изменить, удовлетворить заявленные им исковые требования, взыскав с осуждённого 150.000 руб.

Государственным обвинителем Сорокиной Л.В. и защитником Хабировым Е.Ш. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу потерпевшего, в которых они просили суд приговор мирового судьи оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями материального и процессуального права, вид, размер и порядок отбывания наказания считают разумным и справедливым, назначенным в рамках закона, с учетом всех данных о личности осужденного.

Подсудимым апелляционная жалоба на приговор суда либо письменные возражения на жалобу потерпевшего не подавались.

В судебном заседании представитель потерпевшего К. доводы и требования апелляционной жалобы потерпевшего поддержал, пояснив, что фактические обстоятельства совершенного Денисенко А.С. преступления мировым судьей установлены правильно, квалификацию деяний осужденного он и его доверитель не оспаривают, однако назначенное Денисенко А.С. наказание считают несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Потерпевший Д. и его представитель просили суд апелляционной инстанции приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объёме.

Осужденный Денисенко А.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего отказать, приговор мирового судьи оставить без изменений. Денисенко А.С. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 18.09.2011 года примерно в 03.00 часа он вместе с друзьями: Б., В., Р., М. и Н. отдыхал в клубе «...». Там же отдыхали ранее ему незнакомые: Д., П. и А. Находясь в баре, Д. навязывал своё общество окружающим, пытался приставать к жене Р.- М., разговаривал на повышенных тонах. На просьбы не привязываться Д. не реагировал, провоцируя конфликтные ситуации. Его (Денисенко) Д. дважды специально толкал, проходя мимо. Когда при закрытии бара около 05.20 час. все из клуба вышли на улицу, Д. вновь стал вести себя по хамски, привязываясь к окружающим. Ему(Денисенко) это надоело, он спросил у потерпевшего, что ему нужно, на что Д. ответил вопросом на вопрос. Он(Денисенко) не выдержал и один раз ударил потерпевшего кулаком правой руки в челюсть. После совершенного преступления он предпринял все возможности для примирения с потерпевшим, предложил в качестве возмещения морального вреда заплатить 50.000 руб., но потерпевший его извинения не принял, требуя за прощение 400.000 руб.

Защитник Хабиров Е.Ш. просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку все изложенные в жалобе доводы исследовались в ходе рассмотрения дела мировым судьей, Денисенко А.С. свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, заявлял об особом порядке судебного разбирательства. Денисенко А.С. характеризуется исключительно положительно, неоднократно предлагал потерпевшему возместить расходы на лечение. Осуждённый пытался примириться с Д., пытаясь заплатить ему в качестве компенсации 50.000 руб., но потерпевший настаивает на выплате 400.000 руб. Гражданский иск потерпевшего мировым судьёй разрешен с учётом требований разумности и справедливости, а также с учётом материального положения подсудимого и поведения потерпевшего, которое и спровоцировало совершение преступления. В части понесённых материальных затрат озвученные в судебном заседании мирового судьи требования Д. документально не подтверждёны, исковым заявлением не оформлены, поэтому не могли быть рассмотрены по существу.

Государственный обвинитель Ненашева И.А. высказалась против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, указав, что нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено, фактические обстоятельства совершения Денисенко А.С. инкриминируемого ему преступления мировым судьей установлены правильно, вина признана подтвержденной допустимыми доказательствами, которым мировым судьей дана юридическая оценка. Совершенное Денисенко А.С. общественно-опасное деяние мировым судьей квалифицировано правильно, назначенное наказание следует признать справедливым, назначенным с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого. Вопрос о гражданском иске приговором мирового судьи также решен в соответствии с требованиями закона. Доводы потерпевшего Д. о продолжении им лечения после вынесения мировым судьёй приговора, требуют дополнительного исследования, его материальные претензии по этому поводу, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Прокурор, кроме того обратил внимание суда на то, что согласно показаниям опрошенных по делу свидетелей, именно поведение потерпевшего спровоцировало совершение преступления.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Виновность Денисенко А.С. в совершенном преступлении установлена, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которым дан в приговоре мирового судьи и которые проверены судом апелляционной инстанции:

-Заявлением Д. (л.д.2) и его показаниями о том, что до 18.09.2011 года он с подсудимым знаком не был. Ночью 18.09.2011 года он отдыхал в клубе «...», находящемся в корп. ... г. Зеленограда г. Москвы. Кроме него в клубе были: А., П., Р., Е., Н., Денисенко А.С., В. и Р. Никаких конфликтов в клубе не было. Они вышли из бара всей компанией около 05.20 часов, некоторое время стояли на улице. В какой-то момент он почувствовал удар в правую скуловую область, ощутив резкую боль в области челюсти. Удар ему был нанесен из-за спины. От удара он упал на землю, удержавшись на четвереньках. Поднимаясь, обратил внимание на Денисенко А.С., находившегося у него за спиной, и понял, что именно он нанес удар. Помогавшая ему подняться Н., отвезла его в травматологический пункт поликлиники № г.Зеленограда.

-Показаниями свидетеля В. о том, что 18.09.2011 года он с группой знакомых находился в клубе «...», все употребляли спиртные напитки. В клубе он встретил ранее незнакомого Д.., который стал к нему приставать с неприятными расспросами. Не желая конфликта, он(В.) пересел за другой столик. Когда вся компания вышла на улицу, к нему опять подошёл Д. и, взяв за предплечья, стал задавать глупые и нелепые вопросы. В этот момент его(В.) кто-то позвал и он отошёл в сторону. Боковым зрением он увидел, что Денисенко А.С. нанёс удар Д., от которого последний упал. Возможно, конфликт произошёл из-за того, что Д. весь вечер вел себя по-хамски, ко всем приставал.

-Показаниями свидетелей: А. и П. о том, что ночью 18.09.2011 года они отдыхали в клубе «...». Примерно в 05.30 часов все отдыхавшие вышли из заведения. Когда они стояли на улице, Д. и Денисенко А.С. о чём-то разговаривали. В какой-то момент Денисенко А.С. нанёс один удар кулаком в область челюсти Д., отчего последний упал на асфальт. (л.д. 33-34, 47-48).

-Показаниями свидетеля Н. о том, что выйдя из клуба, вся компания стояла около входа, решая, куда идти дальше. В центре находился Д., он шутил, на какие именно темы, она не помнит. Сзади Д.. стоял Денисенко А.С., который в какой-то момент подошёл к Д. и ударил его кулаком в лицо. Д. упал на асфальт, у него изо рта пошла кровь. Она вместе с Д. на такси поехала в травматологический пункт поликлиники № г. Зеленограда. Из-за чего произошёл конфликт ей неизвестно.(л.д. 54-55).

-Показаниями свидетелей: Р. и Е. о том, что выйдя из клуба, они вместе отошли в сторону, чтобы между собой обсудить ехать ли домой. Вся остальная компания стояла около клуба. Когда минут через 15-ть они(...) вернулись, Д. стоял в полусогнутой позе, Н. сказала, что его ударил Денисенко А.С. (л.д. 39-40, 43-44).

-Показаниями свидетеля Б. о том, что когда они находились в клубе, у неё сложилось впечатление, что Д.. хочет с кем-то подраться, потому что он ко всем придирался. Когда в 05.30 час. все вышли из клуба они с Денисенко А.С. обратили внимание что Д. опять начал вести себя по-хамски, дерзко разговаривал с В. В какой-то момент хамское поведение Д. надоело, Денисенко А.С. подошёл к нему и спросил, что ему нужно. Д. ответил ему таким же встречным вопросом, Денисенко А.С. не выдержал и нанёс один удар Д. кулаком правой руки в область челюсти. После этого потерпевший с Н. уехал куда-то на такси. Все оставшиеся сразу стали обсуждать действия Денисенко А.С.. Когда она сказала, что Д. весь вечер всех провоцировал на драку, П. ответил, что это нормальное поведение Д., он всегда себя так ведёт (л.д. 58-59).

-Показаниями Р. и его жены М. о том, что в клубе Д. вёл себя по-хамски, ко всем приставал, в том числе и к ним. В. сказал, чтобы они не разговаривали с Д., поскольку он ненормальный. Примерно в 04.00 часа утра они ушли из клуба. Впоследствии, от В. им стало известно, что в тот вечер Денисенко А.С. не выдержал хамства Д. и нанёс ему один удар кулаком в челюсть. (л.д. 62-63, 64-65).

-Карточкой происшествия, согласно которой 18.09.2011 года в 07.20 часов в ...-ую поликлинику г. Зеленограда за медицинской помощью обратился Д., которому был поставлен диагноз: перелом нижней челюсти справа (л.д. 3).

-Справкой из ...-ой поликлиники г. Зеленограда о том, что Д. 18.09.2011 года обращался в травматологический пункт, где ему был поставлен диагноз: перелом нижней челюсти справа (л.д. 4).

-Рапортом УУП ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки г. Москвы О. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе ОРД по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ был установлен Денисенко А.С.(л.д. 26).

-Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Д. был установлен двусторонний перелом нижней челюсти в области угла справа и тела слева между 32-ым и 33-им зубами со смещением отломков, который был причинён незадолго до обращения потерпевшего в травмпункт; образовался по локально-конструкционному механизму - от изгиба нижней челюсти при однократном ударе в область её правого угла в направлении справа налево и несколько сзади к переду твёрдым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные свойства которого не отобразились. Вышеописанный перелом причинил средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, как вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. (л.д. 70-73).

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, проверены и оценены мировым судьёй, получены в соответствии с требованиями УПК и УК РФ, Конституции РФ, относятся к обстоятельствам настоящего дела, и достаточны для его разрешения.

Оценив вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, надлежащим образом мотивировав свои выводы, мировой судья обоснованно признал доказанной вину Денисенко А.С. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Мировой судья правильно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.112 УК РФ. Поскольку Федеральным законом № 420 от 07 декабря 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» изменена санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ, которая в новой редакции ухудшает положение подсудимого, мировой судья правильно квалифицировал действия Денисенко А.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.

По доводам апелляционной жалобы потерпевшего Д. суд полагает следующее.

По доводу о чрезмерной мягкости назначенного Денисенко А.С. наказания:

Приговором мирового судьи Денисенко А.С. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. При решении вопроса о назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного Денисенко А.С. преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести. Судья также принял во внимание данные о личности Денисенко А.С., который свою вину признал, раскаялся, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Денисенко А.С., мировым судьёй не установлено.

Наказание Денисенко А.С. назначено мировым судьёй в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, минимальным не является, соответствует принципам гуманизма и справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Вид и размер наказания соответствует цели восстановления социальной справедливости, сможет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что назначенное Денисенко А.С. наказание является несправедливым, чрезмерно мягким.

По доводам апелляционной жалобы в части разрешения мировым судьей гражданского иска потерпевшего Д. суд полагает следующее.

Потерпевшим Д. на предварительном следствии был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 400.000 рублей. В судебном заседании мирового судьи Д. свои исковые требования изменил, просил взыскать с Денисенко А.С. 150.000 руб.

Мировой судья иск потерпевшего в части компенсации морального вреда удовлетворил на сумму 20.000 рублей.

Потерпевший Д. в апелляционной жалобе просил суд апелляционной инстанции в части возмещения гражданского иска приговор мирового судьи изменить, взыскать в его пользу 150.000 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда мировой судья определил размер денежной компенсации с учетом предусмотренных ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших, а также поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Мировой судья учел фактические обстоятельства дела, предшествующее преступлению поведение потерпевшего, а также имущественное положение подсудимого, и пришел к правильному выводу о том, что ответчик причинил истцу моральный вред, взыскав компенсацию морального вреда в размере 20. 000 рублей.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда, и размером этого взыскания, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела и постановлении в отношении Денисенко А.С. обвинительного приговора мировым судьей не допущено; фактические обстоятельства совершенного им преступления и его вина в совершении этого преступления мировым судьей установлены и правомерно признаны подтвержденными совокупностью допустимых доказательств, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ. Наказание Денисенко А.С. назначено в рамках санкции указанной статьи, с соблюдением принципов гуманизма и справедливости, чрезмерно мягким не является. Заявленный потерпевшим Д. гражданский иск о возмещении морального вреда рассмотрен по существу, сумма компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей является разумной и соразмерной физическим и нравственным страданиям, которые претерпел потерпевший. Кроме того, суд отмечает, что указанная компенсация не лишает потерпевшего права обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Предусмотренных ст. 369 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Суд считает, что апелляционная жалоба потерпевшего Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 и ч.4 ст. 367 УПК РФ, -

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 19.01.2012 года, которым Денисенко А.С. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений: запрета покидать в ночное время с 23.00 до 06.00 помещение квартиры по фактическому месту жительства, посещать общественные места, где возможно распитие спиртных напитков, посещать увеселительные учреждения и места проведения массовых мероприятий, а также участвовать в таких мероприятиях, выезжать за пределы Зеленоградского округа г. Москвы без уведомления ФБУ МРУИИ Зеленоградского района г. Москвы, менять место жительства и место работы без согласия указанного специализированного государственного органа, а также возложении обязанности ежемесячно являться на регистрацию в ФБУ МРУИИ Зеленоградского района г. Москвы, оставить без изменения; апелляционную жалобу потерпевшего Д. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: Козлова Е.В.