Мировой судья Силина Е.В.

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Антоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Махова А.Э.,

осужденного Сикачева A.M..

защитника- адвоката МКА-... Поляковой Т.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Сикачева A.M. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы Силиной Е.В. от 25.01.2012 года, которым

Сикачев А.М., ...,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения осуждённому изменена на заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Сикачев A.M. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Сикачев A.M. 11 декабря 2011 года примерно в 11.25 часов в помещении универсама «...», расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. ..., пытался вынести из торгового зала без оплаты в кассе одну бутылку коньяка «<данные изъяты>» ёмкостью 0,7 литра, стоимостью 2.559 руб. 30 коп., имея намерение причинить ЗАО «...» материальный ущерб на указанную сумму, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, поскольку был задержан сотрудниками охраны магазина.

На приговор мирового судьи осужденным Сикачевым A.M. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая квалификацию совершенного им деяния и доказанность вины, просит назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ. Осужденный указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учёта того, что он страдает рядом хронических заболеваний, чистосердечно раскаялся в содеянном. Эти обстоятельства, по его мнению, должны быть признаны судом смягчающими наказание.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем прокуратуры Зеленоградского АО города Москвы Маховым А.Э. подано письменное возражение, в котором прокурор просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался, письменные возражения на апелляционную жалобу Сикачева A.M. не подавались.

В судебном заседании осужденный Сикачев A.M. просил жалобу удовлетворить, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, снизив наказание до минимально возможного. Осуждённый просит суд апелляционной инстанции учесть, что он страдает язвой желудка и гепатитом С, имеет на иждивении сожительницу, которая находится в состоянии беременности.

Защитник Полякова Т.А. доводы и требования апелляционной жалобы своего подзащитного поддержала в полном объеме, просила снизить назначенное осуждённому наказание.

Государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями материального и процессуального права, вид, размер и порядок отбывания наказания считает разумным и справедливым, назначенным в рамках закона, с учетом всех данных о личности осужденного.

Представитель потерпевшего Ж. в судебное заседание не явился, приговор мирового судьи не обжаловал, возражений на апелляционную жалобу подсудимого, не подавал. Участники процесса не настаивали на вызове потерпевшего в заседание суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осуждённого в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного Сикачева A.M. удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело в отношении Сикачева A.M. рассмотрено мировым судьей по ходатайству осуждённого с согласия государственного обвинителя и потерпевшего при особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ мировым судьей не допущено. Проверив обоснованность предъявленного Сикачева A.M. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы Сикачева A.M. суд полагает следующее.

Мировой судья, при назначении наказания, учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, заявил суду о своём раскаянии, работал. Кроме того, мировой судья учёл, что Сикачев A.M. имеет две непогашенные судимости, образующие рецидив, что в соответствии со ст. 63 УК РФ признано судом как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Заявления Сикачева A.M. о том, что он страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении беременную сожительницу, но находясь под стражей не может это доказать документально, не может быть принят судом во внимание и повлечь за собой смягчение назначенного осуждённому наказания. Указанные заявления осуждённого объективно не подтверждены материалами дела. Следует отметить и то, что Сикачёв А.М. до вынесения приговора мировым судьёй находился на свободе, то есть имел возможность предоставить в суд первой инстанции любые документы, которые, на его взгляд, могли повлиять на назначение наказания, однако не посчитал нужным сделать это. Кроме того, защитник подсудимого, да и мировой судья, при наличии ходатайства подсудимого, могли запросить в медицинских учреждениях сведения о состоянии его здоровья. Как следует из протокола судебного заседания, таких ходатайств Сикачёв А.М. не заявлял. При таких обстоятельствах мировой судья при назначении наказания и суд апелляционной инстанции, проверяя правильность этого назначения, не могут принимать во внимание ничем не доказанные, голословные утверждения осуждённого.

С доводами осуждённого о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку наказание Сикачеву A.M. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Поскольку преступление Сикачевым A.M. совершено при рецидиве, мировой судья правильно назначил ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Сикачева A.M. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 и ч.4 ст. 367 УПК РФ,-

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы Силиной Е.В. от 25.01.2012 года в отношении Сикачев А.М., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сикачева A.M. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: Козлова Е.В.